Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39146/2017 от 08.11.2017

Судья Завгородняя О.Г. Дело № 33-39146/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суд первой инстанции истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований Кузнецов А.В. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1436000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, судебные расходы: расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 117, 88 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойка в размере 96000 рублей, штраф в размере 97000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 35117,88 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 9430 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Шопин Д.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в нарушение ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр. Кроме того, оплата по страховому случаю не была произведена в срок в досудебном порядке по причине не предоставления истцом корректных банковских реквизитов. Полагает, что в данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. Полагает, что оснований для взыскания со страховой компании штрафа и неустойки, размер которых завышен и несоразмерен наступившим последствиям, не имеется, поскольку нарушение сроков произошло не по вине страховщика. Ссылается на неподсудность настоящего спора Красноармейскому районному суду Краснодарского края, полагая, что по территориальности настоящее дело подсудно либо Первомайскому районному суду г. Краснодара по месту нахождения ответчика, либо по месту регистрации истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гришко Л.А. доводы жалобы поддержала.

Истец, извещён о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд обоснованно исходил из того, что страховая компания, в нарушение обязательств по договору страхования не выплатила истцу сумму страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2016 года в г. Краснодаре с участием трех транспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >7, управляющего автомобилем «FORD Focus» регистрационный знак <...>, принадлежащим ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Linkoln LS» государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, подтверждено документально.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, 30 июня 2016 года истец посредством почты обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии <...> номер <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено страховщику 04 июля 2016 года. (л.д. 7-9)

В связи с тем, что страховщик свои обязанности по выплате страхового возмещения, возложенные на него Законом «Об ОСАГО», не исполнил, 15 ноября 2016 года истец, воспользовавшись услугами почтовой организации, обратился в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение <...>, выполненное ООО «Независимая Оценка и Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «Linkoln LS» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 373857, 42 рублей. (л.д. 3)

Поскольку ответчиком страховая выплата согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом заключением № 1955/С/128 от 02 июня 2017 года, выполненным ИП < Ф.И.О. >8, признал его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N223-ФЗ), взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта как надлежащее доказательство, поскольку при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

Доводы апеллянта о том, что истец уклонился от представления транспортного средства для осмотра, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Истцом совместно с заявлением о страховой выплате было направлено уведомление о невозможности участия ТС в дорожном движении, что было объективно подтверждено справкой о ДТП, в которой зафиксированы следующие повреждения ТС: правая блок фара, переднее правое крыло, капот, передний бампер, переднее правое колесо, правая ПТФ, передняя правая дверь. (л.д. 6)

Однако представители страховой компании, при наличии сведений о местонахождении автомобиля, в нарушении п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО выездного осмотра не организовали.

Несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что истцом были представлены некорректные реквизиты для выплаты страхового возмещения, поскольку доказательств невозможности произведения выплаты по представленным истцом реквизитам в деле не имеется, в чем состояла некорректность ответчиком не указано.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст. 16,1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию в пользу истца штраф и неустойку.

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о сумме неустойки и штрафа, оснований для их дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Судом достоверно установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с отчетом независимого оценщика, устанавливающим размер ущерба, то есть ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения в добровольном порядке требований истца, чего страховой компанией сделано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего неустойки и штрафа соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которым в решении дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с нарушением правил подсудности рассмотрения дела является не состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта. Такое указание приведено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Абзац 3 п. 37 данного Постановления, в частности, указывает на возможность передачи дела по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо о том, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Исковое заявление подано истцом по месту своего фактического проживания, где он зарегистрирован Отделом УФМС по Красноармейскому району (л.д. 37), возможность чего предусмотрена ч.7 ст.29 ГПК РФ.

В суде первой инстанции ответчик факт проживания по данному адресу истца не оспаривал, ходатайств о передаче дела по подсудности не заявлял, уважительных причин по которым им не было реализовано данное право, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.12 ГПК РФ, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: