Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2013 ~ М-362/2013 от 29.05.2013

Дело № 2-442/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть заочного решения объявлена 19.07.2013 г.

Мотивированное решение составлено 22.07.2013 г.

19 июля 2013 года                                                                 г. Олонец

                                                                                        Республика Карелия

Олонецкий районный суд в составе председательствующего судьи Никитиной А.В., при секретаре Иевлевой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Филиппову О.В., Куликовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Илма-кредит» обратился в суд по тем основаниям, что истцом с ответчиком Филипповым О.В. был заключен договор займа № от хх.хх.хх г. на сумму .... рублей под ....% годовых с условием о взимании членских взносов в сумме ....% от суммы текущей задолженности в день, пени в размере ....% от суммы долга за каждый день просрочки. Денежные средства были выданы ответчику Филиппову О.В. по расписке от хх.хх.хх г. В обеспечение договора займа истцом был заключен договор поручительства с Куликовой Т.В. от хх.хх.хх г., по которому она приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от хх.хх.хх г. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по указанному договору займа, общая задолженность ответчика Филиппова О.В. по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. составила .... руб., в т.ч. .... руб. сумма основного долга (займа), .... руб. - пени, .... руб. - проценты, .... руб. - членские взносы. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме .... руб., возврат госпошлины в размере .... руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме .... руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях по делу ответчик Филиппов О.В. возражал против иска, указав, что не согласен со взысканием пени и членских взносов. Факт нарушения договора в части срока и порядка внесения платежей не оспаривал. Контррасчет не представил.

Ответчик Куликова Т.В. также возражала против иска, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен в отсутствие ее волеизъявления, ее подпись в договоре поручительства отсутствует. Ответчику разъяснялось право на проведение почерковедческой экспертизы, однако заявления о ее проведения от Куликовой Т.В. не последовало.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве по имеющимся доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание доводы и основания искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено на основании договора займа № от хх.хх.хх г. (далее - договор), расписки от хх.хх.хх г., что хх.хх.хх г. истец передал ответчику Филиппову О.В. .... рублей на срок до хх.хх.хх г., займ предоставлен под ....% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5 договора, ответчик принял на себя обязательство погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору. Пункт 6 договора предоставляет право заимодавцу начислять пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга (тело займа) за каждый день просрочки.

Пунктом 12 договора установлена обязанность заемщика выплачивать заимодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа. Материалами дела подтверждается, что истец является членом КПК «Илма-кредит».

Согласно п. 13 договора, при передаче денежных средств заемщику с него должна была удерживаться комиссия в размере ....% от выдаваемой суммы, однако доказательства ее фактического удержания с ответчика Филиппова О.В. суду не представлены.

В обеспечение договора займа между истцом и Куликовой Т.В. был заключен договор поручительства от хх.хх.хх г., согласно которому она приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Филипповым О.В. всех его обязательств по договору займа № от хх.хх.хх г. Куликова Т.В. была ознакомлена со всеми условиями указанного договора займа.

Согласно п. 2.1 договора поручительства от хх.хх.хх г. поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долгу и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика Филиппова О.В. по договору займа по состоянию на хх.хх.хх г. составила .... руб., в т.ч. .... руб. сумма основного долга (займа), .... руб. - пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., .... руб. - проценты за период хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., .... руб. - членские взносы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

Проверив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не может согласиться с расчетом истца, т.к. он противоречит действующему законодательству.

Расчет истца основан на положениях п. 7 договора займа, согласно которому «в соответствии со ст. 319 ГК РФ суммы. Уплаченные заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору займа, направляются в следующей очередности: 1) издержки займодавца (комиссии, членские взносы, пени), 2) на уплату процентов по займу, 3) на уплату тела займа (основного долга)».

Между тем, указанный пункт договора займа противоречит ст. 319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В представленном истцом расчете произведенные ответчиком платежи были зачтены в счет суммы пени и членских взносов, что не соответствует требованиям закона, поэтому исходя из имеющегося в материалах дела графика платежей к договору займа и сведений о погашении задолженности, представленных ответчиком, суд считает необходимым произвести следующий расчет:

- первый платеж произведен ответчиком хх.хх.хх г. в сумме .... руб. Данную сумму суд относит: на проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб. х .... дн. х ....% : .... дней = .... руб. .... коп., на основной долг .... - .... = .... руб. .... коп. Таким образом, основной долг, на который должны начисляться проценты, пени, членские взносы начиная с хх.хх.хх г. составит .... - .... = .... руб. .... коп. Сумма пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... руб. х .... дн. х ....% = .... руб., сумма членских взносов с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... руб. х .... дн. х ....% = .... руб.;

- следующий платеж произведен ответчиком хх.хх.хх г. в размере .... руб. Данную сумму суд относит на проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... руб. х .... дн. х ....% : .... дней = .... руб. .... коп. и на основной долг .... - .... = .... руб. .... коп. Сумма основного долга на хх.хх.хх г. составит .... - .... = .... руб. .... коп. Сумма пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... руб. х .... дн. х ....% = .... руб. .... коп. Сумма членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... руб. х .... дн. х ....% = .... руб. .... коп.;

- следующий платеж произведен ответчиком хх.хх.хх г. в сумме .... руб. Данную сумму суд относит на проценты за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... х .... дн. х ....% : .... = .... руб. .... коп. и на основной долг .... коп. Сумма основного долга на хх.хх.хх г. составит .... коп. Сумма пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... коп. Сумма членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... ....

- более платежей ответчиком не производилось, поэтому на хх.хх.хх г. сумма основного долга составит .... коп.; сумма процентов за пользование займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... коп.; сумма пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... коп., общая сумма пени за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... коп.; сумма членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... коп., общая сумма членских взносов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит .... коп.; общая сумма задолженности составит .... коп.

Суд полагает, что такой расчет не ухудшает права ответчиков, т.к. общая сумма задолженности заемщика, включая суммы списанных истцом пени, составит согласно расчету истца .... руб.

Суд соглашается с доводами истца о снижении размера пени (списании пени в сумме .... руб.) и, руководствуясь статьями 333 и 415 ГК РФ, принимая во внимание явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, считает возможным определить размер пени по состоянию на хх.хх.хх г., подлежащей выплате по договору займа, как разницу между суммой пени, определенной по расчету суда, и суммой пени, списанной истцом: .... коп.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, погашение образовавшейся задолженности, договоры займа и поручительства ответчиками не оспорены, поэтому, руководствуясь ст. 56, 68 ГПК РФ, и исходя из результатов проверки расчета истца суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... коп., что включает в себя сумму основного долга .... коп., проценты за пользование займом за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп., пени по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... коп., членские взносы за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере .... коп.

В связи с частичным удовлетворением иска суд в порядке ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере .... коп.

Согласно договору на предоставление юридических услуг от хх.хх.хх г. №, заключенному истцом с Ассоциацией кредитных потребительских кооперативов «Илма», акту от хх.хх.хх г. №, платежному поручению от хх.хх.хх г. № истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме .... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема оказанной юридической помощи в подготовке иска, ее качества, характера и сложности дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с .... руб. до .... руб.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет .... коп. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 244 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» с Филиппова О.В., Куликовой Т.В. задолженность по договору займа № от хх.хх.хх г. по состоянию на хх.хх.хх г. в размере .... коп. солидарно, судебные расходы в размере по .... коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Олонецкий районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

В течение одного месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья          А.В. Никитина

Копия верна:

Судья          А.В. Никитина