Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2534/2015 ~ М-1814/2015 от 02.06.2015

Дело №2-2534/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года                               г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанцева АА к ОАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении копий документов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рязанцев А.А. обратился в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении копий документов по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор, согласно которому ему предоставлен кредит с выдачей карты под 24% годовых. Он неоднократно обращался в устной форме к ответчику о предоставлении банковской выписки по счету, однако ответчик выписку не предоставил, вследствие чего он лишен был возможности определить сумму уплаченных комиссий и дополнительных платежей. 23.04.2015г. ответчику была вручена претензия. Однако на сегодняшний день ответа на претензию не получено, в связи с чем, просит обязать ответчика предоставить банковскую выписку по счету с полной расшифровкой всех операций, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Рязанцев А.А., представитель истца директор ООО «Финэксперт 24» Е.Г. Иванов не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных требований просит отказать, поскольку выписка по лицевому счету предоставляется банком клиентам бесплатно. Выписка по лицевому счету составляет банковскую тайну, может быть выдана вкладчику лично. Ни истец, ни его представитель лично для получения выписки по лицевому счету в НБ «Траст» (ОАО) не обращались. Истец не доказал отказ банка в предоставлении ему выписки по лицевому счету. Направление выписки по счету почтой противоречит требованиям ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Законом о защите прав потребителей установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Аналогичные положения предусмотрены ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну.

Требования ст. 26 ФЗ № 395-1, «О банках и банковской деятельности», направлены в первую очередь на защиту права истца на гарантированную конфиденциальность информации.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Рязанцева А.А. – ООО «Финэксперт 24» в лице Иванова Е.Г., действующего на основании нотариальной доверенности, обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с претензией о предоставлении выписки по счету по кредитному договору от 17.11.2010г. Факт личного обращения подтверждается отметкой о получении претензии ОАО НБ «ТРАСТ» операционный офис № в г. Красноярске с подписью менеджера банка, принявшего претензию. В приложении к претензии указаны копия доверенности представителя и копия паспорта клиента.

Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

В данном случае суд соглашается с доводами истца о нарушении прав Рязанцева А.А., как потребителя на предоставление информации, поскольку при личном обращении представителя со всеми необходимыми документами у работника банка была реальная возможность идентификации клиента и проверить полномочия представителя. Кроме того, доказательств направления истцу мотивированного отказа в предоставлении информации ввиду невозможности идентифицировать клиента, ответчиком суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о невозможности направления почтой запрошенной истцом выписки по счету, со ссылкой, что направление сведений почтой повлечет нарушение требований ст. 26 ФЗ № «О банках и банковской деятельности», поскольку указанная норма запрета на предоставление запрашиваемых сведений путем почтового отправления не содержит.

Таким образом, исходя из анализа позиций сторон и представленных суду доказательств, прихожу к выводу, что истцом претензия, содержащая сведения о предоставлении информации, вручена работнику банка, у которого имелась возможности идентифицировать клиента и выдать запрашиваемую информацию, либо направить мотивированный ответ, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о получении истцом или его представителем запрашиваемой выписки по счету по кредитному договору от 17.11.2010г. представителем ответчика не представлено, факт не предоставления запрашиваемой информации, не направления мотивированного отказа, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика предоставить выписку по счету по кредитному договору от 17.11.2010г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

В случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с (исполнителя, индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 500 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит из расчета: 500 руб. /50% = 250 рублей.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Рязанцева АА к ОАО НБ «ТРАСТ» о предоставлении копий документов по кредитному договору – удовлетворить.

    Обязать ОАО НБ «ТРАСТ» предоставить Рязанцеву АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г. Канска, Красноярского края, банковскую выписку по счету с расшифровкой операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Рязанцевым <данные изъяты> и ОАО НБ «ТРАСТ».

    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Рязанцева АА 500 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 250 рублей, всего взыскать 750 рублей.

    Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                            А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.