Решение по делу № 33а-291/2020 от 18.02.2020

Судья Успун И.И. Дело № 2а-3602/2019 (33а-291/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Железняковой С.А.,

судей Ойдуп У.М., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Данзырын А.С.-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. административное дело по административному иску Ондар Я.А. к Мэрии г. Кызыла, Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла о признании незаконным уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение по апелляционной жалобе административного ответчика – Мэрии г. Кызыла на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ондар Я.А. обратилась в суд с административным иском к Мэрии г. Кызыла о признании незаконным уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение. В обоснование иска указала на то, что Мэрией г. Кызыла ей выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного законодательства. Считает данное уведомление незаконным. В целях постройки индивидуального жилого дома она подала уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) ДД.ММ.ГГГГ в Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла. В установленный законом срок – семь рабочих дней, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Департамент не направил ей ответ на уведомление о планируемом строительстве, в связи с чем считается, что Мэрией г. Кызыла согласовано строительство объекта ИЖС и предоставлено право на застройку. Уведомление Мэрии г. Кызыла о результатах рассмотрения ее уведомления о планируемом строительстве было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства ею было подано в Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла уведомление об окончании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения данного уведомления Мэрия г. Кызыла направила ей уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № №, указав на несоответствие требованиям градостроительного законодательства вводимого в эксплуатацию объекта ИЖС, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: **, в связи с нахождением указанного участка в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2). Данный вывод Мэрии г. Кызыла о несоответствии неправомерен, поскольку построенный жилой дом полностью соответствует параметрам, приведенным в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из ЕРГН, разрешенное использование вышеуказанного земельного участка – ИЖС. Построенный объект соответствует назначению земельного участка, так как является двухэтажным одноквартирным индивидуальным жилым домом и подходит под определение ИЖС. Налицо противоречие между видом разрешенного использования земельного участка и зоной территориального планирования, являющейся частью Правил застройки и землепользования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», утвержденных решением Хурала представителей г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №. Между тем из положений п. 4 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ следует, что при установлении зоны территориального планирования, в которую входит земельный участок по адресу: **, должен приниматься во внимание вид его разрешенного использования. Однако данное требование закона в 2012 году не было исполнено. Поэтому в связи с тем, что зона застройка малоэтажными жилыми домами (Ж-2) установлена без учета существующего землепользования, полагает, что Мэрия г. Кызыла не должна была принимать ее во внимание при проверке уведомления об окончании строительства. При правильном учете существующего землепользования по месту расположения указанного земельного участка должна размещаться зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-3). Таким образом, действия Мэрии г. Кызыла, выраженные в направлении ей указанного уведомления, нарушают требования градостроительного законодательства, а также нарушают ее права на получение уведомления о соответствии построенного объекта требованиям закона. Отсутствие данного уведомления препятствует ей в оформлении права собственности на законно построенный дом. Просит признать незаконным отказ – уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям закона, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 22 июля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2019 года административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик – Мэрия г. Кызыла подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ссылается на то, что Ондар Я.А. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: ** ДД.ММ.ГГГГ. Направленное через МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС получено уполномоченным органом - Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец начала строить при наличии на земельном участке жилого дома ДД.ММ.ГГГГ постройки, хотя при строительстве нового дома земельный участок должен быть освобожден от старой постройки. ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о несоответствии указанных параметров объекта установленным параметрам. Вопреки полученному уведомлению, не оспаривая данное уведомление, истец подает заявление о сносе жилого дома по адресу: **. Постановлением Мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ Ондар Я.А. – собственнику жилого дома по адресу: ** дано разрешение о сносе жилого дома. В материалах дела имеется технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома № кв.м., год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, истец, построив жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, подала уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства только в декабре 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Департамент с уведомлением об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о несоответствии объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности, в обоснование которого указано, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ** расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами (Ж-2). В соответствии со ст. 60 Правил землепользования и застройки городского округа «** Республики Тыва», утвержденных решением Хурала представителей г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ №, зона застройки малоэтажными жилыми домами («Ж-2) предназначена для размещения многоквартирных жилых домов до 4 этажей (включительно) с размещением объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктур. Таким образом, выдача Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла уведомления о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства требованиям о градостроительной деятельности является законным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец Ондар Я.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Мэрии г. Кызыла Кудерек Ч.Д. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Административный истец Ондар Я.А. и ее представитель Ондар А.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика – Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла Ондар Н.С. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в месте совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

Таким образом, изложенные нормы КАС РФ, разъяснения указывают на обязательность ведения аудиопротоколирования судебного заседания за исключением случаев, указанных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящее административное дело судом первой инстанции 30 сентября 2019 года рассмотрено при явке участников судебного процесса, которые в судебном заседании дали объяснения по делу.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных положений закона при рассмотрении настоящего административного дела в судебном заседании 30 сентября 2019 года аудиопротоколирование не велось, электронный носитель информации, который должен содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания, в деле отсутствует.

В материалах дела имеется составленный секретарем судебного заседания акт, согласно которому 30 сентября 2019 года в 14 ч. 40 мин аудиозапись судебного заседания по делу № 2а-3602/2019 велась, однако в связи с техническими неполадками (не воспроизводится звук) приобщить ее к материалам дела не представляется возможным.

Вместе с тем из других материалов дела, в частности, письменного протокола судебного заседания от 30 сентября 2019 года невозможно установить, велось ли аудиопротоколирование. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих возникновение каких-либо неполадок, ставших причиной не ведения аудиопротоколирования.

В силу пункта 2 части 2 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции необходимо было своевременно (до начала или в начале судебного заседания) проверить надлежащее функционирование записывающего устройства и при возникновении технических препятствий для ведения аудиопротоколирования объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство для устранения неполадок.

Вышеуказанные нарушения требований части 2 статьи 44, части 1 статьи 206 КАС РФ являются существенными.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КАС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2019 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2020 года.

Председательствующий

Судьи