Решение по делу № 21-183/2017 от 20.04.2017

Судья Семерикова Т.А. № 21-183/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.05.2017 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника Дадашева Р. С., действующего в интересах Волкова Р. В., на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.02.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Волкова Р. В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.02.2017, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017, Волков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник Дадашев Р.С., в поданной жалобе просит их отменить. Мотивирует тем, что рапорт-схема совершения правонарушения неинформативна и составлена иным сотрудником полиции, чем указано в данном документе. Судья при рассмотрении жалобы не исследовал материалы дела полно и всесторонне, не предоставив возможность Волкову Р.В. представить дополнительные доказательства.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Волков Р.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Часть 4 данной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 той же статьи нарушения, предусмотренные частями 3-4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается, в том числе, на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Основанием привлечения Волкова Р.В. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он 26.12.2016 в 16 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге около корп. 1 дома 13 по Комендантскому проспекту, управляя автомобилем (...) в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей.

Указанные обстоятельства и вина Волкова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, схемой совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции, актом осмотра транспортного средства, иными материалами дела.

Схема совершения правонарушения согласуется с иными материалами дела.

При возбуждении дела об административном правонарушении Волков Р.В. не заявил возражений в отношении вмененного ему правонарушения.

При вынесении постановления по делу защитник Волкова Р.В. не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается его подписью в тексте постановления.

При пересмотре постановления о назначении административного наказания защитник Дадашев Р.С. признавал, что Волков Р.В. совершил остановку транспортного средства ближе 5 м от пересечения проезжих частей (л.д. 18 на об.).

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения в действиях Волкова Р.В., вопреки доводам жалобы, находит достаточное подтверждение.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, дающих основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, из материалов дела не следует. Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в связи с удовлетворением ходатайства Волкова Р.В. о рассмотрении дела по месту его жительства. Ходатайство защитника о запросе фотоматериалов отклонено мотивированным определением судьи. Вместе с тем рассмотрение жалобы на постановление по делу откладывалось по ходатайству защитника. На рассмотрение дела по жалобе на решение судьи Волков Р.В. и его защитник не явились, дополнительных доказательств и доводов не представили. В связи с этим доводы жалобы о неполноте исследования материалов дела и лишении Волкова Р.В. возможности представить дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 17.02.2017, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Волкова Р. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Щепалов