Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2019 от 09.07.2019

Административное дело № 12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Пенза                                                                                 06 августа 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Киселёва С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (г.Пенза, ул.Леонова, 31), жалобу

Киселёва Сергея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 15 апреля 2019 г., вынесенное в отношении Киселёва Сергея Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы от 15 апреля 2019 г. Киселёв С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба Киселёва С.Ю. на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Факт управления транспортным средством Киселёвым С.Ю. инспектора ДПС не подтвердили и доказательств данного факта не представили по причине прибытия к месту дорожно-транспортного происшествия по истечению длительного времени. Свидетель ФИО7 пояснила, что именно она управляла транспортным средством и не справилась с управлением, тем самым совершила ДТП. Свидетель ФИО3 сообщил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Киселёв С.Ю. находился на пассажирском переднем сидении и транспортным средством не управлял. Свидетель ФИО4 сообщила, что являлась свидетелем ДТП с участием транспортного средства «Рено» за рулем, которого находилась девушка. Сразу же после ДТП автомобиль «Рено» покинули три человека: с водительского места вышла девушка, с пассажирских мест вышли два молодых человека. Однако в основу вывода о виновности Киселёва С.Ю. в совершении вмененного ему административного правонарушения положены показания должностного лица ГИБДД ФИО5 Вместе с тем показания свидетелей и должностного лица вступают в противоречие. Показаниям свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в постановлении мирового суда фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные выше месте и время именно Киселёв С.Ю. управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. В действиях должностных лиц имеются нарушения: должность инспектора ДПС в протоколе об административном правонарушении указана не полностью - отсутствует номер взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД, не разъяснены права и обязанности понятым, в протоколе об административном правонарушении не указано о наличии видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении признаки состояния алкогольного опьянения не соответствуют протоколу об отстранении от управления транспортного средства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виде отсутствия состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Киселёв С.Ю. после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2018 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Киселёва С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Киселёв С.Ю. 23.06.2018г. в 04.45ч. на пр. Строителей, 96 в г. Пензе в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной Рено Флуенс р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в 04.37ч. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техсредства ALCOTEST-6810, в 03.40ч. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Киселёв С.Ю. управлял транспортным средством, по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с показаниями прибора 1, 27 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, согласился с его результатами, то есть 23.06.2018г. в 04.45ч. на пр. Строителей, 96 в г. Пензе он управлял автомашиной Рено Флуенс р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Основанием полагать, что Киселёв С.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., за N 475.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил с использованием технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Киселёва С.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,27 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. По данному факту был составлен соответствующий акт, подписать который Киселёв С.Ю. отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 23.06.2019 г., права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены Киселёву С.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых;

- протоколом серии № от 23 июня 2019 г. об отстранении Киселёва С.Ю. от управления транспортным средством Рено Флуенс р.з. №, составленным в присутствии двоих понятых, согласно которому Киселёв С.Ю. отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.06.2018г., из которого видно, что у Киселёва С.Ю. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое измерение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Исследование проведено с применением технического средства измерения. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,27 мг/л.;

- рапортом инспектора ДПС ФИО5 о том, что по адресу: г.Пенза, пр.Строителей, 96 была обнаружена машина Рено Флуенс р.з. № совершившая наезд на световую опору, возле машины находился Киселёв С.Ю., который пояснил, что управлял данной автомашиной, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору. У Киселёва С.Ю. при общении выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия он прошел освидетельствование с помощью технического средства. Результат составил 1,27 мг/л. С результатом Киселёв С.Ю. был согласен, но в административных бланках расписаться отказался. В медучереждение для прохождения медосвидетельствования проехать отказался.

- письменными объяснениями свидетеля ФИО9 о том, что он был приглашен в качестве понятого, инспектор ДПС пояснил, что водитель находился с признаками алкогольного опьянения. Инспектор ДПС предложил водителю Киселёву С.Ю. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. Водитель Киселёв С.Ю. был согласен. Результат освидетельствования составил 1, 27 мг/л. С данным результатом Киселёв С.Ю. был согласен, но расписываться где-либо отказался. ИДПС ФИО5 пояснил, что в отношении

Киселёва будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 о том, что водитель Киселёв С.Ю. в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, согласился с его результатами, но отказался от подписи в протоколах и прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, из которой видно, что Киселёв С.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, однако отказался от подписи в протоколах, после чего инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствования, от чего Киселёв С.Ю. отказался. Согласие с результатами освидетельствования Киселёв С.Ю. выразил четко, в устной форме.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья установив наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, обоснованно пришел к выводу что действия Киселёва С.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что в отношении Киселёва С.Ю. должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено такое опьянение. Данный результат зафиксирован в соответствующем акте. При этом, о несогласии с результатами освидетельствования и установленным инспекторами ДПС ГИБДД состоянием опьянения Киселёв С.Ю. не заявил. Кроме того, в судебном заседании Киселёв С.Ю. не отрицал прохождение данной процедуры и согласие с ее результатами.

То обстоятельство, что Киселёв С.Ю. отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установив указанные выше обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Киселёва С.Ю. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, мировым судьей с учетом исследованных доказательств по делу, верно определено, что действия Киселёва С.Ю. подлежат переквалификации на ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Киселёв С.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, в связи с чем не может быть признан надлежащим субъектом вмененного правонарушения, являлся предметом исследования мирового судьи, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в соответствующим судебном акте и не ставит под сомнение наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Киселёва С.Ю. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указана должность составившего его должностного лица, какие-либо замечаний и дополнений понятые ФИО9 ФИО6 к составлению протокола об административном правонарушении не имели; то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о наличии видеозаписи, не является существенным нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. При оформлении процессуальных мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые, что в соответствии с законодательством является достаточным. Видеозапись приобщена к материалам дела мировым судьей при рассмотрении дела, оценена мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что признаки опьянения Киселёва С.Ю., указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют признакам опьянения, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не является основанием для освобождения Киселёва С.Ю. от административной ответственности, так как наличие у водителя хотя бы одного из признаков опьянения уже является достаточным для похождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а наличие у него таких признаков, с учетом исследованных доказательств, сомнений не вызывает.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия Киселёва С.Ю. верно квалифицированы мировым судьей по          ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административное наказание назначено Киселёву С.Ю. с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Киселёва С.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Пензы 15 апреля 2019 г., вынесенное в отношении Киселёва Сергея Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Киселёва Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья:                              Н.И. Чебакова