Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2021 от 24.03.2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 17 июня 2021года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С., помощниках судьи Дергуновой Е.В., Патрашковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей –Кудряшовой Я.С., Драгунова С.А.,

подсудимого Королева И.А. и его защитника в лице адвоката – Салминой Н.Н.,

подсудимого Шнурова А.Н. и его защитника – Кирилловой Г.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Королева И. А., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Шнурова А. Н., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К. И.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин., более точное время не установлено, К. И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер № регион, принадлежащего ранее знакомому Потерпевший №1 припаркованного на расстоянии 40 метров от магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>А. Достоверно зная о том, что в подкапотном пространстве данного автомобиля имеется аккумуляторная батарея марки «АКОМ» стоимостью 3 200 рублей, а Потерпевший №1 в это время находится в помещении вышеуказанного магазина, К. И.А. решил совершить грабеж, то есть открытое хищение указанного чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, таким образом у К. И.А. возник умысел на совершение данного преступления. Сразу после этого, то есть <дата> в период времени с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 30 мин., более точное время не установлено, К. И.А., реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, открыл своими руками капот автомобиля марки ВАЗ 21140 госномер № регион, припаркованного на расстоянии 40 метров от магазина «Продукты» расположенного по адресу: <адрес>А и достал из подкапотного пространства вышеуказанную принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею. Увидев это, Потерпевший №1 вышел из помещения указанного выше магазина и, пытаясь воспрепятствовать противоправным действиям К. И.А., потребовал от него вернуть аккумуляторную батарею. Тогда К. И.А., осознавая, что его действия являются явными и открытыми для потерпевший 1, угрожая применить в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, игнорируя его законные требования и продолжая совершать незаконное изъятие чужого имущества, сообщил Потерпевший №1, что аккумуляторную батарею ему не вернет и изобьет его, если тот к нему подойдет. Восприняв угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья со стороны К. И.А. как реальные и действительные, Потерпевший №1 прекратил попытки вернуть свою аккумуляторную батарею. Тогда К. И.А. забрал вышеуказанный принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «АКОМ» себе и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил грабеж, то есть открыто похитил чужое имущество, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевший 1 материальный ущерб на сумму 3 200 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

К. И.А. и Шнуров А.Н. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в период времени с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. К. И.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с ранее знакомым ему Шнуровым А.Н., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, более точное место не установлено, достоверно зная о том, что в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив № (координаты №) находится ранее знакомый ему Потерпевший №2, у которого при себе имеются денежные средства в размере 15 000 рублей, сотовый телефон марки «SamsungА 30» стоимостью 10 000 рублей, сотовый телефон марки «Huawei» стоимостью 2 000 рублей, предложил Шнурову А.Н. совершить разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Шнуров А.Н. на предложение К. И.А. ответил согласием, таким образом, К. И.А. и Шнуров А.Н. вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления и для облегчения осуществления задуманного разработали преступный план и распределили преступные роли. Так, К. И.А. и Шнуров А.Н., действуя в едином преступном сговоре, должны были прийти к потерпевший 2 в помещение гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив № (координаты №)и, находясь там, действуя агрессивно и внезапно для последнего, угрожая применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также применяя насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевший 2, нанести ему совместно удары руками и ногами по различным частям тела, после чего похитить находящееся при потерпевший 2 указанное выше имущество. Для устрашения и подавления воли и решимости потерпевший 2 к сопротивлению К. И.А. и Шнуров А.Н., действуя совместно и согласованно, планировали также найти и применить в отношении потерпевший 2 как предмет, используемый в качестве оружия, какой-либо нож, находящийся в вышеуказанном гараже. Сразу после этого, то есть <дата> в период времени с 01 ч. 00 мин. до 03 ч. 00 мин. К. И.А. и Шнуров А.Н., реализуя свой преступный умысел на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, в едином преступном сговоре, пришли в первую комнату гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив № (координаты №), где в это время находился Потерпевший №2 Далее К. И.А., действуя согласно разработанному преступному плану и распределенным преступным ролям, внезапно и агрессивно для потерпевший 2 потребовал от последнего передать имеющиеся при потерпевший 2 денежные средства, и Потерпевший №2 на данное требование К. И.А. ответил отказом. Тогда Шнуров А.Н., действуя в едином преступном сговоре с К. И.А., в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, с целью разбоя, внезапно и агрессивно для потерпевший 2, толкнул его своими руками в область тела, отчего Потерпевший №2 попятился назад. Далее К. И.А. и Шнуров А.Н., продолжая преступление, желая подавить волю и решимость потерпевший 2 к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевший 2, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья, а также угрожая применением такого насилия, совместно и согласованно нанесли потерпевший 2 каждый удары руками и ногами в количестве не менее двух, в область тела и головы, требуя передать имеющиеся при потерпевший 2 деньги в размере 15 000 рублей и вышеуказанные сотовые телефоны марок «SamsungА 30» и «Huavvei». Затем К. И.А. и Шнуров А.Н. схватили потерпевший 2 своими руками за одетую на нем одежду и совместными усилиями перетащили потерпевший 2 во вторую комнату того же гаража, где, действуя в едином преступном сговоре, нанесли совместно по голове и телу потерпевший 2 удары руками и ногами в неустановленном количестве, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль и упал на стол. Далее К. И.А., действуя в соответствии с разработанным преступным планом и распределенными преступными ролями, нашел в той же комнате вышеуказанного гаража нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, действуя с целью устрашения, подавления воли и решимости потерпевший 2 к сопротивлению, демонстрируя данный нож потерпевший 2 и, угрожая применить в отношении потерпевший 2 насилие, опасное для жизни и здоровья, вновь потребовал от потерпевший 2 передать ему деньги в размере 15 000 рублей и сотовые телефоны марок «SamsungА 30» и- «Huawei». Затем К. И.А. передал вышеуказанный нож действующему с ним в едином преступном сговоре Шнурову А.Н., который, продолжая преступление, с целью устрашения и подавления воли и решимости потерпевший 2 к сопротивлению, внезапно и агрессивно для последнего, применяя вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил лезвие данного ножа к горлу потерпевший 2, требуя передать находящееся при потерпевший 2 вышеуказанное имущество и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Тогда Потерпевший №2. воспринимая действия и поступившие от К. И.А. и Шнурова А.Н. угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья как реальные и действительные, передал К. И.А. денежные средства в размере 15 000 рублей. После этого К. И.А. и Шнуров А.Н., желая довести до конца задуманное ими преступление, действуя с целью разбоя, вновь нанесли каждый совместно и согласованно удары руками и ногами в неустановленном количестве по голове и телу потерпевший 2, от которых последний испытал физическую боль и передал К. И.А. свои сотовые телефоны марок «SamsungА 30» и «Huawei». Своими преступными действиями К. И.А. и Шнуров А.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно причинили потерпевший 2 согласно заключению эксперта от <дата> №э/3494 следующие повреждения: кровоподтеки: на лице, в области левого плечевого сустава; кровоподтеки и ссадины в области левого локтевого сустава, на правом предплечье; ссадины на правой голени. Кровоподтеки образовались от ударных либо ударно- сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается наличием и характером данных повреждений. Ссадины образовались от скользяще-сдавливаюшего взаимодействия соответствующих зон тела и твердых тупых предметов. Учитывая количество, локализация повреждений, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 6-ти травмирующих воздействий. Повреждения кровоподтеки, ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью потерпевший 2 (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н).После этого К. И.А. и Шнуров А.Н. с места совершения преступления скрылись, тем самым совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, причинив потерпевший 2 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый К. И.А. в суде показал, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает частично.

Подсудимый Шнуров А.Н. в суде показал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает частично.

Вина К. И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого К. И.А. <дата>. он отдыхал в гараже со свои сослуживцем, позже к ним подъехал Потерпевший №1, они выпили пива и поехали кататься на автомашине последнего. Потерпевший №1 попросил его найти ему трезвого водителя, чтобы поехать в <адрес>, он созвонился со своим знакомым и тот согласился. У Потерпевший №1 денег не было, поэтому они пили пиво купленное на его деньги и он заправил автомобиль Потерпевший №1 на 1000 рублей. Когда они приехали в <адрес>, Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, начал грубить, выражаться нецензурно, из-за того, что знакомый который готов был отвезти его в <адрес> отказался и Потерпевший №1 это разозлило. У них началась словесная потасовка, начался конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал наносить ему удары, а он в ответ нанес последнему удар, от которого последний упал, а потом встал и побежал в магазин. Поскольку Потерпевший №1 должен был ему деньги за пиво и заправку, а так же чтобы последний не поехал в <адрес> сам, так как он был пьяный, он забрал из машины последнего аккумулятор. Потерпевший №1 ему ничего не кричал. Цели похитить аккумулятор у него не было, он его хотел вернуть ему после того как он протрезвеет и вернет ему деньги. Затем он вызвал такси и с сослуживцем уехали. Аккумулятор он оставил у водителя такси, намереваясь забрать тогда когда Потерпевший №1 вернет ему деньги. Когда его задержали сотрудники полиции, он позвонил отцу и брату и сразу сообщил где аккумулятор, а так же пакет с вещами, который выпал, когда Потерпевший №1 выбегал из машины. После чего все имущество было возвращено Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него есть автомобиль ВАЗ 2114, который он приобрел вместе с сожительницей, но оформил его на последнюю, однако, автомобилем пользовался он сам, в <дата> г. он купил на данный автомобиль новый аккумулятор и установил его. <дата>. во второй половине дня, он приехал в гараж к К. И.А., он был со своим сослуживцем, они выпивали спиртное, а потом поехали на его автомобиле ВАЗ г/н № кататься, приехали в <адрес>. Он был уже в сильном алкогольном опьянении, уснул, очнулся когда лежал на земле и его бьет К. И.А. Последний нанес ему 5-10 ударов по лицу, голове и ребрам. Когда последний перестал ему наносить удары, он встал и побежал в магазин, который находился в 50 метрах от его автомобиля, где попросил продавца вызвать полицию. Когда он в магазине вызывал полицию, он увидел как К. И.А. достал аккумулятор из его автомобиля, он ему стал кричать, что бы он поставил его обратно, но не подходил к нему, так как опасался. К. И.А. кричал в его адрес матом, но угрозы не высказывал. После того, как он достал аккумулятор, он уехал. У него помимо аккумулятора пропали страховка и футляр от очков. К. И.А. денег ему в долг не давал, у последнего денег на заправку автомобиля он не брал, не говорил ему, что он должен какие-то деньги за то, что он его угощал. В отделе полиции ему вернули аккумулятор и остальные вещи. Вред К. И.А. не заглаживал, извинений от него не было.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым <дата> он находился в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил ранее знакомый гр. Королев И. и попросил его помочь заменить замок зажигания на автомобиле его друга, для чего попросил подъехать в гаражный массив, расположенный напротив <адрес>. Он на своем вышеуказанном автомобиле, подъехал к указанному гр. К. И.А. месту, в гараж, со слов К. И.А. принадлежащий ему. В гараже находился автомобиль Лада Калина, седан, синего цвета, г/н он не запомнил. Так же в гараже находился гр. К. И.А. и неизвестный ему молодой человек, назвавшийся А. из <адрес>. Из их разговора в последствии он понял, что они были сослуживцами. Так же он узнал, что автомобиль Калина, находившийся в гараже К. принадлежал А.. Перед приездом в гараж к К. он выпил пива примерно 1,5 литра. Он находился в легкой степени опьянения, понимал и осознавал что происходит, полностью контролировал свои действия. В гараже К. он заменил замок зажигания на автомобиле А.. Во время ремонта он и К. также пили пиво, которое было куплено до его приезда и находилось в гараже у К.. Сколько точно пива они выпили он не помнит. Также не помнит, чтобы А. пил с ними пиво. После распития К. спросил у него разрешения покататься на его автомобиле за рулем. На что он согласился. К. сел на место водителя, он сел на передние пассажирское сиденье, А. на заднее сиденье. Далее они поехали кататься. Катались они по поселку. В какой то момент, он уснул, в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении. Очнулся он уже в районе <адрес>, возле «Винтайского озера» на переднем пассажирском сидении своего автомобиля. Он понял, что И. поехал в <адрес> без его разрешения и выдернул из замка зажигания ключи, запретив И. ехать дальше. В связи с тем, что он выдернул ключи автомобиль заглох и остановился. И. вышел из машины, вытащил его из машины, и стал наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, от чего он упал и почувствовал сильную боль по всему телу. Сколько именно ударов И. ему нанес, он также не помнит. Так же он увидел, что рядом с К. находился А., однако наносил ли он ему удары, он не видел, так как закрыл в это время лицо руками. Что говорил ему К., нанося удары, он не помнит. Выбрав момент, он поднялся, и побежал в сторону магазина, находящегося рядом, примерно в 30-40 метрах от его автомобиля. Убегая он заметил, что К. его догонять не стал. Он зашел в магазин и со своего телефона вызвал сотрудников полиции. Ключи от его автомобиля находились также у него. После того как он вызвал сотрудников полиции он вновь вышел на улицу. Стоя возле магазина, он увидел, что К. открыл капот его автомобиля и вытащил из моторного отсека аккумуляторную батарею. Он крикнул К., чтобы тот поставил на место АКБ. Однако он повернулся и вновь начал ему угрожать и нецензурно выражаться в его адрес. В связи с этим подходить и противостоять К. он не стал. АКБ в автомобиле закреплена не была и снималась свободно. В это время к его автомобилю подъехал автомобиль «Гранта» светлого цвета, г/н он не помнит. К. стал грузить его аккумулятор в данную машину. Он снова стал звонить в полицию и зашел обратно в магазин и через некоторое время вышел. Возле его машины уже никого не было. Его автомобиль был открыт, ключи находились у него. Позднее приехали сотрудники полиции. Вместе с сотрудниками полиции, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что из салона автомобиля пропал страховой полис ОСАГО, ключи от его квартиры, солнцезащитные очки, которые находились в футляре разового цвета и указанная выше аккумуляторная батарея. Страховой полис, ключи и очки материальной ценности для него не представляют. Больше из автомобиля ничего не пропало. С какой целью К. забрал АКБ и указанные, принадлежащие ему вещи, ему неизвестно. С Королевым И. когда-либо дружеских отношений он не поддерживал. Что-либо И. он никогда должен не был. Когда-либо денежные средства у К. он не занимал, какие- либо предметы не брал. Мотивы К. И. в причинении ему побоев и краже АКБ ему неизвестны. АКБ оценивает с учетом износа в 3 200 рублей. Данный ущерб для него является не значительным. После совершенного на него нападения, он обратился в пункт скорой помощи расположенный в <адрес>, где его осмотрели, никаких документов не дали, и направили в травмпункт. На следующий день или через день, точно не помнит, он обратился в приемное отделение больницы им. Пирогова (травмпункт), расположенного на <адрес> ему сделали рентген, согласно которому у него было обнаружен сильный ушиб ребер с правой стороны. Также после нанесенных ему побоев, у него образовалась гематома в височной части головы с правой стороны. Уточняет, что когда продавщица магазина указала ему на то, что К. достает из его машины аккумулятор, он это увидел и начал кричать К., чтобы он поставил аккумулятор на место. В ответ К. крикнул, что ничего на место ставить не будет, и если он подойдет, К. вновь изобьет его. Поскольку до этого они с ним подрались, он понимал, что К. сильнее его, он воспринял его угрозу реально и не стаз подходить, так как не хотел, чтобы К. его вновь побил, и решил, что приедут сотрудники полиции и во всем разберутся. Все произошедшее слышала и видела продавщица из магазина. Ей он также сказал, что приедут сотрудники полиции и во всем разберутся. Так же считает, что первоначально конфликт и драка произошла между ними не из-за аккумулятора. Предполагает, что К. решил похитить аккумулятор уже после произошедшей между ними драки, и конфликт закончился после того как он отбежал от К. в магазин. Пакет с документами, двумя связками ключей и солнцезащитными очками в чехле, после того как И. сел за руль, он положил себе на колени, когда он проснулся уже в <адрес> пакет также находился у него на коленях. В тот момент как И. его вытащил из машины пакет отлетел в сторону, куда именно он уже не видел. После всего произошедшего пакет он больше не видел, и забыл о нем, так как был сильно встревожен. Уже в полиции ему стало известно, что пакет с документами и его остальным имуществом нашли в районе конфликта отец и брат Королева И. и передали пакет Королеву И.. Считает, что у Королева И., цели похитить страховой полис, договор купли продажи, а также две связки ключей и солнцезащитные очки в чехле, не было, так как они материальной ценности не имеют. Пакет выпал и отлетел в сторону в связи с потасовкой, (т. 2 л.д. 25-28, 55-56).

После оглашения данных показаний потерпевший их поддержал полностью, показал, что в суде дал несколько иные показания из-за того, что прошло много времени и он забыл обстоятельства. К. высказывал угрозу, сказал, если он подойдет то получит. Поскольку он угрозу воспринимал реально, он не стал подходить к К. И.А.

Согласно показаниям свидетеля фио 2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, <дата> он находился в <адрес> на смене в такси «Калина» (обычно смена длится с 6-00 до 23-00), работает водителем на авто, принадлежащей фирме: такси - Гранта светлого цвета г/н № (букв и регион не помнит). Около 17-00 диспетчер передала ему вызов забрать клиента около магазина в <адрес>. Было светлое время суток. Он выехал из Прибрежного и поехал по указанному адресу. Приехав по адресу он недалеко от магазина (в <адрес> он единственный, названия не знает), метрах в 30-ти увидел автомобиль 2114 темного цвета, возле которого стояли двое парней - ранее ему известный И. Королев - житель поселка Прибрежный (знаком с его отцом - А.) и второй - парень, которого ранее он не видел. Второй парень был одет в темную одежду, более примет его не заметил. И. помахал ему, он понял, что такси вызвал И.. Возле ног И., подъехав к нему и его другу, он увидел аккумулятор желто-синего цвета. Подъехав к ним, неизвестный ему парень сел на заднее сиденье. И., поставив аккумулятор на коврик сзади, сел на пассажирское сиденье впереди. По внешним признакам И. был в состоянии опьянения. Он стал отъезжать, но из магазина выбежал парень, который побежал к ним и что-то кричал. Что кричал парень - он не слышал, так как окна были закрыты. И. попросил остановиться, вышел из машины и пошел к парню из магазина (ему парень не знаком). Он понял, что между ними конфликт, открыл окно, И. кричал на парня, что сейчас его изобьет. Он крикнул И., что ему скандалы не нужны, что если И. не успокоится, то он уедет. Парень убежал обратно в магазин, И. сел в машину и они поехали - И. сказал ехать в <адрес>. Он спросил, сломалась ли у них машина. И. ответил, что да, сломалась. По дороге И. предложил парню, сидящему сзади сдать аккумулятор в металл приемку. Парень И. ничего не ответил, он не может сказать слышал ли второй парень, что спросил у него И. или нет. Аккумулятор был с виду не старый. Он предложил И. продать аккумулятор ему. И. согласился, назвал стоимость - 300 рублей. 150 рублей он отдал И., а 150 рублей недоплатил, посчитав их оплатой за проезд. Они подъехали к пивному отделу, расположенном в верхнем павильоне рынка расположенного в <адрес>. И. попросил подождать. С другом они зашли в пивной ларек, вернувшись оттуда И. сказал, чтобы он уезжал, что они никуда не поедут. Он уехал. Во время, когда у таксистов нет заказов они все стоят на ООТ «Прибрежный» и ждут вызова. Перед тем как вернуться на остановку. Он решил заехать домой по месту своего проживания и занести аккумулятор, который купил у И., чтобы не возить его в салоне автомобиля. После чего поехал на ООТ «Прибрежный» для ожидания следующего заказа. Через некоторое время, на остановку подъехал отец Королева И., Свидетель №3, вместо со своим вторым сыном которого также зовут А.. Они подошли к нему, и спросили про аккумулятор. Он сказал им, что у него есть аккумулятор, который продал ему И.. А. попросил вернуть данный аккумулятор, он предложил поехать за ним к его дому. После чего они проехали по месту его проживания и он вернул им аккумулятор. Он подумал, что И. взял данный аккумулятор у А. (своего отца), чтобы пропить, поэтому и решил его вернуть, (т. 2 л.д. 19-21).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 показала, что она работает продавцом в магазине в <адрес>. Потерпевший №1 осенью 2020г. стоял в метрах 300 от магазина у белого автомобиля с какими то мужчинами, сначала обнимались они, а потом подрались, она видела как ему нанесли удар, он упал, а затем побежал в магазин. Забежал он к ней в магазин, просил о помощи и просил вызвать полицию. Он плакал, кричал что-то, в том числе нецензурной бранью, говорил, что боится. Они вышли на крыльцо, там у машины было 2-3 человека, они ходили вокруг автомобиля, потом один открыл капот, снял аккумулятор, сел в другую машину и они уехали. Кто снимал аккумулятор она не видела, так как машина стояла далеко от магазина и у нее близорукость. Потерпевший №1 был пьяный.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио 1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 00 минут она вышла на крыльцо магазина, так как покупателей не было. На расстоянии примерно 30-40 метров от вышеуказанного магазина расположено озеро. На берегу озера со стороны магазина расположена детская площадка. Она заметила, что у указанной детской площадки стоит автомобиль Ваз, легковой, в моделях она не разбирается, госномер она не видела. Двери у автомобиля были открыты. Возле автомобиля находились трое молодых людей, двое из которых размахивали руками, ей показалось они о чем то спорили и ругались. Потом один из тех двух молодых людей повалил другого на землю и стал наносить ему удары руками и ногами, при этом что-то громко кричал, что именно она не расслышала. Через некоторое время лежавший на земле мужчина поднялся и побежал в сторону магазина. Забежав в магазин молодой человек стал просить помощи, сказал, что его избивают. Она посоветовала ему позвонить в полицию и спросила его фамилию. Мужчина назвался фамилией потерпевший 1. Она спросила, знает ли он того, кто его бил, на что потерпевший 1 назвал фамилию или прозвище молодого человека «Король». После чего потерпевший 1 стал звонить в полицию. В этот момент в магазин зашли покупатели и она отвлеклась. После обслуживания покупателей она заметила, потерпевший 1 выбежал из магазина. После обслуживания покупателей она вновь вышла на крыльцо. потерпевший 1 стоял возле магазина. С крыльца она увидела, что второй молодой человек, который наносил удары потерпевший 1 открыл капот и достал аккумулятор, после чего поставил его рядом с машиной. На это она указала потерпевший 1. Сказала ему, что у него достают аккумулятор, на что потерпевший 1 начал кричать в ту сторону, чтобы К. не трогал аккумулятор, и сказал, что его все равно найдут, и что-то в этом роде, она не запомнила. В ответ мужчина, вытащивший аккумулятор, в сторону потерпевший 1, начал кричать угрозы, точно она не разобрала, от чего потерпевший 1 не стал близко к нему подходить. После чего потерпевший 1 сказал, что сейчас приедет полиция. Через некоторое время подъехала белая машина, двое молодых людей, которые остались возле автомобиля ВАЗ сели в нее и уехали. После чего через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Молодой человек, представившийся потерпевший 1 находился в сильном алкогольном опьянении (т. 2 л.д. 39-41).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 показал, что противоречий не видит, не признает их только в части того, что от магазина автомобиль стоял на расстоянии 30-40 метров, так как расстояние было 300 метров. Подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, так как тогда она помнила лучше. Протокол допроса она не читала, просто пробежалась по нему глазами. потерпевший 1 в ходе избиения падал два раза.

Допрошенный в качестве свидетеля К. А.А. показал, что вечером в <дата>. ему позвонил брат К. И.А. и сказал, что его забрали в отдел полиции. Он с отцом поехали туда. Следователь им рассказал, что И. в <адрес> подрался, забрал у потерпевшего аккумулятор. Они поехали на место происшествия, автомобиль потерпевшего стоял в 300-400 метрах от магазина, в плохо освещаемом месте, они рядом с машиной ничего не нашли. Потом им сказал, что К. И.А. сказал, что аккумулятор отдал таксисту, они сразу поняли какому, поэтому поехали к последнему и забрали у него аккумулятор, затем по просьбе К. И.А. отвезли и отдали аккумулятор сотрудникам полиции. Они спрашивали у К. И.А, зачем он это сделал, последний сказала, что Потерпевший №1 его оскорблял, они повздорили. Потом он с отцом снова поехали в <адрес> и в кустах нашли пакет, который отвезли в полицию.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. А.А. в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде. Согласно указанным показаниям, <дата>. приехав в <адрес> он со своим отцом увидел машину ВАЗ 2114, которая принадлежит потерпевший 1 (ранее его он в ней видел и знал, что это его машина). Машина стояла примерно в 40 метрах от магазина, возле мусорных баков (т. 1 л.д. 173-175).

После оглашения данных показаний свидетель К. А.А. не поддержал их в данной части, так как машина от магазина была в 300 метрах. Протокол допроса читал, замечаний не сделал, так как был рассеянный.

Допрошенный в качестве свидетеля К. А.В. показал, что вечером с <дата>. на <дата>. позвонил ему сын К. А.А. и сказал, что второго сына К. И.А. забрали в полицию. Он поехал в отдел, где ему сказали, что у него с потерпевшим произошла драка и он забрал у потерпевшего документы и аккумуляторную батарею. Он с К. А.А. поехали на место происшествия, где в кустах нашли пакет, в котором были очки потерпевшего, ключи, документы. Данный пакет они отдали сотрудникам полиции. К. И.А. так же сказал ему, что аккумулятор он отдал таксисту. Он понял какому именно таксисту и поехали к нему. Таксист сказал, что К. И.А. отдал ему аккумулятор в залог за 300 рублей. Он отдал таксисту 300 рублей и отвез аккумулятор сотрудникам полиции. Со слов К. И.А. ему известно, что Потерпевший №1 должен ему денег, так как пил на деньги его сына и заправлял автомобиль бензином на деньги его сына, поэтому К. И.А. забрал у потерпевшего аккумулятор, пока он не отдаст деньги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает со своим сожителем Потерпевший №1 В ее собственности находится автомобиль ВА32114, г/н №. Данный автомобиль был приобретен в <дата> года на общие, ее и потерпевший 1 денежные средства с целью дальнейшей его эксплуатации Д., так как она навыков вождения автомобиля не имеет. Оформили данный автомобиль на ее имя, так как у Д. на момент его оформления не было паспорта. Данный автомобиль длительное время не эксплуатировался по причине неисправной аккумуляторной батареи. Для эксплуатации данного автомобиля в <дата> года за 4500 рублей на авторынке в <адрес> Д. на собственные денежные средства приобрел новую аккумуляторную батарею «АКОМ», которая была в корпусе жёлто-синего цвета. Данную АКБ Д. установил в автомобиль, после чего стал его эксплуатировать. <дата>. Д. находился в <адрес>, где именно, ей было неизвестно. Поздно вечером Д. сообщил ей, что на него напал некий И. Королев и похитил у него из машины АКБ. Королев И. ей не знаком, ранее она его никогда не знала. При каких обстоятельствах некий К. нанес побои ее супругу и похитил АКБ она не знает, так как Д. подробности ей не рассказывал. От автомобиля имеется один комплект ключей, который всегда хранится у потерпевший 1, у нее ключей от вышеуказанного автомобиля нет (т. 2 л.д. 46-48).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №9 показал, что с К. И.А. он служил вместе в армии. <дата>. он с К. И.А. был в его гараже, ремонтировали автомобиль. К ним пришел Потерпевший №1, они общались, потом поехали кататься на автомашине Потерпевший №1 Они доехали до соседнего поселка, остановились у озера, общались, потом Потерпевший №1 стало «клинить», он собрался ехать пьяный за рулем в <адрес>, а К. И.А, стал его отговаривать. Потерпевший №1 стал выражаться нецензурно, К. И.А. его успокаивал, но он продолжал. Потом что-то между последними произошло, он что он не видел, когда повернулся, то увидел как они расходились. Драку он не видел, между ними была какая-то потасовка. Потерпевший №1 что-то выкрикивал. Как К. И.А. доставал аккумулятор, он не видел.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым по приезду в <адрес> между К. с потерпевший 1 произошел конфликт, на какой именно почве он также не слушал их. Конфликт перерос во взаимную потасовку. После которой потерпевший 1 отбежал от своего автомобиля и от них. К. кричал потерпевший 1, чтобы тот подошел к нему и они спокойно поговорили. Но потерпевший 1 не подходил. Во время разговоров и потасовки он не вмешивался, смотрел в телефон, так как думал, что они знакомы давно и сами разберутся между собой. После этого потерпевший 1 забежал в магазин, который находился не далеко от них. В это время К. открыл капот. Он спросил у К., зачем тот это делает. К. пояснил ему, что хочет снять аккумулятор и забрать его для того чтобы потерпевший 1 не садился за руль пьяным и один никуда не поехал. После чего К. вызвал такси. Он не знает и не видел где в это время находился потерпевший 1. Также он не слышал, чтобы в то время когда К. снимал аккумулятор, кто-то кричал и пресекал действия К.. Через некоторое время подъехала белая «Гранта», гос. номер он не помнит. Они сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Зачем то К. оставил аккумулятор у водителя такси. Он подумал, что водитель знакомый К. и тот оставил ему на сохранение аккумулятор. У К. он ничего не спрашивал (т. 2 л.д. 57-61).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 их поддержал, показал, что когда его следователь допрашивал, он показания помнил лучше.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>., проведенного с участием Королева И. А., у него изъяты: страховой полис XXX №, договор купли-продажи АМТС, две связки ключей, солнцезащитные очки в резиновом футляре розового цвета, пропавшие из машины потерпевшего, а так же аккумуляторная батарея, похищенная из машины потерпевшего (т. 1 л.д. 245-248). Данные документы и предметы следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 50-51, 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>.,осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии примерно 40 метров от магазина продукты, расположенного по адресу: <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>.,осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак В № регион, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 2 л.д. 29-30).

В соответствии со справкой из ЦНЭАТ, стоимость похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 составила 3 200 рублей (т. 2 л.д. 2).

Иные исследованные судом доказательства, не имеющие доказательственного значения по данному преступлению, в приговоре не приводятся.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность К. И.А. в совершенииинкриминируемого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а позицию подсудимого и защиты об отсутствии в его действиях состава преступления относит к избранному способу зашиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за совершенное преступление. Оценивая показания свидетелей К. А.А., К. А.В., Свидетель №9, суд учитывает, что они состоят либо в дружеских либо в родственных отношениях с подсудимым и в своих показаниях стремятся выгородить К. И.А. с целью смягчения его ответственности, в связи с чем, их показания суд принимает во внимание только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего и иных свидетелей обвинения.

Напротив, показания потерпевшего и свидетелей обвинения фио 2 и фио 1, которые являлись непосредственными очевидцами преступления, последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имеется.

Не значительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля фио 1, данных в суде с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд связывает с давностью происходящих событий, которые указанные потерпевший и свидетель забыли по прошествии значительного периода времени, в связи с чем, суд принимает и кладет в основу обвинительного приговора показания указанных потерпевшего и свидетеля фио 1, данные в ходе предварительного следствия, которые были подтверждены ими, а показания, данные в суде в части не противоречащей показания, данным в ходе предварительного следствия.

Незначительные расхождения в показаниях свидетеля и потерпевшего в части отдаленности магазина от автомобиля Потерпевший №1 суд считает не существенными, и не влияющими на выводы суда о виновности подсудимого К. И.А., поскольку в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что подсудимый и потерпевший перекрикивались друг между другом, расстояние между ними позволяло им услышать друг друга, что было очевидно для окружающих.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а К. И.А. незаконно привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав К. И.А. в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимый К. И.А. открыл капот автомобиля ВАЗ 2114, находящегося в пользовании Потерпевший №1, достал аккумулятор против воли его собственника Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля фио 1, фио 2, Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, а так же не оспаривалось самим подсудимым.

При этом, потерпевший требовал прекратить К. И.А. свои противоправные действия, кричал ему, чтобы он оставил аккумулятор на месте, что подтверждается ни только показаниями потерпевшего но и показаниями свидетеля фио 1 и фио 2 То, что подсудимый К. И.А. услышал данное требование свидетельствует то, что он сразу в адрес потерпевшего стал высказывать угрозы, что если он подойдет к нему, то он его снова изобьет, что так же подтвердил потерпевший и свидетель Свидетель №6, и свидетель фио 2, который был непосредственным очевидцем событий и лицами абсолютно не заинтересованными в исходе настоящего дела.

О наличии умысла у подсудимого К. И.А. на совершениеграбежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего, в ходе которых он угрожалприменитьнасилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Высказал К. И.А. угрозу явно, что если потерпевший к нему подойдет с целью пресечения его действий, то он его изобьет. При оценке опасности угрозы и реальности ее исполнения, суд учитывает, что в сложившихся обстоятельствах в ходе предшествующего конфликта потерпевшего и К. И.А., последний воспринимал данную угрозу реально, поскольку ему действительно могли быть причинены телесные повреждения. Потерпевший №1 это осознавал, реально воспринимал угрозу К. И.А., боялся его, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля фио 1, которая показала, что потерепвший был испуган. Угроза не опасного насилияприменена К. И.А.как средство для получения имущества, сопряжена с действиями по его изъятию.

К показаниям К. И.А. в части того, что аккумулятор он забрал в счет долга, и чтобы потерпевший не уехал в <адрес>, суд расценивает как способ защиты, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, который отрицал наличие у него перед подсудимым каких либо долговых обязательств, не представлено и подсудимым объективных данных, свидетельствующих о том, что у потерпевшего перед ним был долг, а так же опровергаются самими действиями подсудимого К. И.А., который отдал аккумулятор таксисту в счет оплаты проезда. Показания К. И.А., что он отдал таксисту аккумулятор на хранение, опровергаются показаниями К. А.В., который показал, что он отдал таксисту 300 рублей, а последний вернул ему аккумулятор, а так же показаниями самого таксиста фио 2, который показал, что К. И.А. намеревался аккумулятор сдать на металлолом, а он предложил ему у него его купить за 300 рублей, на что К. И.А. согласился.

На основании изложенного суд квалифицирует действия К. И.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Размер и стоимость похищенного подсудимым не оспаривались и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Вина К. И.А. и Шнурова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого К. И.А., после того как его отпустили с отдела полиции (после совершения грабежа в отношении потерпевшего Потерпевший №1), он пошел в гараж. У него был телефон, который он решил продать, зашел в гараж Салова, у последнего в гараже работали рабочие Боря и Потерпевший №2 Потерпевший №2 купил у него телефон за 2000 рублей, они вместе выпили и он ушел. Затем он встретил Шнурова А.Н., разговорились про баню и он вспомнил, что Потерпевший №2 летом взял у него аванс в размере 15000 рублей, обещал за лето построить баню, но своего обещания не выполнил. Денежные средства потерпевшему он передавал на своем дне рождения в июле 2020г.,чему свидетелями были его знакомые и родственники. Он решил пойти и забрать деньги у потерпевший 2 Шнуров А.Н. пошел с ним. Они пришли в гараж, потерпевший им открыл, он стал требовать у потерпевшего, чтобы он вернул деньги, последний сказал, что отдаст, но сейчас у него денег нет, хотя он видел, что деньги у него есть. Потерпевший №2 стал им угрожать, что сейчас позвонит брату, стал хвататься за телефон, поэтому он ударил его два раза ладонью в лоб. Потерпевший в этот момент сидел на стуле, он снова стал набирать номер на телефоне, тогда он забрал у него телефон, тогда потерпевший стал говорить, что баню достроит, но он стоял на своем и требовал деньги. В этот момент в конфликт ввязался Шнуров А.Н., так как он понял, что потерпевший врет. Он взял нож. Резать потерпевшего никто не собирался, никто не собирался ему угрожать. Шнуров А.Н. просто держал нож и просил вернуть деньги. Потом Шнуров А.Н. положил нож, а он его хотел убрать и порезался. Шнуров А.Н. нанес потерпевшему тоже два удара ладошкой, один раз в плечо, другой в область головы, больше потерпевшего никто не бил. Потерпевший отдал деньги в размере 15000 рублей. Он записал потерпевшего на камеру, что последний к ним претензий не имеет и поскольку записал на телефон потерпевшего, он решил его забрать, чтобы были доказательства. Он увидел второй телефон потерпевшего и он решил его тоже забрать. После этого он со Шнуровым А.Н. уехали в баню, а потом по домам. На утро ему брат сказал, что его ищут в полиции и что один телефон он вернул потерпевшему потерпевший 2 К нему домой приехали сотрудники полиции и изъяли второй телефон. Показал, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, а лишь хотел забрать свои деньги. Нож они унесли и выкинули.

Согласно показаниям подсудимого Шнурова А.Н. он познакомился в баре с К. И.А., выпили, потом К. И.А. предложил ему поехать в баню, сказал, что у него есть день, но не хватит и предложил пойти к должнику, который должен ему денег. Сколько ему должны были денег К. И.А. не говорил. Они пришли в гараж, дверь открыл Потерпевший №2, К. И.А. сказал ему, чтобы он вернул деньги. Потерпевший сказал, что денег у него нет и он позвонит брату. К. И.А. ударил потерпевшего, затем его ударил он. Он нанес потерпевшему 1-2 удара в плечо, один раз по лицу. Бил он не сильно, повреждений на потерпевшем не было. В какой-то момент он увидел нож, который лежал на столе, он его взял, намахнулся на потерпевшего и сказал, что отрежет ухо. Потерпевший сказал, что у него есть деньги. Он стал потерпевшего успокаивать, чтобы он не боялся и что они его не собираются трогать. Потерпевший протянул К. И.А. деньги, он видел только верхнюю купюру номиналом 5000 рублей. Потом они поехали в баню, а после домой к К. И.А. К. И.А. дал ему денег сходить в магазин, он сходил, а когда вернулся, К. И.А. ему не открыл дверь. Показал, что К. И.А. ввел его в заблуждение относительного того, что Потерпевший №2 ему должен денег. Если бы он знал, что К. И.А. ему ничего не должен, то он даже не пошел бы в гараж с ним. Нож потом К. И.А. унес с собой. Когда К. И.А. забирал телефоны у потерпевшего, он его спросил зачем ему телефоны, потерпевший ведь ему должен только деньги, на что К. И.А. сказал, что сам разберется.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шнурова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в виду существенных противоречий. Так будучи допрошенным в качестве подозреваемого Шнуров А.Н. показала, что <дата> в вечернее время, примерно в 01:00 часов, он находился в <адрес>, так как время было уже позднее, то все магазины были закрыты и он решил зайти в бар «Берлога», который расположен на <адрес> в <адрес>, неподалеку от его дома. Находясь в баре, у барной стойки он распивал спиртное, там он познакомился с молодым человеком, который представился как И., ранее этого человека он не видел, знаком с ним не был. Вместе с И. они стали распивать спиртные напитки, а именно: пиво, за весь вечер он выпил около 15 литров пива. Спустя некоторое время, когда они уже находились в алкогольном опьянении И., в ходе разговора сообщил ему, что какой-то его знакомый, не русской национальности, должен ему приличную сумму денег. И. предложил сходить вместе с ним к этому человеку и забрать у него деньги, которые тот должен И., также И. сказал, что после того как заберет деньги, они могут поехать в баню, он согласился. Он не сомневался в словах И., он поверил что какой-то человек, действительно должен ему деньги и согласился пойти вместе с ним. Точную сумму И. не уточнял, имя должника также не говорил. И. сказал, что человек, который должен ему деньги сейчас находится в гараже в <адрес>, недалеко от остановки общественного транспортного, гараж расположен в гаражном массиве, номер гаража он не помнит. Подойдя к гаражу, И. постучал в ворота гаража, дверь открыл мужчина, который ранее ему был незнаком, высокий, худощавый, азиатской национальности, был одет в рабочую одежду. Они зашли в помещение гаража, кроме нерусского молодого человека там никого не было, И. сразу начал высказывать ему претензии по поводу того чтобы он отдал ему деньги, сумму И. не называл. И. требовал у него деньги, мужчина говорил что он позвонит брату, после чего И. начал требовать у него телефон, он в этот момент стоял, наблюдал за происходящим. В ходе общения И. наносил мужчине удары в различные части тела и лица, при этом И. все время требовал у него деньги. В какой-то момент он вмешался в их разговор, он сказал чтобы мужчина отдал И. деньги, он ударил мужчину по лицу, несколько раз он ударил его в область плеча, он нанес ему около трех-четырех ударов в область плеча, при этом мужчина все это время сидел на стуле за столом, мужчина не падал, во время нанесения ударов он неоднократно говорил мужчине чтобы тот вернул деньги Королеву И. (фамилию И. он узнал в ходе общения). В какой-то момент на столе в помещении гаража он увидел нож, он взял его правой рукой и намахнулся на мужчину (должника) и сказал что отрежет ему ухо, он находился на расстоянии полуметра от него если тот не вернет деньги, мужчина просил остановиться, говорил что у него есть дети, в какой-то момент мужчина встал и протянул Королеву И. деньги, он увидел купюру номиналом 5 000 рублей. Перед этим он положил нож на то же место, откуда его взял, а именно на верстак (рабочий стол).Также И. забрал у мужчины сотовый телефон, марку телефона он не знает, телефон был в прозрачном силиконовом чехле, телефон был заблокирован. И. заставил мужчину разблокировать телефон, в итоге мужчина разблокировал его. Также за все это время он неоднократно выходил из помещения гаража. Когда он увидел в руках у И. сотовый телефон мужчины, он сказал чтобы И. отдал ему его обратно, он говорил зачем ему нужен телефон, ведь самое главное что И. вернул свои деньги, на что И. сказал что это дело принципа. При этом ни денежные средства, ни сотовый телефон в руках он не держал. Он не отрицает факт того что он наносил удары данному мужчине, а также требовал от него деньги. Следов крови, ссадин на лице и теле потерпевшего он не видел. Ножом он только замахивался на него, угрожал ему, но ножом никаких ударов он ему не наносил. После того как он положил нож на стол, со стола его взял И., и порезался данным ножом и он забрал у него нож и согнул его, а после он выкинул его в кусты возле остановки в <адрес>. Намахивался ли Королев И. на того мужчину он не видел. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения, К. также был сильно пьян. Когда они уже собрались уходить, то в руках у И. он увидел два телефона, он думал, что один из них принадлежит И., а другой этому мужчине из гаража. Он неоднократно говорил И. чтобы он отдал ему телефон, но И. его не послушал. И. в своих требованиях проявлял агрессию, И. наносил мужчине удары в область тела и головы. После того как они вышли из гаража, время было примерно 03:00 часа, они с И. направились на остановку общественного транспорта, там они хотели вызвать такси, но машин не было, они пождали такси до 06:00 часов утра, после чего подъехал автомобиль ВАЗ, белого цвета, марку и гос.знак он не помнит, они с И. сели в указанный автомобиль и направились в <адрес> в баню, где они с И. продолжили распивать спиртные напитки. За такси, баню и спиртное расплачивался И., никаких денежных средств он ему не передавал. В бане они были около двух часов, после чего И. вызвал такси и на автомобиле белого цвета, марку и гос.знак он не помнит они уехали домой к И., точный адрес он не помнит, <адрес>, номер дома квартиры он не знает. Дома у И. никого не было. И. дал ему денег чтобы он сходил за пивом в размере 500 рублей, сам И. остался дома, И. находился в сильном алкогольном опьянении, после того как он купил пиво он пришел к нему домой, но дверь ему И. не открыл и он ушел домой. Деньги у мужчины из гаража он требовал так как хотел выпить. И. обещал, что после того как они заберут его деньги они поедут в баню. Он был уверен, что долг действительно существует и они требуют вернуть деньги, которые принадлежат И.. В вечернее время, в 22:00-23:00 часов к нему домой пришли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, там его опросили и им лично, собственноручно была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершенном преступлении, в настоящий момент данную явку он подтверждает, какого либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Он действительно совместно с Королевым И. совершил нападение и требовал деньги у ранее неизвестного ему лица. Вину в содеянном он признает частично, разбойное нападение он не признает, так как заблуждался в намерениях Королева И. (т.1 л.д. 85-88) При допросе в качестве обвиняемого подсудимый Шнуров А.Н. ранее данные показания в качестве подозреваемого поддержал ( т. 1 л.д. 91-92, т. 2 л.д. 119-121).

После оглашения данных показаний подсудимый Шнуров А.Н. их поддержал, показал, что позабыт из-за прошествии времени. Показал, что нож к уху и горлу потерпевшего он не подносил. Считает, что потерпевший его оговаривает.

Судом принимались меры к вызову потерпевший 2, однако потерпевший является иностранным гражданином, находится в <адрес>, предоставил письменный отказ от явки по вызову суда, в связи с чем, суд полагает возможным огласить его показания по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Согласно показаниям потерпевшего потерпевший 2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, <дата> к нему обратился его знакомый Бурхомитдин, который предложил ему подзаработать, а именно сменить его и убрать в гараже и там же расколоть дрова. Он пришел в гараж №, расположенный в <адрес>. <дата> в 21 час 00 минут. В гараже находились его знакомый Бурхомитдин и еще один ранее ему незнакомый человек славянской внешности, который представился Ваней. И. распивал пиво и сидел разговаривал с его знакомым. Он зашел и также присел к ним. Они еще не много посидели. Входе разговора И. предложил купить у него сотовый телефон марки «Хуавей», он сначала не хотел покупать так как он называл дорогую цену. Он сказал Ване, что у него есть только 2 000 рублей, на что И. согласился и продал ему сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: № за 2 000 рублей. После чего Бурхомитдин ушел примерно в 22 часа 00 минут. Ваня еще посидел примерно 5 минут, допил пиво и ушел. Перед тем как Ваня ушел, к нему пришел его друг Тоджедин, который принес ему денежные средства в размере 15 000 рублей. Данные денежные средства на карту его друга перевели его родственники, для того чтобы он передал их ему. Предполагает, что И. видел как Тоджедин передавал ему денежные средства. После того как все ушли он закрыл гараж изнутри на замок и начал выполнять работу по гаражу. Примерно в 01 час 00 минут <дата>, он услышал, что в дверь гаража стучатся. Он ничего не заподозрил, не стал спрашивать кто пришел и сразу открыл дверь. После того как он открыл дверь, он увидел что на улице стоит И. и еще один ранее не знакомый ему молодой человек, был одет в темную толстовку, в кепке темного цвета, на ногах были кроссовки с черными рисунками, какие штаны на нем были он не рассмотрел. Данный молодой человек был плотного телосложения, рост 175-180 см, на вид примерно 25-30 лет, опознать сможет. Ваня на вид 25-30 лет, среднего телосложения, рост 165-170 см, одет в ветровку серого цвета, более он его одежду не запомнил, опознать сможет. Когда он открыл дверь Ваня сразу же потребовал деньги. Он сначала подумал, что И. шутит, и начал говорить, что никаких денег у него нет. Однако, после его слов второй молодой человек меня толкнул, от чего я попятился назад. После этого зашли в гараж и закрыли за собой дверь, он начал говорить, что у него нет никаких денег, однако Ваня сказал, что видел как ему отдавал деньги его друг. После чего он вновь сказал, что у него нет никаких денег. От этих слов оба молодых человека разозлились и начали наносить ему удары ногами и руками в различные части его тела и головы, кто именно какие удары наносил он не запомнил, так как при нанесении ударов он испытывал сильную боль. После нанесенных ударов он отдал им деньги. Однако они не остановились и стали требовать у него сотовый телефон, он сказал им что не отдаст, после чего И. принес нож, который находился в этом гараже и отдал его второму молодому человеку. Далее они продолжили его избивать, при этом у второго парня ножик был в руках и он ему наносил удары. Далее второй молодой человек приставил ножик к уху и сказал что отрежет ему уши, после чего приставил ножик к горлу, он очень испугался и отдал один сотовый телефон из кармана марки «Самсунг Гэлекси А 30» в корпусе синего цвета имей 1: №, имей 2: №, а также из пакета второй телефон который ранее купил у И., после чего примерно в 02 часа 30 минут они ушли, забрав все вышеперечисленное. Он не знал куда пойти и куда позвонить и остался в гараже. После чего примерно в 12 часов 00 минут 05.10.2020г. пришел хозяин гаража, которому он рассказал о произошедшем, он ему посоветовал обратиться в полицию. После чего, какой то молодой человек пришел в гараж и вернул ему его сотовый телефон марки «Самсунг», позднее он узнал, что это брат И.. Сотовый телефон марки «Самсунг», купленный зимой 2019 года за 12 000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, сотовый телефон марки «Хуавэй» он купил за 2 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 27 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как у него нет постоянного источника дохода. <дата>. примерно в 19.00 часов он был приглашен в ОП № У МВД России по <адрес> для участия в следственном действии - предъявлении лица для опознания. Следователем ему на обозрение было предъявлено трое молодых людей на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, которые сидели на стульях вдоль стены. Кроме того в кабинете находились двое мужчин - понятые, и защитник. Следователь огласила права и обязанности, объяснила порядок проведения опознания, и задала ему вопрос узнает ли он кого - либо из сидящих молодых людей, если да, то где, когда и при каких обстоятельствах он его видел. Среди данных молодых людей он опознал молодого человека, сидящего под №. В нем он узнал молодого человека, который 05.10.2020г. в ночное время в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПК №, напал на него и угрожая ножом похитил сотовый телефон «Хуавей» в корпусе черного цвета имей 1 : №, имей 2 № сотовый телефон «СамсунгГэлекси А 30» в корпусе синего цвета имей 1: №, имей 2: № и денежные средства в сумме 15 000 рублей. Опознанный молодой человек представился Шнуровым А. Н.. Его он опознал по чертам лица, по телосложению. Далее следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 25-27,93-94).

В ходе очной ставки с К. И.А. потерпевший Потерпевший №2 настаивал на своих показаниях. Подсудимый К. И.А. имел право оспорить показания потерпевшего, однако данным правом не воспользовался, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 К РФ (т. 1 л.д. 135-141).

Допрошенный в качестве свидетеля фио 3 показал, что он нанял рабочего убраться в гараже в <адрес>. На утро после происшествия он ему сказал, что на него напали ночью двое. Он открыл гараж, они зашли, напали и ограбили его. Он сказал, что они его ударили, угрожали, отобрали деньги и телефон. Он говорил кто на него напал, но он не понял, так как он плохо говорил по-русски. В полицию ему он не советовал обратиться. В гараже у него был нож, он сказал, что ему угрожали этим ножом. Нож не изымали.

Судом были оглашены показания свидетеля фио 3, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он следователю при допросе говорил, что <дата> он обратился к своему знакомому, не русской национальности, его достоверное имя он не знает, для удобства разговора он сказал называть его Борисом так как его настоящее имя сложно выговаривается. Он описал ему фронт работы, а именно уборка гаража и указал на количество дров, которое нужно колоть. Борис пояснил, что часть работы он выполнит сам, а вторую часть работы попросит выполнить своего знакомого, кого именно не уточнял. <дата> примерно в 12 часов 00 минут, он приехал в свой вышеуказанный гараж, для того чтобы проверить как была выполнена работа. По приезду дверь была открыта в гараже сидел молодой человек, не русской национальности, который представился Сичо, и рассказал ему, что в ночное время, а именно примерно в 01 час 00 минут на него в гараже было совершено нападения двумя молодыми людьми, которые избили его и угрожая ножом похитили у него два сотовых телефона и денежные средства в размере 15 000 рублей. После разговора он посоветовал ему обратиться в полицию, (т. 1 л.д. 49-50).

После оглашения данных показаний свидетель фио 3 их поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля фио 4, в присутствии переводчика, показал, что потерпевший Потерпевший №2 его племянник. Последний ему рассказал, что он у К. И.А. купил сотовый телефон на 2000 рублей, а потом К. И.А. ночью с другом, избили потерпевшего и забрали два телефона и деньги.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в октябре 2020г. примерно в 8 часов утра он пришел на работу, которая находится в ГСК в <адрес>. К нему подошел потерпевший Потерпевший №2 и сказал, что К. И.А. и еще один мужчина высокого роста, отняли у него телефон и забрали деньги. Потом он узнал, что с К. А.И. был Шнуров А.Н. Он стал искать брата К. И.А., К. А.А., позвонил ему. К. А.А. пришел и сказал, что нашел брата пьяным, забрал у него телефон и отдал потерпевшему. Он сказал, что деньги при К. И.А. не нашел. фио 5 работал в гараже фио 3 нелегально.

Судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, в части противоречий. Так в ходе предварительного следствия данный свидетель говорил следователю, что 05.10.2020г. примерно 08 часов 00 минут он пришел в гараж Салова, расположенный по вышеуказанному адресу, где находился молодой человек не русский национальности, который представился Сиджоутдином. Он ему рассказал, что ночью в гараж ворвались двое молодых людей, избили его, отобрали телефон и деньги.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 их поддержал, показал, что когда его допрашивал следователь, он помнил лучше. Показал, что потерпевший русским языком владел, учился в русской школе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. А.В. показал, что ему известно, что К. И.А. и Шнуров А.Н. ограбили потерпевшего, который должен был его сыну деньги. Потерпевший №2 взял у К. А.В. 15000 рублей в качестве задатка за строительство бани в гараже, но договоренность построить баню в течении месяца не выполнил. Денежные средства К. И.А. передавал потерпевший 2 <дата>. на своем день рождении, при передаче присутствовал он, друзья и родственники. О том, что его сын забрал у потерпевшего телефон, ему стало известно от фио 3, который рассказал, что К. И.А. с другом избили его рабочего и забрали деньги. К. А.А. ему сказал, что ему позвонили и потерпевший ему сказал, что К. И.А. отобрал у него телефоны и деньги. К. А.А. пошел искать брата, нашел у бабушки, пьяным, увидел телефон, забрал его и вернул потерпевшему. Денег при К. И.А. в этот момент не было. Он разговаривал по этому факту и с сыном И., который сказал, что забрал у потерпевшего свои деньги в размере 15000 рублей

Допрошенный в качестве свидетеля К. А.А. показал, что К. И.А. его родной брат. В октябре 2020г. он искал своего брата, зашел в гараж в <адрес>, там к нему подошли четыре гражданина иностранного государства, стали спрашивать где К. И.А. Данных граждан он ранее видел в гараже фио 3, они там работали, один из них обещал его брату построить баню. Он видел как Королев И. на своем день рождении <дата>. с ним разговаривал, после чего ему рассказал, что договорился о строительстве бани. Потерпевший похож на того человека, который пообещал сделать баню К. И.А., но точно сказать не может. В ходе разговора с указанными гражданами, дядя И. ему сообщили, что его брат с другом напал на потерпевшего, избили его и забрали деньги и сотовый телефон. Описали друга К. И.А. как крупного. В этот момент потерпевший сидел бледный и мотал головой. Он пообещал им найти И., после чего пошел к бабушке. И. оказался там, спал. Он на полу увидел два сотовых телефона марки Самсунг и Хуавей, позвонил дяди Ване, который сказал, чтобы он принес телефон марки Самсунг. Он взял данный телефон и отдал его потерпевшему. Денег при К. И.А. он не обнаружил.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. А.А. в виду существенных противоречий показаниям, данным в суде. Согласно указанным показаниям, <дата>, примерно в 08:20 час. он решил проверить состояние своего брата, пришел к нему, позвонил в домофон, но дверь ему ни кто так и не открыл. После этого он решил проверить его в гараже, по дороге в гараж, его встретил знакомый дядя Ваня, который рассказал ему, что его брат вчера ночью вместе со своим знакомым пьяные пришли в гараж, там находился гражданин Р. Таджикистан, его данные он не знает, они стали избивать его и угрожали ему ножом, после чего силой забрали у него сотовый телефон марки «Самсунг» и денежные средства в сумме 17 000 рублей, д. Ваня, спросил его, где брат, он ответил ему, что тоже его ищет и после того как найдет он обязательно ему позвонит (т. 1 л.д. 173-175).

После оглашения данных показаний свидетель К. А.В. показал, что данные показания подтверждает. Показал, что дядя Ваня ему сказал, что К. И.А. с другом избили и угрожали потерпевшему, а потом от сотрудников полиции ему стало известно, что они угрожали ножом. Дядя Ваня ему про нож ничего не говорил. Протокол допроса он читал, замечаний у него не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, показал, что <дата>. он был на день рождении у К. И.А., в гараже его отца. На день рождении присутствовало много родственников и друзей. Он его поздравил, потом подошел парень с гражданством иностранного государства и И. вытащил 5000 рублевую купюру, но точна какая сумма была, он не видел. Зачем К. И.А. передал данному парню деньги ему не известно. Опознать данного парня он сможет.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он говорил следователю, что опознать данного парня не может, так как не вглядывался в его черты лица (т. 1 л.д. 230-232).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 показал, что если покажут ему потерпевшего, он опознает его.

Свидетель фио 6 показала, что <дата>. она была на день рождении у К. И.А., на дне рождения было много человек. Она видела как в гараж зашел иностранный гражданин, он поздоровался с К. И.А., потом последний передал данному парню деньги. Сколько было денег она не видела, но видела сверху купюру 5000 рублей. И. ей рассказал, что хочет построить баню в гараже и что этот парень рабочий, и он ему передал деньги в качестве аванса. Как зовут этого парня она не знает, опознать его она не сможет. Потом она узнала, что у Королева И. и данного парня произошел конфликт.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>.,следует, что осмотрен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ПК №, где было совершено нападение на потерпевшего (т. 1 л.д. 4-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>., осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживает близкий родственник подсудимого К. И.А. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Huawei» imei№, похищенный у потерпевшего (т. 1 л.д. 15-20).

Из протокола выемки от 06.10.2020г. следует, что у потерпевшего потерпевший 2 изъяты: сотовый телефон марки «SamsungА 30» imei1 - №/01, imei2 - №/02; сотовый телефон марки «Huawei» imei1 - №, imei2 - № (т. 1 л.д. 71, 72-73), которые следователем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 74-75, 76).

В ходе предъявления лица для опознания <дата>. Потерпевший №2 указал на Шнурова А.Е., как на молодого человека, который 05.10.2020г. в ночное время в помещении гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ПК №, открыто похитил два его сотовых телефона и денежные средства в сумме 15 000 рублей, (т. 1 л.д. 80-82).

В соответствии с заключением эксперта № от <дата>., у потерпевший 2 обнаружены повреждения: повреждения: кровоподтеки: на лице, в области плечевого сустава: кровоподтеки и ссадины в области левого локтевого сустава, на правом предплечье; ссадины на правой голени. Кровоподтеки образовались от ударных либо ударно- сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, что подтверждается наличием и характером данных повреждений. Ссадины образовались от скользяще-сдавливаюшего взаимодействия соответствующих зон тела и твердых тупых предметов. Учитывая количество, локализация повреждений, а также возможность образования нескольких повреждений на смежных областях тела от однократного травмирующего воздействия следует полагать, что подэкспертному было причинено не менее 6-ти травмирующих воздействий. Окраска кровоподтеков на время осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период до 3-х суток. Состояние поверхности ссадин на время осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» соответствует давности образования аналогичных повреждений в наиболее вероятный период от 2-х до 4-х суток. Повреждения - кровоподтеки, ссадины - не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинила вреда здоровью потерпевший 2 (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н) (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно справке из ЦНЭАТ, общая стоимость похищенного имущества у потерпевший 2 составила 12 000 рублей (т. 1 л.д. 164).

Иные исследованные судом доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №5, не имеющие доказательственного значения, судом в приговоре не приводятся.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей, что подсудимые виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как видно, потерпевший Потерпевший №2 изначально сообщил о совершенном на него нападении именно свидетелям фио 3, Свидетель №2, фио 4, а затем обратился в органы полиции, дал показания об обстоятельствах преступления, которые подтвердил на очной ставке. При этом его показания относительно непосредственных обстоятельств преступления являются последовательными, стабильными, сообщенные им сведения подтверждаются показаниями свидетелей фио 3, Свидетель №2 и фио 7, а также письменными доказательствами.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения фио 3, Свидетель №2, фио 7, а также приведенные письменные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемому делу, а в совокупности достаточными для постановления приговора. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим либо свидетелями фио 3, Свидетель №2, фио 7, не установлено, показания этих лиц получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимых, суд принимает только в части показаний, которые не противоречат показания указанных свидетелей и потерпевшего, расценивая их показания в остальной части как желание смягчить свою ответственность и избежать уголовного наказания.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей К. А.В., К. А.А., Свидетель №4, фио 6 о том, что они были свидетелями как подсудимый К. И.А. передавал деньги потерпевшему в качестве аванса для строительства бани, являются надуманными и недостоверными, направлены на то, чтобы помочь подсудимому, являющемуся их близким родственником и другом, избежать уголовной ответственности и наказания. Никто из свидетелей не смог назвать имени, фамилии человека, которому К. И.А. якобы передавал денежные средства, не могли назвать сумму, которую он передал данному человеку. Объективных доказательств тому, что потерпевший имел перед подсудимым К. И.А. какие-либо обязательства и должен был вернуть аванс суду представлено не было. Потерпевший Потерпевший №2 данное обстоятельство отрицает. Сам факт того, что подсудимый с <дата>. по <дата>. данные денежные средства от потерпевшего не требовал, в том числе и в день совершения преступления, до тех пор, пока не увидел, что потерпевшему были переданы денежные средства, свидетельствуют о надуманности показаний, как самого подсудимого, так и указанных свидетелей.

Так же суд критически относится к показаниям подсудимого Шнурова А.Н., который указывает на введение его в заблуждение К. И.А. относительно истинности намерений последнего, расценивает его показания и последующие показания К. И.А, как средство защиты. Об умысле подсудимых именно на совершение разбойного нападения и наличие между ними предварительного сговора свидетельствует сам характер их действий, согласованность действий. Так, придя в гараж, подсудимый К. И.А., которому было достоверно известно о наличии у потерпевшего денежных средств и сотовых телефонов, начинает требовать денежные средства у потерпевшего, не обозначая конкретной суммы, которую ему должен якобы потерпевший, не выясняя сроков, когда потерпевший отдаст ему деньги. При этом, после того, как потерпевший отказался отдавать денежные средства, Шнуров А.Н. сразу, толкает потерпевшего, и далее они совместно начинают наносить потерпевшему удары ногами и руками по телу и голове, с целью подавления сопротивления потерпевшего, требуя передать им не только деньги, но и сотовые телефоны потерпевшего. Затем подсудимые поочередно демонстрируют и применяют нож, продолжая требовать от потерпевшего не только денежные средства, но и сотовые телефоны. После того, как потерпевший передал подсудимым деньги, ни К. И.А. ни Шнуров А.Н, не прекратили свои преступные действия, а продолжили применять насилие, до тех пор пока потерпевший не передал им сотовые телефоны, имеющиеся при нем. При этом, из показаний потерпевшего, у которого нет оснований оговаривать подсудимых, следует, что Шнуров А.Н. с К. И.А, не переговаривались, друг друга не останавливали, а действовали совместно и согласовано, прекратив свои действия после того, как цель нападения была достигнута.

Учитывая совместность и согласованность действий подсудимых в отношении потерпевшего, требование денег и сотовых телефонов у потерпевшего, изъятие у него сотовых телефонов и денежных средств непосредственно сразу после совместного насилия, суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, угроза применения насилия и насилие былипримененыс корыстной целью, с целью сломить волю потерпевшего к возможному сопротивлению при хищении его имущества. Поскольку К. И.А. и Шнуров А.Н. являются соисполнителями при совершении разбойного нападения, их действия носили последовательный, согласованный характер, суд приходит к выводу, чторазбойсовершен группой лиц по предварительному сговору.

О наличии умысла у подсудимых на совершениеразбоясвидетельствуют их действия, направленные на завладение имуществом потерпевшего потерпевший 2, в ходе которых они применяли насилие, опасное для жизни и здоровья, угрожалиприменитьнасилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применяли нож в качестве оружия. Высказали подсудимые угрозу явно, что если потерпевший не отдаст телефоны, то ему этимножом отрежут ухо, подставляли нож к горлу. При оценке опасности угрозы и реальности ее исполнения, суд учитывает явное превосходство двоих подсудимых перед потерпевшим, агрессивному поведению подсудимых, настроенных решительно на достижение своей цели, нахождении рядом с потерпевшим в ночное время, в безлюдном месте. К. И.А. и Шнуров А.Н. не только демонстрировалинож, направив его непосредственно на потерпевшего, подставляя его к горлу, но К. И.А. угрожал потерпевшему, что отрежет ухо. Их действия демонстрировали реальную, наличную и действительную угрозу для жизни и здоровья, поскольку действительно могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему и причинена смерть. Потерпевший №2 это осознавал, реально воспринимал угрозу, боялся за жизнь и здоровье. Угроза опасного насилияпримененакак средство для получения имущества, сопряжена с действиями по его изъятию.

Нападение для потерпевшего потерпевший 2 было внезапным, об этом свидетельствует неожиданное для потерпевшего применение в отношении него насилие и демонстрацияножа с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и его применение. Цель подсудимых К. И.А. и Шнурова А.Н. была корыстной- хищение чужого имущества.

Угрозаприменениянасилия, опасного для жизни и здоровья выразилась в том, что средством для завладения имуществом был предмет, используемый в качестве оружия -нож, который К. И.А. и Шнуров А.Н. демонстрировали перед потерпевшим, высказывая угрозы его применения.

При таких обстоятельствах у потерпевшего потерпевший 2 имелись все основания воспринимать данную угрозу реально, опасаться за свою жизнь и здоровье. Цель подсудимых была достигнута – они открыто похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Квалифицирующий признак «применениепредметов, используемых в качестве оружия» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании. Факт применения ножа подтверждается как последовательными показаниями потерпевшего, который показал, что подсудимые не только демонстрировали оружие, но и приставляли его к горлу, а после этого угрожали ножом ему, так и показаниями подсудимого Шнурова А.Н. и подсудимого К. И.А., которые хоть и отрицали применение данного ножа, но не отрицали, что демонстрировали нож потерпевшему, а после унесли нож с собой и выкинули его.

Совершениеразбоясприменениемножа, используемого в качестве оружия, создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и в связи с этим представляет повышенную общественную опасность. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. В данном случае таким предметом явилсянож, который приставлялся к горлу потерпевшего и использовался для угрозыприменениянасилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и для достижения преступной цели.

Несмотря на то, что телесные повреждения вреда здоровью потерпевшему не причинили, однако в моментприменениянасилиясоздавали реальную угрозу его здоровью и жизни, учитывая, что подсудимые наносили потерпевшему удары ногами и руками по телу и голове, демонстрируя и приставляя к горлу нож, который имеет поражающие свойства, высказывая при том угрозы.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не находя вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации их действий.

Назначая наказание К. И.А. и Шнурову А.Н., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние наказания на их исправление, условия жизни из семей, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также данные о личности подсудимых.

Так, К. И.А. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется участковым отрицательно, соседями характеризуется по месту жительства положительно, по месту учебы характеризуется положительно, служил в армии, в период военной службы характеризуется положительно, попринимал активное участие в общественной жизни и благоустройстве школа, клуба, занимался в спортивных секциях, награждался медалями, кубками и дипломами за спортивные достижения, а так же успехи в учебе и участие в благотворительности, положительно охарактеризован К. А.В., К. А.А., директором ДК «Пламя».

Обстоятельствами, смягчающими наказание К. И.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ из суд по обоим преступлениям признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи и уход за престарелой бабушкой, наличие у нее заболеваний, принесение извинений. По преступлению по п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает так же обстоятельствами смягчающим ответственность К. И.А.: по ч. 2 ст. 61 УК РФ - мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать и желал примириться с подсудимым; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ суд признает так же обстоятельством смягчающим ответственность К. И.А., предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба, поскольку брат подсудимого, вернул один телефон потерпевшему и в последующем последний указал сотрудникам полиции место нахождение второго телефона, который был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему.

Шнуров А.Н. не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным положительно, успешно окончил профессиональное училище, живет с матерью, в 2002г. перенёс утрату отца, служил в армии рядовым, в период учебы в школе занимался спортивных секциях, занимал призовые места, за что награждался, в ходе предварительного слушания высказал желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность Шнурова А.Н. наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шнурову А.Н. по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст матери, и оказание ей материальной помощи, наличие у матери хронических заболеваний, принесение в суде извинений, наличие заболевания у Шнурова А.Н., оказание помощи материальной сестре и ее ребенку, в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в их вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Отягчающие наказание К. И.А. и Шнурова А.Н. обстоятельства судом не установлены.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые утверждают, что много они не выпили, кроме того, осознавали происходящее. К. И.А. показал, что трезвый бы повел себя так же. Шнуров А.Н. в суде так же не дал однозначного ответа на то, способствовало ли состояние опьянения на совершение преступления или нет, пояснил сначала, что нет, затем, показал, что возможно. Суд данные сомнения Шнурова А.Н. расценивает в пользу подсудимого.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимые суду не сообщили, и учесть их в качестве обстоятельств смягчающих его ответственность не просили.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимым К. А.Н. (по обоим преступлениям) и Шнурову А.Н. наказание в виде лишение свободы.

Размер наказания К. И.А. по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание суд полагает необходимым назначить К. И.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Размер наказания Шнурову А.Н. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, общественной опасности, поведения подсудимых до и после совершения преступления, их личностей, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая, что условная мера наказания не окажется эффективной и не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотИ. преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для применения при назначении наказания подсудимым ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений, относящихся к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, целей, наступивших последствий, личности виновного не имеется.

Учитывая характер совершённого преступления, имущественного положения и личности подсудимых, суд считает назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ нецелесообразным, полагая, что назначение основного наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание подсудимым в колонии общего режима. Меру пресечения в виде содержания под стражей с целью исполнения приговора и направления его в места отбывания наказания суд оставляет без изменения, при этом срок содержания под стражей засчитывает в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого К. И.А. о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено прекращение уголовного дела по указанному основанию по преступлениям, относящимся к категории тяжких.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Королева И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить К. И.А. наказание в виде 4 (четырёх) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Шнурова А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей К. И.А. и Шнурову А.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Срок наказания К. И.А. и Шнурову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть К. И.А. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 07.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть Шнурову А.Н. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с момента его задержания, то есть с 06.10.2020г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон Самсунг, сотовый телефон Хуавэй – оставить по принадлежности у потерпевшего потерпевший 2; страховой полис, две связки ключей, солнцезащитные очки в футляре, договор купли-продажи автотранспортного средства, АКБ «Аком» - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая