Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3779/2016 ~ М-2872/2016 от 10.03.2016

Дело №2-3779/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Шефатовой В.А.,

С участием представителя истца Глуховского Д.С. – Колчаева В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Глуховского Д. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Глуховской Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глуховского Д.С., управлявшего автомобилем марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Р034СС 34, принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя Ульянова А.В., управлявшего автомобилем марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак У929 КК 34. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ульянов А.В., управлявший автомобилем марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак У929 КК 34. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Р034СС 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.... Гражданская ответственность виновного лица застрахована по правилам обязательного страхования в ЗАО «МАКС» на основании полиса ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Согласно заключению №..., выполненного ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Р034СС 34, с учетом износа составила 255445 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 255 445 руб. 32 коп., штраф в размере 127722 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120 341 руб. 48 коп., штраф в размере 127722 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец Глуховской Д.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Колчаеву В.В.

В судебном заседании представитель истца Глуховского Д.С. - Колчаев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 137 794 руб. 00 коп. (в указанной части решение не приводить к исполнению), убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской в справочном листе материалов дела, о причинах неявки суд не уведомлен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности Саакян В.Э. представил письменные возражения, согласно которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховая компания выполнила обязательства перед Глуховским Д.С., произвела выплату страхового возмещения в размере 135 113 руб. 84 коп. (подтверждается платёжным поручением от 04.04.2016 года № 61020), что находится в пределах статистической достоверности (составляет менее 10 %).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик осведомлен о наличии настоящего дела в производстве суда, однако в судебное заседание явку представителя не обеспечил, с учётом права истца на судопроизводство в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС», признав причину неявки последнего неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Глуховского Д.С., управлявшего автомобилем марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Р034СС 34, принадлежащий истцу на праве собственности, и водителя Ульянова А.В., управлявшего автомобилем марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак У929 КК 34.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП был признан водитель Ульянов А.В., управлявший автомобилем марки Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак У929 КК 34, нарушивший п.п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Р034СС 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №....

Ответственность водителя Ниссан Премьера, государственный регистрационный знак У929 КК 34, Ульянова А.В. застрахована в ЗАО «МКС» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако сумма страхового возмещения истцу не была выплачена.

Согласно заключению №..., выполненного ООО «Техническая группа Авиан», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак Р034СС 34, с учетом износа составила 255445 руб. 32 коп.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Перспектива» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 176 000 рублей.

На основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключениюэксперта №..., выполненного ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля маркиХундай Элантра, государственный регистрационный знак Р034СС 34, принадлежащего Глуховскому Д.С. с учётом износа составила 137 794 руб. 00 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учрежденияФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 года, ФСО № 2 от 20.07.2007 года, ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщённой к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненнойФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Согласно платежного поручения №61020, 04.04.2016 года ЗАО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 135 113 руб. 84 коп. При этом данное исковое заявление было подано истцом 10.03.2016 года, принято к производству суда 11.03.2016 года.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предлагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (п. 3.8.1).

В соответствии с п. 7.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае из материалов дела следует, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Глуховского Д.С. между экспертным заключением №... и калькуляцией страховщика составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта по выводам экспертного заключения ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в большей части.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счёт истца денежную сумму в размере 135 113 руб. 84 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, истцом были понесены реально, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцана основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией (л.д. 35).

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учётом указанной нормы, размер штрафа составляет 67 556 руб. 92 коп.: (135 113 руб. 84 коп. (сумма страхового возмещения) * 50 % = 67 556 руб. 92 коп.)

В ходе рассмотрения дела обстоятельств для снижения размера штрафа или освобождения ответчика от выплаты штрафа не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных материалов дела, истцом Глуховским Д.С. понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Однако как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ...7, выданная Глуховским Д.С. на представление его интересов, в том числе, и Колчаеву В.В., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Волгограда Изоткиной В.В., носит общий характер, предоставляет право действовать от его имени не только в судах, но и в иных органах и организациях, и не связана с конкретным делом.

При таких обстоятельствах расходы Глуховского Д.С. на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и не подлежат возмещению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О от 22.03.2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Глуховского Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоградподлежит взысканию государственная пошлина в размере4 202 руб. 00 коп.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлениюООО «Перспектива» судебные расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 руб., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от12.04.2016 годабыли возложены на ответчика.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта ответчиком не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользуООО «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда отДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, и расходы по её проведению были возложены на истца Глуховского Д.С.

Однако в добровольном порядке стоимость услуг эксперта истцом не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Глуховского Д.С. в пользуФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 463 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глуховского Д. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Глуховского Д. С. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 113 руб. 84 коп., убытки за проведение независимой экспертизы в размере 7500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 67 556 руб. 92 коп.

Решение в части требований о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 113 руб. 84 коп. в исполнение не приводить, в связи с исполнением обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глуховского Д. С. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о суммы страхового возмещения свыше 135 113 руб. 84 коп., взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 руб. 00 коп., расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 202 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Глуховского Д. С. пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 8 463 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Л.А. Штапаук

...

...

...

...