Решение по делу № 2-2141/2017 ~ М-1445/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-2141/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием истца Зотева В.В., представителя истца Четвериковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотева В.В. к АО Страховое Общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зотев В.В. обратился в суд с иском к АО Страховое Общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 09.11.2016г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia-Cerato г/н № под управлением Степановой А.Р. и автомобиля Nissan Almera г/н№, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Степановой А.Р., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству Nissan Almera были причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Степановой А.Р. за причинение вреда при использовании автомобиля Kia-Cerato на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО Страховое Общество «Якорь». Поскольку в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а ДТП произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, он подал в АО СО «Якорь» заявление о страховом случае. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что был причинен вред здоровью пассажира – ФИО4 Считает отказ незаконным, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что вред здоровью в ДТП последней не причинен. Для определения суммы ущерба он обратился в ООО ОК «Независимая оценка», в соответствии экспертным заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>. Таким образом, величина материального ущерба составила <данные изъяты>. 27.03.2017г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, АО СО «Якорь» выплату не произвело. С ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> – сумма материального ущерба, стоимость проведения экспертизы – <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства – <данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля – <данные изъяты>, неустойка, которая за период с 18.01.2017г. по 14.04.2017г. составляет <данные изъяты>, а далее по день вынесения решения. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выражающийся в беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь, полноценно пользоваться машиной, он вынужден ходить по различным инстанциям, тратить свое время и нервы.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 18.01.2017г. по 14.04.2017г. в размере <данные изъяты>, а в дальнейшем на момент вынесения решения суда исходя из расчета <данные изъяты> в день, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что 09.11.2016 года он ехал со стороны г. Екатеринбурга в г. Пермь, двигался со скоростью 60 км/ч по правой полосе, на дороге был рыхлый снег. Второй водитель двигался по левой полосе, машину занесло и выкинуло на правую сторону, он затормозить не успел, произошло ДТП, после которого обратился в свою страховую компанию, к Ответчику, но в выплате ему отказали по тем основаниям, что имелся третий участник ДТП, получивший повреждения. Он обратился с заявлением в страховую компанию виновника в ДТП в Росгосстрах, но в выплате также отказали, поскольку пострадавших нет, рекомендовали идти в свою страховую компанию. После того как он провел независимую оценку, он подал претензию в адрес ответчика, но также получил отказ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен. Согласно справке о ДТП, в ДТП от 09.11.2016г. было 3 участника. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 19.12.2016г. установлено нарушение водителем Степановой А.Р. п. 10.1 ПДД РФ, к административной ответственности она не привлекалась в виду отсутствия состава административного правонарушения. Освобождение участника ДТП от привлечения к административной ответственности, по общему правилу, не влияет на привлечение причинителя, источником повышенной опасности, вреда к гражданско-правовой ответственности в связи с чем утверждение истца о том, что в ДТП участвовало 2 участника не обоснованы. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику. застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Поскольку размер рассчитанной истцом неустойки превышает размер оспариваемого страхового возмещения, просит суд рассмотреть вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Степанова А.Р., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2016г. в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia-Cerato г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением Степановой А.Р. и автомобиля Nissan Almera г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели, элементов передней подвески, государственного номера.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после этого происшествия, причиной столкновения указанных выше автомобилей послужило нарушение Степановой А.Р. п. 10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району от 19.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Степановой А.Р. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку проведенной судебно-медицинской экспертизой установлено, что вред здоровью в ДТП гр. ФИО4 не причинен, а значит состав ст. 1224 КоАП РФ, отсутствует.

Поскольку на момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в АО Страховое Общество «Якорь», 20.12.2016г. он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

18.01.2017г. АО Страховое Общество «Якорь» истцу отказано в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, в ДТП был причинен вред здоровью пассажира - ФИО4 Истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

16.02.2017г. Зотев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 22.02.2017г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства причинения ущерба соответствуют условиям, указанным в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о возмещении вреда должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.

Считая, действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными, истец, самостоятельно обратился в экспертное учреждение в ООО ОК «Независимая оценка» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № от 23.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>.

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21.03.2017г. на сумму <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.03.2017г. на сумму <данные изъяты>.

27.03.2017г. Зотев В.В. обратился в АО Страховое Общество «Якорь» с претензией, в которой просил в 10-дневный срок принять решение и произвести выплату в сумме <данные изъяты>, неустойки.

ОА СО «Якорь» было отказано в выплате ввиду отсутствия правовых оснований, однако суд с данным выводом согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы закона следует, что выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

ИЗ разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как следует из указанных положений закона, возникновение у потерпевшего права на обращение исключительно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, связано с наличием только совокупности обстоятельств, являющихся основанием для прямого возмещения убытков; вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств автогражданская ответственность водителей которых застрахована в установленном порядке. Отсутствие хотя бы одного из этих условий или наличие дополнительных условий влечет невозможность прямого возмещения убытков.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на отсутствие правовых оснований, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в документах ГИБДД, в ДТП был причинен вред здоровью пассажира - ФИО4 Аналогичная позиция изложена ответчиком в отзыве на иск.

Суд считает указанные доводы ответчика не обоснованными, доводы опровергаются материалами дела по факту ДТП, в которых имеется заключение эксперта ГКУЗОТПК «ПКБСЭ» №, из которого следует, что экспертиза проводилась на основании определения ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району в рамках расследования дела об административном правонарушении, из которого следует, что у ФИО4, согласно судебно-медицинского обследования, видимых следов телесных повреждений на шее не обнаружено.

Таким образом, ДТП не повлекло причинения вреда здоровью ФИО4. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением о страховой выплате к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, поскольку страховое возмещение подлежало выплате в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Из пояснений истца, которые являются одним из доказательств по делу в силу ст. 55 ГПК РФ следует, что 09.11.2016г. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Nissan Almera г/н № по правой полосе дороги, был рыхлый снег. Автомобиль Kia-Cerato г/н №, под управлением Степановой А.Р., двигающийся по левой полосе, занесло, выкинуло на правую полосу, он не успел предпринять меры к торможению, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после этого происшествия, причиной столкновения указанных выше автомобилей послужило нарушение Степановой А.Р. п. 10.1 ПДД РФ.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло непосредственно в результате виновных действий Степановой А.Р., которой были нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя размер ущерба подлежащего ко взысканию, суд исходит из экспертного заключения ОК «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera составила <данные изъяты>, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – <данные изъяты>, размер материального ущерба составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено на основании непосредственного осмотра оценщиком аварийного транспортного средства, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительные ремонт, выводы обоснованы, аргументированы. Доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 21.03.2017г., № от 27.03.2017г. истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 09.11.2016г. Кроме того, оплатил расходы на парковку автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией №, из которой следует, что автомобиль Nissan Almera находился на парковке с 09.11.2016г. по 24.11.2016г. Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ДТП, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, которое состоит из суммы ущерба, установленной отчетом ООО ОК «Независимая оценка» в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных истцом на оплату экспертизы <данные изъяты>, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов по хранению транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 18.01.2017 года по день принятия решения судом, исходя из расчета <данные изъяты> в день.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в размер страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежат включению понесенные истицей расходы по оценке размера ущерба и почтовые расходы по извещению об оценке, являющиеся составной частью страхового возмещения.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, но и на указанные выше расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с тем, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Подлежащая взысканию с ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойка исчисляется в следующем порядке.

За период с 18.01.2017 года по 07.06.2017 года (с даты отказа ответчика в выплате страхового возмещения по дату вынесения решения суда) неустойка составит: <данные изъяты> x 1% x 141 дн. = <данные изъяты>.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следует отметить, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение выполнения обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Учитывая, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания штрафа.

С ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Учитывая, что требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>/50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования о взыскании расходов, понесенных на удостоверение доверенности, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Зотев В.В. 20.04.2017г. выдал Мальгиновой О.А., ФИО7 нотариально удостоверенную доверенность, за удостоверение которой он понес расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей записью в доверенности, квитанцией от 12.04.2017г.

Учитывая изложенное суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

12.04.2017г. Зотевым В.В. был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО6, согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю НИССАН АЛЬМЕРА, г/н № в результате ДТП 09.11.2016г.

Согласно п. 1.2 комплекс услуг включает в себя: консультация клиента по списку документов необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление претензии, отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи искового заявления в суд (формирование копий по количеству лиц, участвующих в деле); представление интересов в суде.

Вознаграждение исполнителю по договору составляет <данные изъяты> (п. 3.2 договора).

12.04.2017г. Зотевым В.В. оплачено ИП ФИО6 <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2017г.

Согласно п. 2.4.1 договора исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора Мальгинову О.А., ФИО7, которые представляли интересы истца по доверенности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма (часть 2 статья 110 АПК РФ) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Суд принимает решение о снижении размера величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек, и считает, что сумма в размере <данные изъяты>, с учетом составления претензии, искового заявления, участия представителя истца в предварительном судебном заседании и судебном заседании, будет отвечать данным критериям. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое Общество «Якорь» в пользу Зотева В.В. страховое возмещение в размере 148 419 рублей 67 копеек, штраф в размере 74 209 рублей 35 копеек, неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с АО Страховое Общество «Якорь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 034 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: