Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2015 (2-6865/2014;) ~ М-5905/2014 от 11.11.2014

<данные изъяты>                                                                                                                    дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Лэнд Крузер», №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Корона, №, под его управлением. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель «Тойота Лэнд Крузер», №, ФИО6 нарушил п. 13.4 ПДД. С его стороны нарушений ПДД не было. В результате ДТП автомобилю «Тойота Корона», №, принадлежащему ему на праве собственности, был нанесен материальный ущерб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО7 по полису №. Он обратился в ООО «<данные изъяты>» для оценки повреждений своего ТС и направил уведомление ответчику о предстоящем осмотре. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ущерба транспортного средства с учетом износа составила 56 723 рубля. Кроме того, за составление данного отчета им было оплачено 7000 рублей. После получения отчета независимой оценки он обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято заявление о получении страховой выплаты по данному ДТП. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 63 723 рубля (56 723 + 7 000). Просит взыскать с ФИО7 в свою пользу 63 723 рубля - невыплаченное страховое возмещение, 8 621,07 рубль - неустойку, 10 000рублей моральный вред, 5000 рублей – за составление искового заявления, 15000 рублей – расходы за представление интересов в суде, 1400 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности, 560 рублей – расходы за копирование материала для суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 – Бобонаков К.В. (доверенность №4Д-843 от ДД.ММ.ГГГГ года) уточнил исковые требования. В связи с выплатой страховой компанией ФИО7 страхового возмещения в размере 63723,00 рублей, просит взыскать с ФИО7 в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9252,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 5000 рублей за составление искового заявления, 15000 рублей за представление интересов в суде, 1400 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, 560 рублей расходы за копирование материала, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 63723 рублей.

            В судебном заседании представитель ФИО4 – Бобонаков К.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 63723,00 рублей.

Представитель ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Третье лицо – ФИО6, представитель третьего лица – ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», №, под управлением ФИО6, и автомобиля «Тойота Корона, №, под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, из содержания которого усматривается, что виновным в автоаварии является ФИО6, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Корона, №, под управлением ФИО4.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Тойота Корона, №, были причинены механические повреждения.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Корона, №, с учетом износа составила 56723 рублей (л.д.18-37), за проведение оценки истцом уплачена сумма в размере 7000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ФИО7 (л.д.13).

ФИО4 обратился с заявлением в ФИО7 о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также судом установлено, что выплату страхового возмещения страховая компания ФИО7 произвела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 63723 рублей (из которых 56723 рублей – страховое возмещение, 7000 рублей – стоимость проведения экспертизы), что подтверждаются актом о страховом случае (л.д.54), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Тем самым, ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования в части нарушения сроков страховой выплаты, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 9252,58 рублей (63723*8,25%/75*132 дня). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу разъяснений п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым правоотношения между ФИО4 и ФИО7 регулируются Законом «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ФИО7 штраф в доход потребителя ФИО4 в размере 5626,29 рублей (9252,58+2000/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, за удостоверение доверенности – 1400 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 560 рублей, понесенных по копированию документов, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО7 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 9252 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления – 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг –7 000 рублей, за удостоверение доверенности – 1 400 рублей, штраф в размере 5 626 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                 Е.В.Горбачева