Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2016 (12-1129/2015;) от 19.10.2015

№ 12-5/13-2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Курск 26 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе (поименованную апелляционной жалобой) Крючковой <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Крючковой <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крючкова Е.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. напротив <адрес> Крючкова Е.А., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции).

Не согласившись с данным постановлением, Крючкова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крючкова Е.А. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ею заявлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании Крючкова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом указала, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась. Объяснения о том, что она выпила пиво, были написаны её под давлением сотрудников ГИБДД. Состояние алкогольного опьянения не было установлено на месте.

Изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет за собой административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 руб. илишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении административного дела мировой судья располагал фактическими данными, имеющимися в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22.07.2015г. (л.д.3), в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также в иных материалах дела, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждали то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мин. напротив <адрес> Крючкова Е.А., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем Дэу Матиз государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Освидетельствование Крючковой Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крючковой Е.А. составила 0,164 мг/л.

При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

С вышеперечисленными процессуальными документами заявитель был ознакомлен.

Правильность составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и разъяснение при этом прав, Крючкова Е.А. удостоверила своими собственноручными записями, а именно «согласна» и подписью.

При составлении акта освидетельствования, а так же протокола об отстранении Крючковой Е.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые. Подписи понятых в протоколах удостоверяют факты совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Действия Крючковой Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. ст.3.5, 3.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что с учетом погрешности прибора измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Крючковой Е.А. воздухе составляет менее 0,16 мг/л, безоснователен. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующем акте указываются показания прибора, тогда как вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, делается с учетом суммарной погрешности измерений, равной 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ). В данном случае показания прибора превышали возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действия Крючковой Е.А. является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, должностными лицами административного органа при производстве по делу не допущено. Совокупность собранных доказательств является достаточной, что позволило мировому судье прийти к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Крючковой Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных данных о том, что на Крючкову Е.А. при составлении административного материала оказывалось давление со стороны сотрудника ДПС, не имеется, в жалобе не представлено и материалами административного дела не подтверждается.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность постановления.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы постановления мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Крючковой Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: