Решение по делу № 2-2545/2016 ~ м-2224/2016 от 21.06.2016

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск <дата> года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи      Кретовой Е.А.,

при секретаре                  Бугровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной,

установил:

Решением <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, постановлено: исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (гр. дело №, л.д.37-38).

ФИО4 <дата> обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, р.<адрес>, с кад. № от <дата>, зарегистрированный <дата> недействительным (ничтожным) и о применении последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО3 Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиками был заключен договора дарения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, р.<адрес>. В соответствии с условиями указанного Договора ФИО2, которому квартира принадлежала на праве собственности, подарил ее своей сестре ФИО5

В это же время в Воскресенском городском суде рассматривалось дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <дата> Воскресенский городской суд принял заявление ФИО4, 13.05.2015г. состоялось судебное заседание, на котором оглашались требования истца, в том числе, и о наложении обеспечительных мер. ФИО2 лично присутствовал на судебном заседании и был в курсе всех заявленных требований.

<дата> было вынесено определение суда о наложении ареста на имущество ФИО7, а именно, на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата>, арест на квартиру был наложен. Однако, по неизвестной истцу причине, сделка была зарегистрирована.

Иск о взыскании долга был удовлетворен на заявленную сумму и был выписан исполнительный лист, с которым истец обратился в ССП <адрес>, однако, после открытия исполнительного производства оказалось, что у должника ФИО7 отсутствуют денежные средства и иное имущество на которое могло бы быть обращено взыскание

Поскольку ответчики являются родственниками, сделка между ними была совершена после вынесения определения суда о наложении обеспечительных мер на квартиру, ФИО2 продолжает проживать в вышеуказанной квартире, сестра ответчика ФИО5 имеет собственное жилье, сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия.

Иной способ обеспечить защиту права истца на исполнение судебного решения о взыскании в свою пользу денежных средств путем обращения взыскания на имущество должника, отсутствует. ФИО4 является заинтересованным лицом в признании сделки мнимой, которая повлекла для истца неблагоприятные последствия. (л.д.3-4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте времени рассмотрения дела извещался. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле его представителя по доверенности ФИО8 (л.д.5).

Представитель ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, в ходе судебного разбирательства пояснила, что квартира ФИО2 полностью принадлежала в порядке наследования, а его сестра – ответчик ФИО5 - отказалась от наследования. До начала рассмотрения дела о взыскании по договору займа у ФИО2 не было намерений дарить квартиру, у ФИО2 не было намерений передавать квартиру своей сестре, если бы не иск о взыскании денег. Ответчик ФИО2 достаточно молодой человек, имеет брачные отношения и может завести семью, и становится не понятно, почему ФИО2 решил стать бомжом, подарив единственное жилье. У ФИО5 имеется своя другая квартира. Если стоял вопрос об улучшении жилищных условий, то должна была быть мена. Истец возражает против доказательств ответчика и доводов, изложенных в отзыве. Имелось завещание ответчика ФИО2 на имя ФИО4, оно говорит о том, что ФИО2 собирался распорядиться своим имуществом в пользу истца, а потом, буквально через несколько дней, появляется другое его завещание на ФИО5 Истец считает несущественными доказательства проживания ответчика ФИО2 в Москве. Из представленных документов усматривается, что ФИО2 систематически получает медицинскую помощь в Москве, но это не доказывает, что он там проживает. 13.04.2015г. на предварительном слушании судом было разъяснено, по каким основаниям истцу отказали в обеспечении иска, так как не были представлены необходимые документы по квартире. Разговор происходил на предварительном заседании с участием ФИО2, который слышал о намерениях истца, и знал о том, что он будет накладывать арест на квартиру. Если договор дарения ФИО2 хотел заключить, то он мог бы это сделать раньше или наоборот позже. Смысла в том, чтобы ответчик ухудшал свое материальное состояние не имеется, он теряет квартиру, пусть даже дарением родственнику. Сделка не имела своих правовых последствий.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требовании не признал по доводам представленного отзыва на иск (л.д.22-27), в ходе судебного разбирательства пояснил, что с декабря 2012 года он фактически проживает в Москве. ФИО2 и истец общались и в Москве и в <адрес> по дружески. Истец неоднократно звонил ответчику в Москву, говорил, что ему необходимо было закупить какие-то вещи, ответчик закупал, в выходные привозил и истец отдавал ответчику деньги. Помогал ответчик истцу по- дружески. В наследство ФИО2 вступал через своего доверителя - истца ФИО4 После смерти мамы ответчиков все были подавлены, ответчик знал, что истец занимается недвижимостью и попросил с оформлением наследства, истец согласился. ФИО2 оформил на него доверенность. Спустя полгода никаких документов по наследству ФИО4 не сделал, сестра ему приносила суммы, которые он называл, но он ничего не сделал. У ФИО2 появилась возможность, чтобы вступить самому в наследство. До настоящего времени ФИО4 не отдал никаких документов по наследству и ответчик сам до конца занимался наследственными правами, отозвав доверенность на ФИО4 ФИО2 имеет большие проблемы со здоровьем и детей у него быть не может, этим вопросом он занимается, пытается лечиться. ФИО2 оформил завещание на все свое имущество на свою сестру, так как изначально мама всегда говорила, что «у тебя есть сестра - она глава после нашей смерти, она тебя никогда не бросит». ФИО2 сделал сначала завещание на ФИО4, а потом сделал завещание на свою сестру. Одно завещание отменило другое. ФИО2 зарегистрирован на <адрес>, в спорной квартире, которую подарил сестре, а фактически проживает в Москве: сначала с супругой снимали жилье в Москве, сейчас живут у родителей супруги в Москве. В спорной квартире на данный момент живет крестник ФИО2 - Сергей ФИО5, его племянник. До этого после смерти матери жила родная тетя. Квартиру ответчик никогда не сдавал в наем. Договор дарения был оформлен <дата> потому что, ФИО2 работал в Москве, приехал, когда появилась возможность. ФИО2 не пользуется спорной квартирой.

    Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что не оспаривает, что имеется ее отказ от наследства в пользу брата ФИО2 Спорную квартиру ФИО5 получила от брата в дар, документы на нее у ФИО5 есть. Ответчик ФИО5 не знала, что квартира арестована, потом когда увидела, что есть арест, пошли в Росреестр, ответчикам сказали, что нужно обратиться в суд. Квартира по договору дарения ФИО5 перешла фактически, она в ней проживала после договора дарения и проживал ее старший сын. Про долговые обязательства своего брата перед ФИО4 ФИО5 знала. ФИО4 ей знаком, они с братом были друзьями. У ФИО5 кроме спорной квартиры есть еще двухкомнатная квартира, которая была куплена по договору купли-продажи. ФИО5 знала, что ее брат подарит ей квартиру, мама всегда хотела, чтобы спорная квартира была ее. С братом не было намерений обмена квартир, были намерения передать ФИО5 квартиру безвозмездно. Сын ответчика ФИО5 Сергей - крестник ФИО2, никто никого этой сделкой не притеснял. Все эти вопросы регистрации и проживания и вообще имущества ответчиков они вполне могут решить самостоятельно. Когда ФИО2 передавал квартиру, ФИО5 желала ее принять и приняла.

Представитель ответчиков ФИО9 (л.д.21) в судебном заседании пояснил, что ни о каких улучшениях жилищных условий ФИО5 речи не идет. ФИО2 выразил волеизъявление на дарение квартиры сестре. Правовые последствия договора дарения наступили, свидетельство о праве собственности у ФИО5 имеется, регистрация перехода прав произведена. ФИО2 спорной квартирой не пользуются. Регистрация ограничительных мер в виде ареста была произведена только в ноябре 2015 г., а договор дарения был зарегистрирован в июне. Мотивы оформления договора дарения были. Сам факт отказа от наследства ФИО5 не является обстоятельством, по которому сделка признается ничтожной. ФИО12, оформив наследство, в дальнейшем планировал квартиру подарить. Он не стал бомжом, он прописан в квартире, которую передал своей сестре. Человек не обязан выписываться из квартиры, которая принадлежит другому собственнику. Спорная квартира находилась в долях, право собственности на нее принадлежало еще родителям ответчиков и не было оформлено в полном объеме. Арест на квартиру был наложен 15.05.2015г., а договор дарения был 14.05.2015г., дата регистрации ареста - ноябрь 2015 г., дата регистрации перехода права собственности ФИО5 - июнь 2015 г., то есть, за 4 месяца до регистрации ареста. Постановлением Пленума ВС РФ разъяснено, что судам следует учитывать момент наступления обременения. Мотивы истца понятны – он желает обеспечить возврат своего долга, но при рассмотрении вопроса о наложении обращения эта квартира должна была бы иметь иммунитет. В свое время ФИО2 четко изъяснил свои намерения и мотивы заключения данного договора дарения. Сделка дарения была совершена, эта сделка не противоречит законодательству РФ, совершена в установленной форме, без запрета на ее совершение. Орган госрегистрации не сделал отметку об обременении на данную квартиру, никаких выгод ФИО2 от совершенной сделки не получил. Это все свидетельствует о реализованном намерении ФИО2 подарить свою квартиру своей сестре.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО2: 2/3 доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и 1/3 доля в праве - на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 08.12.1999г. (л.д.47).

На основании Договора дарения, заключенного в простой письменной форме от <дата> между ФИО2 и ФИО5 (л.д.50-51), ФИО5 является собственником вышеуказанной квартиры, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права <дата>. Ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.31).

<дата> истец ФИО4 обращался в <данные изъяты> суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.6)

Решением <данные изъяты> суда от <дата> требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

<дата> взыскателем ФИО4 получен исполнительный лист серии ФС №, который им предъявлен для исполнения в Воскресенский отдел судебных приставов <данные изъяты> по <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, что не оспорено сторонами и подтверждено извещением и квитанцией об оплате (л.д.54, 55).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, определением от <дата> судьей по ходатайству представителя истца приняты обеспечительные меры: наложить арест, запретив ФИО3 и иным лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением, принадлежащей последнему доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (гр. дело №, л.д. 22).

Указанные обеспечительные меры были зарегистрированы в <данные изъяты> <дата> (л.д.10).

<дата> ответчиком ФИО10 был заключен с ответчиком ФИО5 Договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО2 подарил указанную квартиру ФИО5, своей сестре. Договор дарения квартиры был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <дата> (л.д.51).

Таким образом, на момент проведения государственной регистрации <дата> Договора дарения от <дата> в <данные изъяты> отсутствовали сведения о наличии каких-либо ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделки с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

При совершении договора Дарения квартиры от <дата> стороны договора ФИО2 и ФИО5 не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании мнимой сделкой договор дарения квартиры.

В обоснование заявленных требований истец ФИО4 указал, что названный договор дарения является мнимой сделкой, которая совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Однако, истец ФИО4 в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения у ФИО7 и ФИО5 отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение ФИО2 от погашения долга перед истцом ФИО4

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, совершать в отношения него любые действия, не противоречащие закону.

Собственник данного имущества – ФИО2 реализовал принадлежащее ему право на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 <дата> составлял завещание на истца ФИО4 (л.д.53), а завещанием от <дата>, составленным в пользу ФИО5 (л.д.28), отменил первоначально составленное завещание, суд находит не состоятельными, так как ответчик вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе, и завещать его.

ФИО5, став собственником квартиры на основании Договора дарения квартиры, реализовала свои полномочия как собственника недвижимого имущества, зарегистрировав договор дарения в установленном законом порядке, т.е. совершила действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости. Факт регистрации дарителя ФИО2 в спорной квартире не может являться основанием признания оспариваемого договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как сам факт регистрации ответчика ФИО2 в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО5, может затрагивать права только собственника данного имущества.
Доводы истца о том, что Договор дарения заключен ответчиками в период рассмотрения гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, и в связи с этим является ничтожным, суд находит не состоятельными.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В момент регистрации договора дарения обеспечительные меры в отношении спорного имущества не были зарегистрированы в <данные изъяты> по МО и регистрационная служба истцом не была уведомлена о принятых судьей обеспечительных мерах по делу.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Оспариваемая истцом сделка сторонами фактически исполнена, в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, одаряемая ФИО5 пользуется квартирой.

Стороной истца не представлено объективных, достаточных и достоверных доказательств тому, что Договор дарения от <дата> был заключен между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, обстоятельства, положенные истцом в основу иска мнимость оспариваемой сделки не подтверждают.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) Договора дарения от <дата> квартиры по адресу: <адрес>, г/<адрес>, р.<адрес> кадастровым номером №, зарегистрированный <дата>; применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <дата> год.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>