Решение по делу № 2-548/2018 ~ М-148/2018 от 15.01.2018

Дело № –548/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08.02. 2018 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего федерального судьи Алейниковой И. А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько ЮЮ, Михневич ЕЮ к Шелудько ИВ о взыскании убытков за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО2, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о взыскании убытков за пользование долей в жилом помещении по 77500руб. в пользу каждой, судебных расходов в виде госпошлины, отчета оценщика о стоимости арендной платы от сдачи квартиры в размере 3000руб. При этом указали, что стороны являются являются равнодолевыми собственниками <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истцов к ответчице об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, поскольку ответчик препятствовала во вселении и ключи не давала. По факту чинения препятствий имеется обращение в ОП № УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ истцам выдан комплект ключей от квартиры. Истцы были лишены права пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеют право на выплату им компенсации за пользование долями. Согласно отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ размер среднемесячной арендной платы 2\3 долей истцов на ДД.ММ.ГГГГ составила 15500 руб. За 10 месяцев ее размер составляет 155000руб.

    В судебное заседание истцы не явились, уведомлены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истцов требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Также показала, что намерений на заключение предварительных договоров или договоров аренды на квартиру в спорный период не имели. Считают что поскольку одна из истиц арендовала себе квартиру по иному адресу, то ее требования подлежат удовлетворению.

    Ответчик не явилась, уведомлена. В ходатайстве об отложении слушания отказано по основаниям изложенным в протоколе судебного заседания.

     Заслушав доводы представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2, ФИО3 и ответчица ФИО4 в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись долевыми собственниками <адрес>,по 1\3 доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП по <адрес>, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании <адрес>, определен порядок оплаты за жилье пропорционально принадлежащим долям, порядок пользования. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе исполнительного производства- актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ истцам выдан комплект ключей от квартиры.

    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, если лицо нарушившее право, получило вследствие этого доходы. Лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Истцы полагают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доход, от сдачи принадлежащих им долей в квартире в аренду мог бы составить 155000 руб., из расчета 15000 руб. в месяц, согласно отчета оценщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и они имеют право на его получение, пропорционально принадлежащих им долям, поскольку ответчица чинила им препятствия в пользовании квартирой, проживала в этой квартире, поэтому арендную плату от использования их долей в общем имуществе квартиры им обязана возвестить ответчица. Данное утверждение является ошибочным.

    Вместе с тем истцы не имели письменных соглашений с ответчицей о порядке использования жилых помещений в составе квартиры пропорционально принадлежащим им долям в праве общедолевой собственности, так как порядок пользования жилыми помещениями согласованный сторонами не устанавливался и решение суда по этому вопросу не выносилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступление решения в законную силу).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения в законную силу по определению порядка пользования квартирой, где истцам выделена в пользование в составе квартиры комната 18, 7 кв.м., а ФИО4комната 11, 6 кв.м., истцами не доказано, что выделенная ими комната имела стоимость для ее сдачи в аренду 15000руб. Отчет оценщика, представленный суду указывает на расчет стоимости долей от сдачи в аренду исчисленный от стоимости всей квартиры как единого объекта прав, в то время как после постановленного решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира стала коммунальной и соответственно стоимость комнаты в составе квартиры которую истцы могли сдавать в аренду будет различной, так как статус определенной в пользование решением суда истцам комнаты иной. Соответствующих доказательств о стоимости комнаты в составе квартиры суду истцами не представлено.

    Также истцами не представлено письменных договорных обязательств о намерении заключить договор аренды жилых помещений в составе квартиры с согласия долевого собственника (ответчицы) с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано неполучение доходов(упущенной выгоды) исчисленной от предполагаемой ими прибыли (сдачи жилой площади на которую не определен порядок пользования между долевыми собственниками в составе квартиры в аренду до ДД.ММ.ГГГГ и в последующем как неполученных доходов так и реальных убытков.

Таким образом, истцами не представлены доказательства предпринятых приготовлений для получения дохода от использования долей в составе жилого помещения и размер убытков.

    Довод представителя истиц о том, что одна из истиц арендовала иное жилое помещение не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора, так указанные требования не заявлены.

    В связи с отказом в удовлетворении требований основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Шелудько ЮЮ, Михневич ЕЮ к Шелудько ИВ о взыскании убытков за пользование долей в жилом помещении, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Федеральный судья: И. А. Алейникова

Мотивированное решение изготовлено 12.02 2018года.