Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2014 ~ М-1804/2014 от 05.11.2014

Дело № 2- 2020/2014    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области     27 ноября 2014 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Романова С.Е. – Шибитова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Сергея Евгеньевича к ООО «Техника для дома-2» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника,

у с т а н о в и л:

Романов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «Техника для дома-2» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника.

В обоснование исковых требований, с учетом их уменьшения, истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с Дата по Дата и был уволен по собственному желанию.

В последний рабочий день работодатель в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив в полном размере причитавшуюся ему заработную плату в размере ...

Задолженность по заработной плате была выплачена только Дата, в связи с чем, на нее по правилам ст. 236 ТК РФ подлежит начислению компенсация.

В связи с тем, что ответчиком выплачена денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы до судебного разбирательства, просит суд, взыскать компенсацию морального вреда ..., судебные расходы по оплате услуг представителя ....

В судебное заседание истец Романов С.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы Шибитову И.В.

В судебном заседании представитель истца Шибитов И.В. подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении об уменьшении исковых требований, с учетом факта досудебной выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы, просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца на своевременную и полную оплату труда, и понесенные судебные расходы в размере ....

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Техника для дома-2» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать ввиду оплаты компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату до обращения истца в суд с настоящим иском, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из представленных доказательств, Романов С.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техника для дома-2», ответчиком с Дата по Дата и был уволен по собственному желанию, что подтверждается копиями приказов о приеме и увольнении.

Согласно списку перечисленной в банк заработной платы от Дата и платежного поручения от Дата г., задолженность по заработной плате и выплат при увольнении перечислена Романову С.Е. Дата в размере ....

Компенсация за просрочку выплаты заработной платы перечислена Романову С.Е. Дата в размере ... в соответствии со списком перечисляемой заработной платы и платежным поручением от Дата что подтверждает доводы истца о том, что данная компенсация одновременно с задержанной заработной платой выплачена не была.

Таким образом, несмотря на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы перечислена истцу Дата т.е. до обращения в суд с соответствующим требованием, суд считает установленным факт нарушения трудовых прав работника Романова С.Е. со стороны бывшего работодателя ООО «Техника для дома-2» несвоевременными выплатами заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты.

В силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку в данном случае бездействием работодателя нарушено право истца на своевременное и в полном размере получение причитающейся заработной платы, суд находит требование Романова С.Е. о компенсации морального вреда в размере ... обоснованным.

Истцом Романовым С.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве доказательств размера понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договор от Дата и квитанция Номер от Дата об оплате услуг представителя на сумму ....

При этом за изучение документов и консультацию предусмотрено ..., за написание искового заявления и изготовление копий документов ..., участие в судебном заседании ....

Учитывая категорию спора, объем оказанных правовых услуг (юридическая консультация, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании), полное удовлетворение заявленных требований, суд полагает, что расходы истца Романова С.Е. отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика ООО «Техника для дома-2» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Техника для дома-2» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., от оплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Романова Сергея Евгеньевича к ООО «Техника для дома-2» о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника удовлетворить.

Взыскать с ООО «Техника для дома-2» в пользу Романова Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника ..., судебные расходы в сумме ..., а всего ....

Взыскать с ООО «Техника для дома-2» госпошлину в доход государства в размере ....

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2014 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова