Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2015 от 30.09.2015

Дело № 12-136/2015 г.

РЕШЕНИЕ

30 октября 2015года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.

при секретаре Апсава О.И.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Попова Д.В. по доверенности

рассмотрев жалобу Попова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Невинномысска от 01 сентября 2015года о назначении Головину С.С. наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

установил:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут <адрес>, Головин С.С., управляя мопедом марки № не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.А. от 01 сентября 2015года Головин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Головина С.С.- Попов Д.В. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и административное дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудник ИДПС ОР ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не предложит Головину С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также не разъяснил юридические последствия в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, что является недопустимым и нарушает права и интересы Головина С.С. Кроме того, суд не извести его о месте и времени рассмотрения дела в связи с чем, не представилось возможным опросить понятых, о допросе которых он ранее ходатайствовал в судебном заседании. Судебное постановление ему не было направлено, а было получено им лично только 15 сентября 2015 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности- Головин С.С. в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу представителя в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы Попов Д.В. доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал и просит постановление мирового судьи отменить и административное дело возвратить на новое рассмотрение.

Выслушав объяснения Попова Д.В., изучив материалы административного дела, просмотрев CD – диск, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено из материалов дела действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Невинномысску по направлению водителя Головина С.С. на медицинское освидетельствование являются законными, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что Головин С.С., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения из-за наличия одного из признаков алкогольного опьянения- «запах алкоголя изо рта», отраженного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что так же отражено в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование Головин С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Головина С.С., его направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у суда не было.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Головина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, поскольку последний 15 июля 2015 года на законное требование сотрудника ДПС ОРДПС ОГИБДД по г. Невинномысску о прохождении медицинского освидетельствования – ответил отказом.

При рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений административного законодательства, влекущее отмену принятого постановления. Административное наказание назначено с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного административного правонарушения в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Молевой Г.Н. от 01 сентября 2015 года о назначении Головину С.С. административного наказания в виде лишения права управления сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Невинномысска Ставропольского края от 01 сентября 2015 года о привлечении Головина С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Попова Д.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: В.В. Вознесенская