Решение по делу № 33-11607/2020 от 27.04.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11607/2020 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело № 2-973/2020 по апелляционной жалобе Логиновой Н. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Логиновой Н. Н. к ООО «ТриоМед» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Логинова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ТриоМед», в котором просит взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рамках кредитного договора № 61756011452 от 22.04.2019 денежные средства в размере 75 640 руб. в связи с отказом от договора № 0422-04 от оказания услуг по абонементу от 22.04.2019, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. (л.д. 2-8).

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор об оказании услуг по абонементу, в соответствии с которым заказчик Логинова Н.Н. поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги в размере 75 640 руб. В счет оплаты указанного договора истцом был заключен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму кредита в размере 77 140 руб. После заключения договора, не натощак по требованию сотрудников медицинского центра у истца был осуществлен забор крови для проведения клинического анализа. О том, что данная процедура должна проводиться с утра натощак истец не знала, поскольку являлась потребителем, не владела специальными медицинскими познаниями. В связи с чем истец полагает, что услуга ей оказана ненадлежащего качестве. Более того, истцу стало известно о том, что ответчик не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности. В связи с изложенным она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 122-125).

В апелляционной жалобе Логинова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования (л.д. 128-129).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Логинова Н.А., представитель ответчика ООО «ТриоМед», представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22.04.2019 между ООО «ТриоМед» (исполнителем) и Логиновой Н.Н. (заказчиком) заключен договор № 0422-04 на оказание услуг по абонементу, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в абонементе (л.д. 11-12).

Согласно абонементу, ответчик обязался оказать истице услуги: на сумму 75 640 руб. со скидкой (л.д. 12).

В перечень услуг входят:

назначение	Цена процедур	Количество процедур	Итоговая цена	Итоговая цена с учетом скидки в размере 30%
<процедура 1>	9 000 руб.	1	9 000 руб.	9 000 руб.
<процедура 2>	6 000 руб.	10	60 000 руб.	42 000 руб.
<процедура 3>	8 800 руб.	4	35 200 руб.	24 640 руб.
Итого:	104 200 руб.	75 640 руб.

Подписав вышеуказанный договор, истец подтвердила, что исполнитель предоставил ей в доступной форме информацию о порядке и сроках оказания услуг, входящих в абонемент, и перечне противопоказаний для их проведения, полные и достоверные сведения об используемых при оказании данных услуг материалах и медицинском оборудовании (п. 6.7 договора) (л.д. 11).

Услуги ответчика, приобретенные истцом на основании договора № 0422-04 от 22.04.2018, оплачены за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» на основании кредитного договора № 61756011452 от 22.04.2019 (л.д. 16-18).

При подписании договора № 0422-04 от 22.04.2019 истец имела право выбора способа оплаты абонемента, что прямо следует из содержания раздела 3 Договора (л.д. 11). Предоставление ответчиком скидки на абонемент прав истца не нарушает.

22.07.2019 истец направила в адрес ответчика претензию (л.д. 78, 79, 80-85) с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг.

В силу положений п. 5.4, 6.8 заключенного сторонами договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает исполнителю стоимость пройденных процедур по абонементу без учета скидки согласно прайс - листу, утвержденному приказом генерального директора ООО «ТриоМед» и действующего в момент заключения договора. В целях предотвращения спора между заказчиком и исполнителем стоимость процедур без скидки, учитываемая в случае расторжения договора и подлежащая оплате, указывается в договоре (л.д. 11).

Истцу были оказаны следующие услуги: <процедура 1> 14.05.2019 и 22.05.2019, <процедура 4> 21.05.2019, <процедура 5> 30.05.2019, <процедура 6> 19.05.2019, <процедура 2> в период с 21.05.2019 по 11.06.2019, <процедура 3> с 14.06.2019 по 04.07.2019, 1 сеанс <процедура 7> (л.д. 92, 92 об.). Указанное прямо следует из содержания абонемента/акта о фактически выполненных работах, являющегося приложением № 2 к договору № 0422-04 от 22.04.2019. Не смотря на отсутствие подписи истца в графе «Подпись Заказчика о выполнении процедуры» в графах об оказании услуги по <процедура 3>, Логинова Н.Н. не отрицала факт оказания данных услуг в обозначенном в абонементе/акте о фактически выполненных работах объеме (л.д. 118-119).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 424, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал установленным, что доказательств, бесспорно подтверждающих оказание услуги «<процедура 1>» с отступлением требований о качестве, истцом не представлено, ее утверждения о сдаче анализов не натощак ничем не подтверждены. Более того, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов исследования. Сам по себе факт повторного забора анализов о некачественности оказанной услуги не свидетельствует.

В этой связи суд признал установленным факт оказания вышеперечисленных услуг.

Учитывая положение ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также того, что истцу были оказаны указанные выше услуги, при этом учитывая, что согласованный сторонами способа расчета стоимости фактически оказанных услуг при расторжении договора по инициативе заказчика, суд пришел к выводу о том, что Логиновой Н.Н. ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору № 0422-04 от 22.04.2019 были оказаны услуги на общую сумму 111 200 руб. ((9 000 руб. (<процедура 1>) + 60 000 руб. (<процедура 2>) + 35 200 руб. (<процедура 3>) + 3 500 руб. (<процедура 5>) + 3 500 руб. (<процедура 6>)). Учитывая, что стоимость фактически оказанных услуг превышает размер суммы, внесенной истцом по договору ответчику, суд не усмотрел оснований для взыскания с ООО «ТриоМед» в пользу Логиновой Н.Н. денежных средств при отказе от договора.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов, оплаченных истицей за счет кредитных средств, по сертификату на дистанционные юридические консультации «<...>» (л.д. 15), поскольку указанные услуги ответчик не оказывал. Из содержания сертификата следует, что услуги оказывает ООО «<...>», которая и будет являться надлежащим ответчиком по требованиям, вытекающим из правоотношений, связанных с оплатой услуг по сертификату.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ей морального вреда, хотя наряду с фактом такого вреда и причинно-следственной связью вина является обязательным элементом для возникновения ответственности, что прямо следует из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы истцу не возмещаются.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ни на одно судебное заседание ответчик не явился, вместе с тем решение суда вынесено в его пользу, не имеют правового значения, поскольку присутствие ответчика в судебном заседании не может влиять на результат рассмотрения дела по существу.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.03.2020 (л.д. 95), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 118-119), в связи с чем в силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ООО «ТриоМед».

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

По смыслу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства возникают из договора (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору.

Несогласие истца с тем, что проведенные процедуры, не дали результата, на который она рассчитывала, не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком медицинских услуг.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что за покупателем оставалось право выбора принятия и оплаты оказанных услуг со скидкой в размере 75 640 руб. или оплаты выполненной исполнителем услуги по цене, указанной без учета скидки в случае расторжения договора по инициативе заказчика, в связи с чем не усматривает оснований для признания согласованной сторонами цены завышенной.

Доводы жалобы о материальном благосостоянии истца не могут являться основанием для отмены решения суда.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: