Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5136/2021 ~ М-4264/2021 от 22.06.2021

66RS0004-01-2021-006651-92

Дело № 2-5136/2021

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Зименковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомилуева Е. А. к «Югорское коллекторское агентство», ПАО «Росбанк» о признании договора поручительства недействительным (незаключенным),

УСТАНОВИЛ:

Непомилуев Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Просил признать недействительным (незаключенным) договор поручительства от <//> № MSP-P38-GCDG-0059/P1 между Непомилуевым Е.А. и ПАО «Росбанк». В обоснование требований указано на то, что данный договор Непомилуев Е.А. не подписывал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в удовлетворении требований к Банку просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что Банк надлежащим ответчиком не является, все права и обязанности по договору в соответствии с договором уступки прав требований перешли к ООО «Югория». Имеется судебное решение о взыскании задолженности, которое является преюдициальным для данного спора. Также указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик ООО «Югория» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела <//> между Непомилуевым Е.А. и ОАО «АКБ «Росбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 13.080.2014 № MSP-R38-GCDG-0059, заключенного между Банком и ООО «Ресторанный проект», заключен договор поручительства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <//> с ООО «Ресторанный проект» и Непомилуева Е.А. в пользу ПАО «Росбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору.

Определением суда от <//> осуществлена замены взыскателя с ПАО «Росбанк» на ООО «Югория».

Непомилуев Е.А. указал на то, что указанный договор поручительства он не подписывал, о спорном договоре ему стало известно <//> при ознакомлении с материалами гражданского дела.

На основании определения суда по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза в ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Согласно заключению эксперта Лемеговой Е.А. подписи от имени Непомилуева Е.А. в договоре поручительства, выполнены не Непомилуевым Е.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд принимает заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку заключение подробно, аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, является полным и объективным, экспертом были исследованы все имеющиеся исходные данные (в том числе на отобранных непосредственно в судебном заседании образцах почерка Непомилуева Е.А., оригинале оспариваемого документа), противоречий не имеет, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, а изложенные в нем обстоятельства не противоречат письменным материалам, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, согласно отметок, проставленных в заграничном паспорте истца, на дату подписания спорного договора он находился за пределами Российской Федерации – в Китае с <//> по <//>.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор поручительства подписан не Непомилуевым Е.А.

В силу положений ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<//> между ПАО «Росбанк» и ООО «Югория» был заключен договор цессии, по которому были уступлены все права по кредитному договору к заемщику ООО «Ресторанный проект».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Югория».

Доводы ПАО «Росбанк» о преюдициальности для настоящего спора решения Центрального районного суда <адрес> от <//>, которым с основного должника и поручителя Непомилуева Е.А. была взыскана задолженность по кредитному договору, судом отклоняются. Непомилуев Е.А. участие в судебном заседании не принимал, обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем споре предметом рассмотрения суда не были.

ПАО «Росбанк» указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 200, ч. 1 ст. 181 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из пояснений истца и представленной копии расписки об ознакомлении с материалами дела, Непомилуеву Е.А. о наличии оспариваемого договора стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела <//>. Иск подан <//> учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что спорный договор Непомилуев Е.А. не подписывал, достаточных и достоверных доказательств того, что ему было ранее указанной даты известно о наличии такого договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, о применении срока давности надлежащим ответчиком ООО «Югория» не заявлено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действительности спорный договор поручительства Непомилуевым Е.А. не заключался, подпись в договоре выполнена не Непомилуевым Е.А., а иным лицом с подражанием его подписи, в связи с чем договор является недействительным (ничтожным) и требования о признании его недействительным (незаключенным) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Непомилуева Е. А. к ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор поручительства, заключенный между Непомилуевым Е. А. и ПАО «Росбанк» от <//> № MSP-P38-GCDG-0059/P1.

Взыскать с ООО «Югорское коллекторское агентство» в пользу Непомилуева Е. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований Непомилуева Е. А. к ПАО «Росбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: