Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2019 ~ М-195/2019 от 21.01.2019

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, расторжении договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, договорных процентов, расторжении договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом заключен договор № ****** передачи личных сбережений, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 300 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13 % годовых с ежемесячной капитализацией. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внес в кассу ответчика 300 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец неоднократно пополнял счет. Общая сумма переданных сбережений составила 1 020 000 рублей. Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны продлили срок действия Договора передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел частичное снятие денежных средств в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» заявление о закрытии договора по сроку, возврате денежных средств в сумме 726 471 рубль 53 копейки, включая выплату установленных договором процентов. Указанное заявление осталось без ответа, денежные средства до настоящего времени не возвращены. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору передачи личных сбережений в общей сумме 726 471 руль 53 копейки. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть исковое заявление без своего участия.

Ответчик КПК Ссудно-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в судебное заседание представителя не направил. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под потребительским кооперативом понимается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитным потребительским кооперативом признается добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Из положений ст. ст. 3, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 30 данного Федерального закона для осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» и истцом ФИО2 заключен договор № ****** передачи личных сбережений, по условиям которого истец передает ответчику личные сбережения в сумме 300 000 рублей сроком на 6 месяцев, то есть, ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 13 % годовых с ежемесячной капитализацией.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в день заключения договора передачи личных сбережений внес в кассу ответчика 300 000 рублей. Указанный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец неоднократно пополнял счет. Общая сумма переданных сбережений составила 1 020 000 рублей (приходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей; приходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 рублей; приходный кассовый ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей).

Между Истцом и Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны продлили срок действия Договора передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование личными сбережениями по Договору Кооператив уплачивает Пайщику проценты за пользование личными сбережениями по ставке 13 % годовых (п. 4.1 договора). Проценты начисляются на сумму Сбережений по состоянию на начало рабочего дня с даты, следующей за днем поступления денежных средств на счет КПК, по день окончания срока договора (возврата денежных средств Пайщику при досрочном расторжении договора) включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора капитализированные проценты причисляются к сумме личных сбережений.

Согласно п. 2.2 договора по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК, с учетом процентов за пользование.

ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел частичное снятие денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Поскольку п. 2.2 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора пайщик получает свои сбережения, переданные КПК, с учетом процентов за пользование, при этом, доказательств надлежащего исполнения, на момент рассмотрения дела, обязательств по договору, либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» сбережения истца в сумме 620 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 106 471 рубль 53 копейки, исходя из установленного договором размере компенсации 13% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика КПК Ссудо-Сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу ФИО2 задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 726 471 рубль 53 копейки, из которых подлежащая возврату сумма личных сбережений 620 000 рублей, проценты – 106 471 рубль 53 копейки.

Разрешая требование о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из материалов дела, Договор передачи личных сбережений № ******от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1 Договора). Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6.2 Договора, Договор считается расторгнутым в даты (включительно) окончания договора согласно п.1.1.

Таким образом, в самом Договоре передачи личных сбережений установлен момент окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, после наступления которого договор считается расторгнутым.

В связи с чем, дополнительного расторжения в судебном порядке договор не требует.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В материалы дела представлен оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «Компромисс» обязалось оказать ФИО2 услуги по гражданскому делу о расторжении договора передачи личных сбережений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выплате суммы вклада, процентов. По указанному договору ФИО2 оплачено 10 000 рублей, о чем прямо указано в договоре.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Вместе с тем, суд полагает эту сумму завышенной, поскольку исковое заявление является типовым, по гражданскому делу небольшой сложности. Кроме того, в объем услуг, подлежащих оплате по договору, входило участие представителя истца в судебном заседании, однако участие в процессе представитель не принимал.

В связи с чем, суд полагает, что разумными и обоснованными будут расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

За рассмотрение настоящего искового заявления ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 10 465 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика КПК Ссудо-сберегательный центр «Золотой ВЕКЪ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений, процентов, расторжении договора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с кредитного потребительского кооператива Ссудно-сберегательный центр «Золотой Векъ» денежные средства по договору передачи личных сбережений в общей сумме 726 471 рубль 53 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 465 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Ю.А. Дряхлова