Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2012 ~ М-760/2012 от 14.03.2012

     Дело № 2-783/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеколдаевой О.А.,

с участием в судебном заседании:

ответчика – индивидуального предпринимателя Степунина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Степунину В.И., к Степунину В.И. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, судебных расходов,

            установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Степунину В.И., к Степунину В.И. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга, судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП Степуниным В.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № от 15 апреля 2008 г., во исполнение статьи 3 которого истец по Акту приема-передачи от 2 июня 2008 г. передал ИП Степунину В.И., а последний принял и обязался оплачивать следующее имущество: грузовой самосвал марки, модели: HOWO ZZ3257N3847C, VIN: №.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ РФ о лизинге), статей 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Лизингополучателю о расторжении Договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам (на тот момент задолженность составляла 105 148 рублей за период со 2 марта 2009 г. по 2 апреля 2009 г. включительно), об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г., вступившим в законную силу 14 августа 2009 г., исковые требования ООО «Элемент Лизинг» были удовлетворены. Таким образом, договор лизинга расторгнут 14 августа 2009 г.

До расторжения договора лизинга за лизингополучателем также образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период со 2 мая 2009 г. по 2 августа 2009 г. включительно в размере 202 107 руб. 38 коп. Требования о взыскании данной задолженности не были ранее предметом рассмотрения в суде, задолженность по настоящее время лизингополучателем не оплачена.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. в части изъятия предмета лизинга не было исполнено ни Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска, ни добровольно лизингополучателем до июня 2010 года.

В связи с этим в период со 2 сентября 2009 г. по 29 июня 2010 г. предмет лизинга находился во владении и пользовании ИП Степунина В.И.

Имущество было обнаружено и изъято лизингодателем самостоятельно 29 июня 2011 г., о чем составлен акт изъятия предмета лизинга. В связи с этим 28 июля 2010 г. истец подал заявление в Отдел судебных приставов г. Саранска о возврате исполнительного листа № 000432867 на изъятие предмета лизинга без исполнения.

Лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя оплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть за период со 2 сентября 2009 г. по 29 июня 2010 г. включительно, составляющих 573 056 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 8.9 статьи 8 Приложения № 1 к Договору лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга незачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, а остаток возвращается лизингополучателю. На момент расторжения договора лизинга сумма незачтенного аванса составила 441 414 руб. 10 коп.

Незачтенный аванс истец в соответствии с условиями с пункта 8.9. Договора лизинга зачел в счет полного погашения задолженности ИП Степунина В.И. по лизинговым платежам, составляющей 202 107 руб. 38 коп. (441 414 руб. 10 коп. – 202 107 руб. 38 коп. = 239 306 руб. 72 коп.), а также в счет частичного погашения задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга (573 056 руб. 60 коп. – 239 306 руб. 72 коп. = 333 749 руб. 88 коп).

После проведения зачета взаимных требований осталась непогашенной задолженность лизингополучателя по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 333 749 руб. 88 коп, за период с января по 29 июня 2010 г.

27 июня 2011 г. истец направил в адрес ИП Степунина В.И. заявление о зачете взаимных требований за исх. № 5752/11 от 23 июня 2011 г., которым уведомил ИП Степунина В.И. о размере имеющейся задолженности. Последний по настоящее время задолженность не погасил, несмотря на то, что получил заявление 2 июля 2011 г. (по информации с официального отслеживания регистрируемых почтовых отправлений ЕМС Почты России).

Исполнение договора лизинга № от 15 апреля 2008 г. обеспечено договором поручительства № от 15 апреля 2008 г., заключенным со Степуниным В.И. (далее поручитель).

Кредитор 30 июня 2011 г. направил по адресу Степунина В.И, указанному в договоре поручительства, требование к поручителю за исх. № 5825/11 от 29 июня 2011 г., ответа на которое не последовало.

Просят суд взыскать солидарно с ИП Степунина В.И., Степунина В.И. в пользу ООО «Элемент Лизинг» платежи за пользование предметом лизинга в размере 333 749 (трехсот тридцати трех тысяч семисот сорока девяти) руб. 88 коп. за период с января по 29 июня 2010 г.;

Взыскать солидарно с ИП Степунина В.И., Степунина В.И. в пользу ООО «Элемент Лизинг» расходы по уплате госпошлины в размере 6537 (шести тысяч пятисот тридцати семи) руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Элемент Лизинг» Рябцева Е.В. не явилась в связи с отдаленностью места нахождения истца, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ИП Степунин В.И.в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что расчет суммы задолженности по лизинговым платежам, представленный истцом, они не оспаривают.

Ответчик Степунин В.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, представил суду заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что с иском не согласен, просит суд отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2008 г. между ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и ИП Степуниным В.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №, предметом лизинга является грузовой самосвал марки, модели: HOWO ZZ3257N3847C, VIN: № (л.д. 7-17).

ООО «Элемент Лизинг» по Акту приема-передачи от 2 июня 2008 г. передало ИП Степунину В.И., а последний принял и обязался оплачивать вышеуказанное имущество.

Согласно пункту 3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (Приложения № l к Договору лизинга) Лизингополучатель обязался своевременно в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложения № 3 к Договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, пункт 5 статьи 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (далее - ФЗ РФ о лизинге), статьи 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к лизингополучателю о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 105 148 рублей за период со 2 марта 2009 г. по 2 апреля 2009 г. включительно, об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г., вступившим в законную силу 14 августа 2009 г., исковые требования ООО «Элемент Лизинг» удовлетворены. (л.д. 25 – 28).

Следовательно, договор лизинга расторгнут 14 августа 2009 г.

До расторжения договора лизинга за лизингополучателем также образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период со 2 мая 2009 г. по 2 августа 2009 г. включительно в размере 202 107 руб. 38 коп. Требования о взыскании данной задолженности не были ранее предметом рассмотрения в суде, задолженность по настоящее время лизингополучателем не оплачена.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, урегулированные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 ФЗ РФ о лизинге и пунктом 8.5 Приложения № 1 к Договору лизинга, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 г. в части изъятия предмета лизинга не было исполнено ни Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Саранска, ни добровольно лизингополучателем до июня 2010 года.

В связи с этим в период со 2 сентября 2009 г. по 29 июня 2010 г. предмет лизинга находился во владении и пользовании ИП Степунина В.И., что им не оспаривается.

Имущество обнаружено и изъято лизингодателем самостоятельно 29 июня 2010 г., о чем составлен акт изъятия предмета лизинга.(л.д. 31-32).

В связи с этим 28 июля 2010 г. истец подал заявление в Отдел судебных приставов г. Саранска о возврате исполнительного листа № 000432867 на изъятие предмета лизинга без исполнения (л.д. 33).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Следовательно, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя оплату платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора до момента возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть за период со 2 сентября 2009 г. по 29 июня 2010 г. включительно, составляющих 573 056 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 8.9 статьи 8 Приложения № 1 к Договору лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга незачтенная часть авансового платежа зачитывается в счет задолженности лизингополучателя по договору лизинга, а остаток возвращается лизингополучателю. На момент расторжения договора лизинга сумма незачтенного аванса составила 441 414 руб. 10 коп.

Незачтенный аванс истец в соответствии с условиями пункта 8.9. Договора лизинга зачел в счет полного погашения задолженности ИП Степунина В.И. по лизинговым платежам, составляющей 202 107 руб. 38 коп. (441 414 руб. 10 коп. – 202 107 руб. 38 коп. = 239 306 руб. 72 коп.), а также в счет частичного погашения задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга (573 056 руб. 60 коп. – 239 306 руб. 72 коп. = 333 749 руб. 88 коп).

После проведения зачета взаимных требований осталась непогашенной задолженность лизингополучателя по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в размере 333 749 руб. 88 коп, за период с января по 29 июня 2010 г.

Расчет задолженности по договору лизинга, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поэтому признается верным. Кроме того, ответчиками он также не оспаривается.

27 июня 2011 г. истец направил в адрес ИП Степунина В.И. заявление о зачете взаимных требований за исх. № 5752/11 от 23 июня 2011 г., которым уведомил ИП Степунина В.И. о размере имеющейся задолженности (л.д. 36).

Последний до настоящего времени задолженность не погасил, несмотря на то, что получил заявление 2 июля 2011 г. (л.д. 37).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга законны и обоснованны, поскольку лизингополучателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Исполнение договора лизинга № от 15 апреля 2008 г. обеспечено договором поручительства № от 15 апреля 2008 г., заключенным со Степуниным В.И. (л.д. 38-39).

В силу пункта 1.1 статьи 1 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга, как существующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 1.4 статьи договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга, что соответствует пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 2 договора поручительства, в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе требовать такого исполнения как от должника и поручителя, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.2. статьи 2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от кредитора требования об оплате, перечислить на расчетный счет кредитора сумму задолженности должника.

30 июня 2011 г. истец направил по адресу Степунина В.И., указанному в договоре поручительства, требование к поручителю за исх. № 5825/11 от 29 июня 2011 г. (л.д. 40), ответа на которое не последовало.

Следовательно, с ответчиков ИП Степунина В.И. и Степунина В.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору лизинга № от 15 апреля 2008 г. в размере 333 749 руб. 88 коп. с января по 29 июня 2010 года в солидарном порядке.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к индивидуальному предпринимателю Степунину В.И., к Степунину В.И. о взыскании платежей за пользование предметом лизинга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 6537 руб. 50 коп.

С учетом требований статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях 6537 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» солидарно с индивидуального предпринимателя Степунина В.И., Степунина В.И. платежи за пользование предметом лизинга в размере 333 749 (трехсот тридцати трех тысяч семисот сорока девяти) руб. 88 коп. за период с января по 29 июня 2010 г.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» в равных долях с индивидуального предпринимателя Степунина В.И., Степунина В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6537 (шести тысяч пятисот тридцати семи) руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий З.В. Крысина

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ