Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2014 ~ М-349/2014 от 05.09.2014

Дело №2-367/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов                                                        14 ноября 2014 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Суховой Т.А.,

с участием прокурора Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.А. к начальнику отдела военного комиссариата Пензенской области по городу Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилову А. А. о возложении обязанности по предоставлению документа, на основании которого выписано направление на комиссионное вынесение диагноза, военному комиссариату Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жучкова Н.А., действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Попова А.А., обратилась в суд с иском к Гаврилову А.А., как начальнику отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району, о возмещении вреда, указав, что истец ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на первичный воинский учет в отделе военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району. С этого момента сотрудники комиссариата распоряжаются жизнью и здоровьем призывника Попова А.А. по своему усмотрению, его направляют и на амбулаторные и на стационарные обследования. Только в ДД.ММ.ГГГГ он был обследован <данные изъяты> раз и каждый раз эти обследования сопровождаются сдачей лабораторных анализов, ЭКГ, флюорографией, а в стационаре еще <данные изъяты> рентгенограмм. Направления на обследования подписываются начальником отдела военкомата Гавриловым А.А. В результате бессмысленных и бесконтрольных флюорограмм и рентгенограмм организм не выдержал массированной лучевой нагрузки, и Попов А.А. заболел <данные изъяты>. Несмотря на назначенное лечение, ФИО5 приготовила очередное направление в горбольницу № им. ФИО17, которое было санкционировано Гавриловым А.А.. Попов А.А. неоднократно был обследован с предоставлением актов медицинского обследования, поэтому никто не вправе приказывать ему проходить обследования, связанные с рентгеновским облучением. В ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова А.А. поступили <данные изъяты> повестки, по которым он вызывался в отдел ДД.ММ.ГГГГ для сдачи анализов и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медосмотра. Она (Жучкова Н.А.) направила в адрес военного комиссариата области и в адрес Нижнеломовского отдела ВК заявление с просьбой о включении в состав врачебной комиссии врача - ревматолога с целью провести освидетельствование Попова А.А., ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. явился в отдел военного комиссариата, ему приставили конвоира в лице сотрудника отдела и направили на сдачу анализов, флюорографию, ЭКГ, обследование и освидетельствование врачами-специалистами ВВК. На заседании призывной комиссии ДД.ММ.ГГГГ сообщение по призывнику делал ФИО1, который не говоря о заключениях врачей специалистов, предлагает направить Попова А.А. на доп. обследование в <адрес>. Председатель комиссии с предложением не согласился, но и заключение врача по категории В не поставил на согласование. Через <данные изъяты> дня позвонил ФИО2 и сказал, что Попова направляют на комиссионное подтверждение диагноза в ОКБ. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. явился в ОКБ к зам. главного врача по лечебной части ФИО3, которая направила его в областной диагностический центр к терапевту, где призывник вновь прошёл все исследования и был обследован врачами - специалистами. Врач - ревматолог ФИО4 выписала Попову А.А. направление на лечение с диагнозом <данные изъяты>. С направлением Попов А.А. обратился в отделение ревматологии больницы им. ФИО6, где зав. отделением пояснил, что в отделении <данные изъяты> плановых койко-мест, т.е. на лечение он положит Попова А.А. в порядке очередности. ДД.ММ.ГГГГ явились в отдел военкомата и попросили другое направление, чтобы предъявить профессору ФИО16, но профессор был неумолим. ДД.ММ.ГГГГ мать призывника Попова Л.В. написала заявление о выдаче копии протокола заседания призывной комиссии с принятым решением. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Гаврилова А.А. узнали, что призывная комиссия никаких решений не принимала, соответственно направление Попова А.А. в <данные изъяты> было принято начальником отдела Гавриловым А.А. единолично. Гаврилов А.А., как начальник отдела военного комиссариата пользуется своим служебным положением и как зам. председателя призывной комиссии препятствует вынесению решения по Попову А.А. в соответствии с категорией годности (не годности) к несению военной службы, выставляемых врачами военно-врачебной комиссии. Действия Гаврилова А.А. по направлению Попова А.А. на инструментальные обследования граничат с преступлением против личности, его жизни и здоровья. В Постановлении Правительства РФ от 04.07.2013г. №565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» сказано, какие обследования допустимы при призыве, в том числе флюорография легких в <данные изъяты> проекциях (если оно не проводилось или если в мед. документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением флюорограмм. Попов А.А. проходил флюорографию ДД.ММ.ГГГГ, его направили на флюорографию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Карты лучевой нагрузки никто не ведет. Последствия этих бесконтрольных облучений Попов А.А. уже испытывает на себе, на своем здоровье. Если в ДД.ММ.ГГГГ были синдромы болезни - <данные изъяты>, то в ДД.ММ.ГГГГ эти симптомы перешли в диагнозы - <данные изъяты>; <данные изъяты>, то есть болезнь прогрессирует, а Гаврилов А.А., подписывая и выдавая направления на всевозможные обследования усугубляет болезнь Попова А.А., нанося вред здоровью гражданину, подлежащему призыву. Гаврилов А.А. единоличным решением направил Попова А.А. на обследование без учёта клинических показаний, лучевой нагрузки, не сообразуясь со степенью и тяжестью его болезни, превышая свои полномочия, не имея медицинского образования, чем нарушил гражданские права Попова А.А.

Просила за вред, причиненный Попову А.А. действиями должностного лица - начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилова А.А., взыскать в пользу Попова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и вынести частное определение в связи с ненадлежащим исполнением Гавриловым А.А. должностных обязанностей и превышением должностных полномочий.

Впоследствии представитель истца Попова А.А. - Жучкова Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила и дополнила, просила обязать начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилова А.А. представить документ, на основании которого выписано направление на комиссионное вынесение диагноза и список врачей - членов комиссии, которые должны были подтвердить диагноз, согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, и взыскать с Военного комиссариата Пензенской области денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия представителя истца Попова А.А. Жучковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Попова А.А. к начальнику отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилову А.А. о предоставлении списка врачей - членов комиссии, которые должны были подтвердить диагноз, согласно Положению о военно-врачебной экспертизу, прекращено в связи с отказом истца (в лице его представителя Жучковой Н.А.) в этой части от иска.

В судебное заседание истец Попов А.А. не явился, о слушании дела извещен (судебная повестка, направленная в адрес истца, получена представителем истца Жучковой Н.А., которая в судебном заседании пояснила, что она уведомила Попова А.А. о поступившей повестке и времени и месте судебного разбирательства), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Попова А.А. - Попова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (судебная повестка возвращена за истечением срока хранения, со слов Жучковой Н.А. Попова Л.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Попова А.А. - Жучкова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о предоставлении документа, на основании которого Попову А.А. выписано направление на комиссионное вынесение диагноза, и взыскании денежной компенсации морального вреда поддержала, сославшись в основном на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, пояснив одновременно, что она не может назвать документ истребуемый истцом от начальника отдела, но полагает, что такой документ должен быть. С просьбой о выдаче этого документа к начальнику отдела ВК ни она, ни истец ранее не обращались. Данный документ необходим для того, чтобы понять, что же нужно представить отделу военного комиссариата для принятия решения в отношении призывника Попова А.А.. В результате неправомерных действий сотрудников отдела ВК в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ её внуку Попову А.А. причинен моральный вред, который выражается как в нравственных, так и физических страданиях. Так, ему присылали повестки в непризывной период - 17 и ДД.ММ.ГГГГг., угрожали привести в наручниках, что нарушило психологическое равновесие истца; медицинское обследование он проходил под конвоем сотрудника военкомата, чем унижено его человеческое достоинство и нарушено право на свободу передвижения; ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был вызван на заседание призывной комиссии, однако никакого решения по нему принято не было, в связи с чем, он был лишен права на обращение в суд, в случае несогласия с этим решением; в результате необеспечения в составе врачебной комиссии врача-ревматолога и необоснованного направления в ОКБ, Попов А.А. неоправданно был подвергнут флюорографическому и рентгеновскому облучению, что повлекло за собой возникновение <данные изъяты>, чем причинен вред здоровью истца.

Ответчик - начальник отдела военного комиссариата Пензенской области по г.Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилов А.А., одновременно являющийся представителем военного комиссариата Пензенской области на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и представители ответчика Мангушева А.Ф. и Шабанов Е.Н., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что документ, на основании которого Попову А.А. было выдано направление на комиссионное вынесение диагноза, отсутствует. Направление выдано в связи с тем, что последнее обследование, которое Попов А.А. проходил по направлению военкомата, было в ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день принять решение о годности или негодности призывника к военной службе, нельзя. Призывной комиссией Нижнеломовского района и призывной комиссией Пензенской области неоднократно принимались решения о направлении Попова А.А. на медицинское обследование, однако ни одно решение не было истцом выполнено. Достоверные данные, подтверждающие диагноз <данные изъяты>, отсутствуют. Направление в ОКБ выдавалось на основании медицинских документов, находящихся в личном деле призывника. Утверждают, что никаких неправомерных действий со стороны сотрудников отдела военного комиссариата в отношении Попова А.А., которые могли бы причинить моральный вред истцу, не совершалось. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, предусматривает изучение граждан, подлежащих призыву, в течение всего года, а не только в период призыва, в связи с чем, истцу обоснованно направлялись повестки на ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении Поповым А.А. медицинской комиссии сотрудник ВК сопровождал документы военного комиссариата, но не «конвоировал» истца. Никаких угроз со стороны сотрудников отдела военного комиссариата в адрес Попова А.А. «привести его в наручниках», не было. Состав врачей, проводящих освидетельствование призывников, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий. Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В ГБУЗ <данные изъяты> врач - ревматолог отсутствует. Для определения годности или негодности Попова А.А. к несению воинской службы и в связи с его нежеланием пройти медицинское освидетельствование у врача ревматолога было выдано направление на комиссионное вынесение диагноза. Никаких направлений на рентгенологические исследования отделом военкомата истцу не выдавались. Исследования проводились по назначению врача. Полагают необоснованными претензии истца по поводу причинения вреда его здоровью вследствие рентгенологического и флюорографического исследования, поскольку сам факт причинения вреда не доказан, исследования проводились по назначению врачей, по инициативе истца. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. на заседание призывной комиссии не вызывался, в связи с чем, в отношении него не могло быть принято решение.

Представитель соответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на исковое заявление просило в иске Попову А.А. отказать, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями либо бездействием должностных лиц отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Нижнему Ломову и Нижнеломовскому району, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) должностных лиц и какими-либо нравственными либо физическими страданиями. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение военно-врачебной экспертизы. Кроме того, просит применить срок исковой давности, поскольку представителем истца было получено направление на имя доверителя для комиссионного вынесения диагноза ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ датируется ДД.ММ.ГГГГ. В то же время исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что оснований для присуждения компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Попова А.А., представителя истца Попова А.А. Поповой Л.В., представителя соответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Пензенской области.

Выслушав объяснения представителя истца Попова А.А. - Жучковой Н.А., ответчика - начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилова А.А., одновременно являющегося представителем ответчика - военного комиссариата Пензенской области, представителей ответчика Мангушеву А.Ф. и Шабанова Е.Н., заслушав специалистов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 названного Постановления разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм следует, что ответственность государственных органов либо должностных лиц этих органов наступает лишь в результате их незаконной деятельности.

В порядке установленном ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Попов А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, состоит на воинском учёте и является призывником отдела военного комиссариата по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Пензенской области.

Согласно п.1 статьи 25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998г. №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями:

а) граждане, проживающие в отдельных районах Крайнего Севера или отдельных местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля или с 1 ноября по 31 декабря. Перечень указанных районов и местностей, а также сроки призыва на военную службу граждан, проживающих в этих районах и местностях, определяются Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации;

б) граждане, проживающие в сельской местности и непосредственно занятые на посевных и уборочных работах, призываются на военную службу с 15 октября по 31 декабря;

в) граждане, являющиеся педагогическими работниками образовательных организаций, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля.

В судебном заседании установлено, что отделом военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району в адрес Попова А.А. были направлены повестки, которыми он обязан явкой в отдел ВК ДД.ММ.ГГГГ для сдачи анализов и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения мед. комиссии.

Как следует из п.25 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007г., изучение граждан проводится военным комиссариатом с момента первоначальной постановки их на воинский учет и до отправки к месту прохождения военной службы под личным руководством военного комиссара в два этапа.

В процессе изучения выявляются граждане, подлежащие призыву на военную службу, при этом годные по морально-деловым качествам и по состоянию здоровья для исполнения специальных обязанностей военной службы, годные для подготовки по военно-учетным специальностям в учебных воинских частях, а также ранее привлекавшиеся к уголовной или административной ответственности, находящиеся или находившиеся под следствием и судом, состоящие на учете в органах внутренних дел за правонарушения, состоящие или состоявшие на учете в туберкулезных, психиатрических, кожно-венерологических, наркологических диспансерах и других медицинских учреждениях, а также имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу либо не подлежащие ему по различным основаниям (абз.1 п.26).

Граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья (а также при наличии соответствующего заявления их родителей), до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены военным комиссаром или лицом, его замещающим, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. При необходимости уточнения диагноза на медицинское обследование до начала призыва могут быть направлены граждане, признанные при первоначальной постановке на воинский учет не годными, ограниченно годными или временно не годными к военной службе по состоянию здоровья (абз. 4 п.26).

В ходе изучения Поповым А.А. были предъявлены жалобы на состояние здоровья, решением призывной комиссии Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным призывной комиссией Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, Попову А.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» п.1 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, в том числе, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года) до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, военный комиссариат, вызывая Попова А.А. в целях медицинского обследования до начала призыва, действовал в соответствии с требованиями п.26 названной Инструкции и в этой части действия должностных лиц нельзя признать неправомерными.

Кроме того, следует отметить, что по указанным повесткам истец ДД.ММ.ГГГГ в отдел ВК не прибыл, по согласованию с начальником отдела он явился ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо доказательства того, что в результате направления повесток о вызове на ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред, суду не представлены.

Конституция РФ закрепляет свободу передвижения в качестве основного права в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права.

В соответствии со статьей 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод пользование правом на свободу передвижения не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Право на свободу передвижения представляет собой гарантированную государством с помощью закона субъективную возможность передвигаться (перемещаться) в необходимом направлении, используя все допустимые пути и средства, не нарушая при этом права и свободы других субъектов.

Предмет свободы передвижения заключается в возможности находиться в любом месте, посещать его или выбирать в качестве места жительства.

Представитель истца утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ медицинское обследование Попов А.А. проходил «под конвоем» сотрудника отдела военного комиссариата, чем было унижено его человеческое достоинство и нарушено его право на свободу передвижения.

Представителями ответчика не отрицается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении истцом медицинской комиссии действительно присутствовал сотрудник отдела, однако он сопровождал не Попова А.А., а документы, которые заносил в кабинет врача и выходил, а после окончания осмотра Попова А.А. входил и забирал документы. Необходимость в этом возникла вследствие того, что истцом несанкционированно были сняты копии с учётной карты призывника.

Представитель истца подтвердила копирование документов без ведома отдела военного комиссариата.

Требование о компенсации морального вреда основано именно на том, что истца «конвоировали» во время обследования.

Однако конвоированием является сопровождение осужденных и лиц, заключенных под стражу, сотрудниками уголовно-исполнительной системы, в том числе и вооруженными. Задачи по его осуществлению исполняются специальными подразделениями по конвоированию, к каковым отдел ВК не относится.

В судебном заседании установлено, что сотрудник отдела при себе не имел оружия либо иных специальных средств (в частности наручников), необходимых для конвоирования; принудительно он не заводил Попова А.А. в медицинские кабинеты и не выводил из них; при осмотре Попова А.А. врачами сотрудник не присутствовал; в отсутствие сотрудника отдела ВК призывник посетил бы те же кабинеты медицинского учреждения, которые он посетил ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что сотрудник военкомата приносил в медицинский кабинет документы, а затем забирал их, не свидетельствует о «конвоировании» истца, нарушении его права на свободу передвижения и не унижает его человеческое достоинство.

Кроме того, в это же время Попова А.А. сопровождала его представитель Жучкова Н.А.

В силу статьи 21 Конституции достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения его права на свободу передвижения и унижения человеческого достоинства, а также доказательства причинения морального вреда вследствие сопровождения сотрудником военкомата документов при прохождении истцом медицинской комиссии, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

В качестве основания компенсации морального вреда представитель истца указывает также на то обстоятельство, что Попов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был вызван на заседание призывной комиссии, однако никакого решения по нему не было принято, что лишило его возможности оспорить решение призывной комиссии в судебном порядке, в случае несогласия с ним.

Между тем, в материалах дела имеется ответ начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по городу Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованный Поповой Л.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. на заседание призывной комиссии не вызывался.

Данное обстоятельство начальник отдела военного комиссариата Пензенской области по городу Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилов А.А. подтвердил и в судебном заседании.

Доказательств того, что Попов А.А. вызывался ДД.ММ.ГГГГ на заседание призывной комиссии, истцом не представлены.

Кроме того, истец указывает на отсутствие решения, которое, по его мнению должно быть принято призывной комиссией, тогда как исковые требования о компенсации морального вреда предъявляются к военному комиссариату; бездействие призывной комиссии по непринятию ДД.ММ.ГГГГ решения в отношении призывника Попова А.А. незаконным не признано.

Вместе с тем, защите подлежит нарушенное право, тогда как представитель истца заявил о предполагаемом нарушении права (отсутствие возможности обжаловать решение призывной комиссии, в том случае, если бы оно «не устроило» истца).

Таким образом, по делу не установлено ограничение доступа истца к правосудию.

Доказательства причинения истцу морального вреда в данном случае также отсутствуют.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для денежной компенсации морального вреда в связи с непринятием решения призывной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Не может служить основанием к удовлетворению иска о компенсации морального вреда и то обстоятельство, что в состав врачебной комиссии не был включен врач - ревматолог и Попов А.А. был направлен на комиссионное вынесение диагноза в отделение ревматологии в ОКБ <адрес>.

Так, согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2012 N 288-ФЗ, от 02.07.2013 N 185-ФЗ) "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов и проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту, поступлением в мобилизационный людской резерв и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

В силу ч. 3 ст. 5.1 вышеуказанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п.15 названного Положения освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Персональный состав врачей-специалистов, включаемых в комиссию по постановке граждан на воинский учет, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара. Указанным решением также назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет (абз.1 п.16).

Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу, согласовывается с руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения и утверждается председателями призывных комиссий по представлению военного комиссара (начальника отдела военного комиссариата). Решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара назначаются врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (абз.2 п.16).

Как следует из выписки из истории болезни <данные изъяты> клинической больницы им. ФИО6, Попов А.А. находился на стационарном лечении в отделении ревматологии ГУЗ «<данные изъяты> клиническая больница имени ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. При этом прохождение Поповым А.А. медицинского обследования заключалось в следующем: <данные изъяты>. По результатам обследования вынесено заключение: <данные изъяты>.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Городская клиническая больница № им. ФИО7 Департамента здравоохранения <адрес>, больной Попов А.А. проходил стационарное лечение в <данные изъяты> отд. ревматологическом ГКБ № им. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступил с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан с диагнозом: <данные изъяты>. При выписке даны рекомендации по лечению заболевания.

Из заключения ФГБУ «НИИР» РАМН <данные изъяты> следует, что Попову А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Однако акт исследования состояния здоровья призывника, составленный в требуемой форме уполномоченным медицинским учреждением, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Нижнеломовского района и ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Пензенской области были приняты решения о направлении Попова А.А. на медицинское обследование в <данные изъяты> им. ФИО17 в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения Поповым А.А. не были выполнены.

На запрос военного комиссара Пензенской области ФИО8 Министерство здравоохранения Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ за № сообщило, что при исследовании двух историй болезни Попова А.А., проходившего обследование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однозначно подтвердить диагноз не представляется возможным. Рекомендовано стационарное обследование в условиях ревматологического отделения ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО17» с дополнительным исследованием сердечной деятельности.

Из ответа начальника Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - Главного военно-врачебного эксперта Министерства обороны Российской Федерации полковника медицинской службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение врио военного комиссара Пензенской области ФИО11 следует, что медицинские документы на Попова А.А. ранее были изучены по заявлению матери призывника, совместно с заведующим ревматологическим отделением ФГКУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика ФИО6» Минобороны России кандидатом медицинских наук ФИО12. Установлено, что Попову А.А. в <данные изъяты> областной клинической больнице им. ФИО6 (акты исследования состояния здоровья призывника от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) был установлен диагноз: <данные изъяты>. Однако указанные в вышеупомянутых актах исследования состояния здоровья призывника результаты клинических, лабораторных, рентгенологических, инструментальных, иммунологических исследований не позволяют подтвердить диагноз <данные изъяты>. Кроме того, в вышеупомянутых актах исследования состояния здоровья призывника отсутствуют сведения об оценке функции <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> пальцев рук. Для уточнения диагноза заболевания Попову А.А. показано проведение дополнительного обследования в условиях специализированного ревматологического отделения.

Решением призывной комиссии Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ и призывной комиссии Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.А. был направлен на медицинское обследование в ПГКБСМП им. ФИО17 в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ.

Данные решения истцом также не были выполнены, как и решение призывной комиссии Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское обследование в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Как установлено в судебном заседании, в штате ГБУЗ «<данные изъяты> МРБ» должность врача - ревматолога отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Эти же требования содержатся в п. 13, п. 19 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 N 663, согласно которому призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения.

Согласно п.1 Перечня документов, подтверждающих наличие у гражданина основания для освобождения его от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, для признания его не подлежащим призыву на военную службу и для предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежащих представлению призывной комиссии (в военный комиссариат),при рассмотрении вопроса об освобождении гражданина от исполнения воинской обязанности или от призыва на военную службу призывной комиссии представляются подлинники следующих документов:

а) признанного не годным или ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья:

акт исследования состояния здоровья с указанием результатов проведенных исследований и поставленного диагноза, выписка из истории болезни, заверенные подписями главного врача и лечащего врача медицинского учреждения и печатью медицинского учреждения.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что в состав врачебной комиссии не был включен врач - ревматолог и Попов А.А. был направлен на комиссионное вынесение диагноза в отделение ревматологии в ОКБ <адрес>, не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая правомерность действий ответчика в этой части и отсутствие доказательств причинения морального вреда, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства угрозы со стороны сотрудников отдела военного комиссариата «привести в отдел ВК в наручниках».

Истец (в лице своего представителя Жучковой Н.А.) в обоснование иска о компенсации морального вреда также утверждает, что он ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был направлен отделом военкомата на флюорографическое исследование, вследствие чего был причинен вред его здоровью.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 установлено:

до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

общий (клинический) анализ крови;

общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

На момент выдачи отделом военкомата направления и прохождения ДД.ММ.ГГГГ Поповым А.А. флюорографического исследования <данные изъяты> со дня последнего исследования не истекло (последнее флюорографическое исследование Попов А.А. проходил ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего основания для его направления на флюорографию отсутствовали.

Между тем, в судебном заседании установлено, что направление на флюорографическое исследование было выдано призывнику без указания даты его прохождения, то есть призывник мог пройти исследование в другое время, по истечении <данные изъяты> месячного срока со дня последнего исследования, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда этот срок еще не истек.

Вместе с тем, Попов А.А. не был лишен права с целью избежания повторного исследования обратиться в медицинское учреждение для получения документа, подтверждающего прохождение им ДД.ММ.ГГГГ флюорографического исследования (при его отсутствии у истца).

Кроме того, не имеется оснований полагать, что в результате флюорографического исследования ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Попова А.А., как это утверждает представитель истца.

По мнению Жучковой Н.А., поскольку флюорографическое исследование должно проводиться <данные изъяты> раз в <данные изъяты> месяцев, а Попову А.А. такое исследование было проведено до истечения <данные изъяты> месячного срока, кроме того, истцу ранее неоднократно проводилось рентгенологическое и флюорографическое исследование, а «лучевые нагрузки (доза облучения)» имеют свойство накапливаться, следствием этого явилось возникновение у истца <данные изъяты>.

При этом, представитель истца полагает, что Поповым А.А. в результате неоднократных исследований получена доза радиации равная <данные изъяты>, в том числе с учётом дозы <данные изъяты> мЗв при флюорографическом исследовании.

В связи с данными обстоятельствами по делу в качестве специалистов были привлечены врач - рентгенолог ГБУЗ «<данные изъяты> МРБ» ФИО13 и врач - гастроэнтеролог ГБУЗ «<данные изъяты> областная больница им. ФИО6» ФИО14

Врач - рентгенолог ГБУЗ «<данные изъяты> МРБ» ФИО13 пояснила суду, что на бланках, изготовленных для флюорограммы ГБУЗ «<данные изъяты> МРБ» доза облучения <данные изъяты> мЗв указана для старого флюорографического аппарата, демонтированного в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ флюорографические исследования проводятся на цифровом малодозовом аппарате с автоматическим режимом съёмки, где однократная доза облучения составляет примерно <данные изъяты> мЗв. Прохождение флюорографии ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на состояние здоровья Попова А.А.

При проверке расчетов, представленных представителем истца, доза лучевой нагрузки определена в <данные изъяты> мзв. (с учетом доз, полученных при исследованиях, проводимых по инициативе истца, без направлений по линии военкомата), при которой, также нельзя однозначно утверждать о причинении вреда здоровью Попова А.А.

При этом ФИО13 отметила, что пределы доз диагностических исследований (каковые проводились в данном случае) не устанавливаются. Исследования, проводимые в отношении Попова А.А., вреда здоровью не причиняют.

Врач - гастроэнтеролог ГБУЗ «<данные изъяты> областная больница им. ФИО6» ФИО14 также пояснила, что <данные изъяты> - это генетически обусловленное заболевание, то есть наследственное. Это не болезнь, а функциональное состояние, обусловленное отсутствием фермента, который перерабатывает <данные изъяты> в печень. Науки неизвестны случаи возникновения <данные изъяты> в следствие рентгенологических исследований.

То, что подъем <данные изъяты> в организме Попова А.А. произошел вследствие действий сотрудников отдела военного комиссариата, истцом не доказано.

Представителю истца судом предлагалось проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, однако от её оплаты, а также участия в ней Попова А.А., Жучкова Н.А. отказалась.

Обоснованность направления истца в ОКБ <адрес>, где были проведены рентгенологические исследования, изложены выше.

Кроме того, необходимо отметить, что эти исследования проводились по назначению врача, отделом ВК направления на их проведение не выдавались. Необходимость этих исследований, их объём определялись врачом. С учетом чего нельзя признать обоснованными претензии истца к ответчику в отношении проведенных исследований.

Таким образом, доказательств тому, что действиями должностных лиц отдела военного комиссариата были нарушены личные неимущественные права истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено. Исходя из этого, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не имеется.

При этом рассматриваемые правоотношения не подпадают под действие статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

Истцом, кроме того, заявлено требование к начальнику отдела военного комиссариата по городу Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилову А.А. о предоставлении документа, на основании которого выписано направление на комиссионное вынесение диагноза. При этом, истец не конкретизирует, что это за документ, не мотивирует обязанность ответчика по его предоставлению, и не представляет доказательства нарушения его прав непредоставлением истребуемого документа.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между руководителем Военного комиссариата Пензенской области ФИО15 как работодателем и Гавриловым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Гаврилов А.А. принят на работу в должности начальника отдела военного комиссариата Пензенской области по городу Нижний Ломов и Нижнеломовскому району, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно функциональным обязанностям начальник отдела военного комиссариата Пензенской области по г. Нижний Ломов и Нижнеломовскому району организует служебную деятельность отдела (муниципального) в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации и Положением об отделе (муниципальном).

Как указано выше, направлением отдела военного комиссариата Пензенской области по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованным главному врачу ОКБ <адрес>, Попов А.А. был направлен на комиссионное вынесение диагноза в отделении ревматологии ОКБ <адрес>. Одновременно указано, что ему необходимо явиться на призывной пункт с результатами обследования для повторного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ. Указанное направление подписано начальником военного комиссариата Пензенской области по г. Нижнему Ломову и Нижнеломовскому району А. Гавриловым.

Согласно п. 18 указанного Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 11.11.2006 N 663 контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на начальника отдела (муниципального), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на отдел (муниципальный) и соответствующие медицинские организации.

Начальник военного комиссариата Пензенской области по г. Нижнему Ломову и Нижнеломовскому району Гаврилов А.А. в судебном заседании пояснил, что отдельного документа, на основании которого было выдано названное направление, не существует. Направление было выдано на основании медицинских документов, находящихся в личном деле призывника.

Вышеприведенное законодательство связывает необходимость направления призывника на медицинское обследование с невозможностью вынесения медицинского заключения о годности или негодности гражданина к военной службе по состоянию здоровья и не предусматривает наличие отдельного документа, на основании которого выдается направление.

С учетом того, что направление было выдано на основании медицинских документов, а истец не конкретизирует в отношении какого документа заявлено требование о его предоставлении, а также учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца, основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Оснований для вынесения частных постановлений в отношении должностных лиц судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова А.А. к начальнику отдела военного комиссариата Пензенской области по городу Нижний Ломов и Нижнеломовскому району Гаврилову А. А. о возложении обязанности по предоставлению документа, на основании которого выписано направление на комиссионное вынесение диагноза, к военному комиссариату Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 19.11.2014г.

Судья                                                               Т.А. Сухова