Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-16919/2016 от 16.06.2016

Судья: Валова Н.А. Дело № 33а-16919/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 22 июня 2016 г. частную жалобу ООО «Благодатный край» на определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2016 г. об отказе в принятии административного искового заявления ООО «Благодатный край» к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконными предписания № ЗЕМ-0/2015 от 23 марта 2015 г., а также действия по проведению проверок, связанных с исполнением данного предписания,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

ООО «Благодатный край» обратилось в суд с административным иском к Управлению Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям о признании незаконным предписания № ЗЕМ-0/2015 от 23 марта 2015 г., а также действия по проведению проверок, связанных с исполнением данного предписания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым предписанием им предписано в срок до 01 июня 2015 г. подготовить и провести обязательные мероприятия по защите земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120511:18, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, Гришинский с/о, в районе д. Беклемишево, от зарастания древесной, кустарниковой и сорной растительностью, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Данное предписание ООО «Благодатный край» считало незаконным, поскольку 16 января 2015 г. был заключен договор с Кольцовым В.В. об отступном и в тот же день земельный участок по акту приема-передачи был передан во владение и пользование Кольцова В.В.

Определением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2016 г. в принятии административного искового заявления ООО «Благодатный край» было отказано.

В частной жалобе ООО «Благодатный край» просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном этим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному с подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интерес заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Об экономическом характере спора может свидетельствовать связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, которые регулируются нормами гражданского права. Соответственно, спор, возникающий из публичных правоотношений, может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия как в сфере публичных правоотношений, так и в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства и связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случаях, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Делая вывод о неподведомственности суду общей юрисдикции требований ООО «Благодатный край, судья указал, что оспариваемое предписание выдано Управлением Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям в отношении земельного участка, используемого ООО «Благодатный край» для осуществления предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи верным.

Так, из представленного материала усматривается, что предметом проведенной 15 декабря 2014 г. проверки, по итогам которой вынесено оспариваемое предписание от 16 января 2015 г., являлось соблюдение ООО «Благодатный край» требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120511:18, разрешенный вид использования – для сельскохозяйственного производства.

Административный истец является юридическим лицом и на дату проведения проверки у него в собственности находился указанный земельный участок.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что у ООО «Благодатный край» основным видом экономической деятельности является растениеводство. К дополнительным видам деятельности общества относится, в том числе покупка и продажа земельных участков.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данный земельный участок не касается осуществления Обществом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, по данному делу отсутствуют достаточные основания утверждать, что необходимость соблюдения ООО «Благодатный край» требований земельного законодательства не связана с ведением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные ООО «Благодатный край» требования об оспаривании предписания Управления Россельхознадзора по г. Москве, Московской и Тульской областям № ЗЕМ-0/2015 от 23 марта 2015 г., а также действия по проведению проверок, связанных с исполнением данного предписания, затрагивают права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем данные требования подсудны арбитражному суду, в связи с чем судьей правомерно отказано в принятии административного иска ООО «Благодатный край».

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дмитровского городского суда Московской области от 29 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Благодатный край» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи