Решение по делу № 33-6653/2019 от 24.10.2019

Дело № 33-6653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Доринда» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДОРИНДА» в пользу Логинова Ю.А. ущерб в размере 70 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителя третьего лица ООО «ДорТрансСтрой» Трзинецки К.И., считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Логинов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации города Тюмени, АО «ТОДЭП», ТУМП ВКХ «Водоканал», ООО «Тюмень Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <.......> при выезде с парковки перед гипермаркетом «О КЕЙ» на <.......> В. , управляя принадлежащим Логинову Ю.А. автомобилем <.......> г.р.з. <.......>, совершил наезд на препятствие – находящийся в луже канализационный люк, который был смещен относительно канализационного колодца и находился значительно выше уровня дорожного покрытия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения, определенный экспертом размер ущерба составляет 70 100 руб.

Истец просит указанную сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., услуг представителя в размере 8 000 руб. взыскать солидарно с ответчиков, которых считает виновными в причинении ему убытков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

<.......> произведена замена ответчика ТУМП ВКХ «Водоканал» на ТУМП «ГорКомСервис»;

<.......> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «О КЕЙ»;

<.......> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Доринда», ООО МСК «СибАгро», ООО «ДорТрансСтрой»;

<.......> прекращено производство по делу в части требований к ответчикам ТУМП «ГорКомСервис», ООО «Тюмень Водоканал», ООО МСК «СибАгро», ООО «ДорТрансСтрой», администрации города Тюмени, АО «ТОДЭП», одновременно ООО «ДорТрансСтрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Логинов Ю.А., представители ответчиков АО «Доринда» и ООО «О КЕЙ», представитель третьего лица ООО «ДорТрансСтрой» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Логинова Ю.А. – Разнотовский Е.В. исковые требования поддержал;

третье лицо В. с иском согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик АО «Доринда», его представитель Харькова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств противоречивые показания свидетелей.

Считает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно Правила дорожного движения Российской Федерации, регулирующие понятие «препятствие», и не учел, что водитель В. при должной осмотрительности и внимательности должен был остановить транспортное средство и убедиться в безопасном дальнейшем движении, так как препятствие – канализационный люк – был ему виден, что подтверждают материалы дела.

Отмечает, что вина ответчика АО «Доринда» в причинении истцу ущерба не доказана и не подтверждается материалами дела, все представленные стороной истца доказательства датированы после даты наезда не препятствие, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что достоверно установить дату возникновения на автомобиле <.......> г.р.з. <.......> механических повреждений невозможно.

Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в связи с недоказанностью вины ответчика АО «Доринда», оснований для возмещения им материального ущерба не имеется.

Истец Логинов Ю.А., представители ответчиков АО «Доринда» и ООО «О КЕЙ», третье лицо В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя третьего лица ООО «ДорТрансСтрой» Трзинецки К.И., считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы права общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от <.......> «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни и здоровья граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 2 Федерального закона № 196-ФЗ от <.......> «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, под обеспечением безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, под парковкой (парковочным местом) – специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Согласно статье 17 Федерального закона от <.......> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от <.......>.               № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от <.......> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 17 указанного Федерального закона).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> по адресу: <.......>, парковка Гипермаркета «ОКЕЙ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <.......> г.р.з. <.......> под управлением В. , который наехал на препятствие – канализационный люк, выступающий над проезжей частью дороги, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба Логинов Ю.А. обратился в ООО «<.......>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 70 100 руб.

АО «Доринда» арендует земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> площадью 42 000 кв.м. под торговое здание и для целей осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается договором аренды земельного участка от <.......> <.......>, заключенным между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ЗАО «Доринда» (л.д. 164).

Согласно пункту 3.2 договора указанного аренды земельного участка ответчик АО «Доринда» обязано использовать участок в соответствии с его целевым назначением, соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия были установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утратил силу с 01.09.2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 г. <.......>-ст.).

В силу пункта 4.4.1 части 4 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. <.......>, опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (абзац 10 раздела 1 ГОСТ Р 50597-93).

В силу подпункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. При производстве работ люки колодцев должны находиться в одном уровне с проезжей частью, тротуарами и соответствовать ГОСТ 3634-99, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», верно учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля <.......> г.р.з. <.......> на расположенный на проезжей части канализационный люк, который не был огражден и находился выше уровня дорожного покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, обоснованно исходил из того, что ответственность за содержание дороги на спорном участке в надлежащем состоянии несет арендатор земельного участка АО «Доринда», при этом заявленный истцом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен, и пришел к закономерному выводу о взыскании с АО «Доринда» в пользу Логинова Ю.А. убытков в размере 70 100 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что водитель при должной осмотрительности и внимательности должен был остановить транспортное средство и убедиться в безопасности дальнейшего движения, отмену решения суда не влечет, поскольку в рассматриваемой ситуации неисполнение лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения явилось причиной невозможности для водителя В. оценить дорожную обстановку, что и послужило причиной наезда на препятствие в виде не огороженного канализационного люка.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция вины причинителя вреда, а именно, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, вопреки мнению апеллянта, его бременем является представление доказательств своей невиновности в причинении истцу убытков, однако в данном случае ответчиком АО «Доринда», ответственным за обеспечение безопасности движения транспортных средств на арендуемом земельном участке, доказательств, свидетельствующих о том, что В. мог обнаружить препятствие и избежать наезда на него, не представлено.

Аргументы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств противоречивые показания свидетелей, все представленные стороной истца доказательства датированы после даты наезда не препятствие, что препятствует достоверному установлению даты возникновения на автомобиле <.......> г.р.з. <.......> механических повреждений, апелляционный суд отклоняет, так как всем представленным по делу доказательства суд дал надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Доринда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии