Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5340/2015 ~ М-3174/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2015 года                                 г.Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5340/15 по иску Чикова П.А. к ООО «Трансстройтоннель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиков П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Трансстройтоннель» с требованиями, которыми просит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал в ООО «Трансстройтоннель» в должности горнорабочего маркшейдерских работ открытого способа работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не выплатил истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В связи с задержкой выплаты по заработной плате истец также просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. В связи с тем, что расчет с истцом не произведен, истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят в ООО «Трансстройтоннель» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к истец был уволен.

Как указывает истец в иске, задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку доказательств, подтверждающий выплату истцу причитающихся денежных средств суду не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по выплате заработной платы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически не верным, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда. Таким образом, суд приходит к выводу что размер компенсации за задержку выплат заработной платы, определяется исходя из расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней);

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> руб., однако истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем суд, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере заявленном по иску, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 -333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.