Решение по делу № 2-490/2013 ~ М-489/2013 от 28.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Алиева Р.А., при секретаре – Курбановой А.М., сучастием заявителя Атиева Н.Ш., представителей командующего Каспийской флотилией – Малыченко О.Н. и УталиеваН.А., командира войсковой части 85103 – подполковника Черноусова М.А., а также помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона – старшего лейтенанта юстиции Пушкарева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению майора запаса Атиева Насруди Шамсудиновича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего Южным военным округом, командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части 85103, связанных с увольнением заявителя своенной службы, исключением из списков личного состава воинской части и компенсации морального вреда,

установил:

Заявитель Атиев обратился в суд сзаявлением, в котором просил:

-признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. № 167 в части увольнения его с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

-обязатьМинистра обороны Российской Федерации отменить данный приказ и восстановить его на военной службе в прежней либо равной воинской должности с 25февраля 2013г;

-признать незаконным приказ командующего войсками Южного военного округа от 5 апреля 2013 г. № 28 УК в части исключения его из списков личного состава;

-обязатькомандующего войсками Южного военного округа отменить данный приказ восстановить его в списках личного состава части, обеспечив всеми видами довольствия недополученного со дня увольнения с военной службы;

- взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в его пользу 200 рублей в счет возмещения судебных расходов и 250000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением с военной службы.

В силу требований ч.2 ст.257 ГПК РФ не имеется препятствий для рассмотрения заявления Атиева без участия, Министра обороны РФ и командующего войсками Южного военного округа, поскольку они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и не явились в суд.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои требования, просил их удовлетворить и пояснил, что поскольку ему перед увольнением с военной службы не проведено медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией (далее – ВВК), то он был лишен права выбора основания для увольнения с военной службы. При этом Атиев также пояснил, что он командованием воинской части неоднократно направлялся на ВВК, но не был освидетельствован ввиду отсутствия у него подлинника медицинской книжки, а с дубликатом указанной книжки он отказывался убывать на ВВК. Кроме того Атиев пояснил, что он был уволен с военной службы без предоставления жилья. Он также пояснил, что с расчетом выслуги лет на пенсию он ознокамливаться отказался.

Представитель Министра обороны РФ Лемешко в своих письменных возражениях также не признал требования заявителя на том основании, что Атиев правомерно уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Он также указал, что отсутствуют основания для выплаты заявителю компенсации морального вреда.

Представитель командующего Каспийской флотилией Малыченко просила суд отказать в удовлетворении требований Атиева ссылаясь на то, что перед увольнением заявителя с военной службы с ним неоднократно проводились беседы, в которых он изъявлял желание пройти ВВК, однако рапорта на направление его на ВВК писать отказывался, объясняя это тем, что у него утеряна медицинская книжка. При этом ему был выдан дубликат медицинской книжки с которым отказывался убывать на ВВК. Также Атиев обеспечен Министерством обороны РФ жилым помещением в г.Астрахани и не состоял на учете лиц нуждающихся в жилом помещении, а поэтому заявитель правомерно уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Представитель командующего Каспийской флотилией Уталиев просил суд отказать в удовлетворении требований Атиева.

Командир войсковой части 85103 Черноусов не признал требования заявителя на том основании, что перед увольнением Атиева с военной службы с ним неоднократно проводились беседы, в ходе которых он изъявлял желание пройти ВВК, однако писать рапорта на направление его на ВВК отказывался, объясняя это тем, что у него утеряна медицинская книжка. Атиеву доведено о необходимости убыть на ВВК, в связи с чем ему был выдан дубликат медицинской книжки, с которой он отказывался убывать на ВВК. Кроме того заявителю доводилось о необходимости указать место проведения планируемого отпуска. Атиев от Министерства обороны РФ обеспечен жилым помещением в г. Астрахани и перед увольнением с военной службы он на учете лиц нуждающихся в жилом помещении не состоял, а поэтому правомерно уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Он также пояснил, что заявитель при исключении из списков личного состава части полностью обеспечен всеми видами довольствия.

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать, так как представленные должностными лицами доказательства, подтверждают законность и обоснованность увольнения заявителя с военной службы, которое осуществлено в соответствии с действующим законодательством и не нарушило прав заявителя.

Судом установлены следующие обстоятельства.

7 февраля 2013 г. командир войсковой части 85103 направил в адрес командующего Каспийской флотилией представление об увольнении Атиева с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Перед направлением представления 22 января 2013 г. командиром войсковой части 85103 Черноусовым с Атиевым проведена беседа и составлен аттестационный лист, а также произведен расчет выслуги лет, который доведен до заявителя.

Согласно копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 85103 от 23 января 2013 г., комиссия решила ходатайствовать перед вышестоящим командованием об увольнении Атиева с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе. Указанным протоколом подтверждается, что командир указанной воинской части ходатайствовал перед вышестоящим командованием о досрочном увольнении заявителя по вышеуказанному основанию.

12 февраля этого же года командующий Каспийской флотилией вице-адмирал Алёкминский ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении заявителя с военной службы по вышеуказанному основанию.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2013г. №167 Атиев уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с приказом командующего войсками Южного военного округа от 5 апреля 2013 г. № 28 УК заявитель исключен из списков личного состава войсковой части 85103 с 19 апреля 2013 г.

Выпиской из приказа командира войсковой части 85103 № 46 от 14марта2013г. подтверждается, что Атиеву был предоставлен основной отпуск за 2013 год пропорционально прослуженному времени по 17апреля 2013г.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются пояснениями заявителя, командира войсковой части 85103, представителей должностных лиц, представлением от 7 февраля 2013г., листом беседы от 22 января 2013г., аттестационным листом от 23 января 2013г., копий протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 85103 от 23 января 2013г., выпиской из приказа командира войсковой части 85103 № 46 от 14 марта 2013г., рапортом временно исполняющего обязанности начальника отдела кадров Каспийской флотилии Уталиева, приказом Министра обороны Российской Федерации от 25февраля 2013г. №167, приказом командующего войсками Южного военного округа от 5 апреля 2013г. № 28 УК.

Выслушав объяснения заявителя, представителей должностных лиц, командира войсковой части 85103, заключение прокурора, а также исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № 1-133/12, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.1 ст.51 Федерального законам «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту – по предельному возрасту пребывания на военной службы, в том числе по истечению срока, на который ему продлена военная служба в порядке предусмотренном п. 3 ст. 49 указанного Закона, либо в течении указанного срока при нежелании продолжать военную службу.

Согласно 13, 14 и 16 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

22 января 2013 г. командиром войсковой части 85103 Черноусовым с заявителем проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения, в ходе которой до Атиева доведено о достижении им предельного возраста пребывания на военной службе и что он представляется к увольнению. При этом заявитель изъявил желание продолжить военную службу.

Факт проведения беседы подтверждается листом беседы, имеющимся в материалах дела, объяснениями заявителя и командира воинской части.

Рассматривая вопрос о правомерности принятия должностными лицами решения об увольнении Атиева с военной службы без заключения ВВК суд исходит из следующего.

На основании приказа командира войсковой части 85103 № 88 от 15мая2012г. Атиеву было предписано убыть на госпитализацию с прохождением ВВК в филиал № 5 1602 ОВКГ МО РФ в г. Буйнакске с 16 мая 2012г.

17 мая 2012г. председателем ВВК указанного госпиталя выдана справка № 70 от этой же даты о необходимости обследования с последующим освидетельствованием Атиева в специализированном отделении ФБУ «1602ОВКГ» в г. Ростове-на-Дону.

На основании приказа командира войсковой части 85103 № 106 от 8июня2012г. Атиеву было предписано убыть на медицинское освидетельствование в филиал № 3 ОВКГ МО РФ (г. Владикавказ) и выдано направление.

Как следует из сообщения начальника филиала № 3 ОВКГ МО РФ заявитель на прохождение ВВК в указанное учреждение не пребывал.

В последующем Атиев неоднократно приказами командира войсковой части 85103 направлялся на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе, но заявитель на ВВК не убывал, мотивируя свой отказ отсутствием подлинника медицинской книжки и отсутствием справок подтверждающих наличие ранения.

Как пояснил в судебном заседании Черноусов, заявителю неоднократно пытались вручить справки вместе с комплектом документов, необходимых для прохождения ВВК (направление, дубликат медицинской книжки (амбулаторная карта), медицинская и служебные характеристики), и с июня 2012 года заявитель отказывался их получать. После чего с ФИО2 проведена очередная беседа ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ему повторно было предложено пройти ВВК и доведено, что он будет представлен к увольнению по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Эти обстоятельства подтверждаются как объяснениями заявителя, командира войсковой части 85103, так и приказами последнего от 2 июля 2012 г. № 122, от 9июля2012г. № 127, от 24 июля 2012г. № 138, от 27 июля 2012г. № 141, от 11сентября2012г. № 172, от 21 января 2013г. № 9 и от 20 февраля 2013г. № 31 (всего 7 раз).

Свидетель Шалыгин – заместитель командира войсковой части 85103 показал, что Атиеву неоднократно предлагалось написать рапорта о направлении его на ВВК и необходимости получения в штабе воинской части необходимых документов (копии справок о травмах, дубликата медицинской книжки, служебной и медицинской характеристики и.т.д.) для убытия на ВВК, однако последний отказывался их получать, мотивируя этот отказ желанием убыть на ВВК только при наличии подлинника медицинской книжки. Он также показал, что заявитель отказывался ознакомиться с расчетом выслуги лет, в связи, с чем были составлены соответствующие акты.

Утверждение заявителя о том, что ВВК ему не могли провести на основании дубликата медицинской книжки и копий справок о травмах является не обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 139 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 200 «О порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в Вооруженных Силах Российской Федерации» (в ред. 24.01.2011) на военнослужащих направляемых в мирное время на освидетельствование, в ВВК представляются:

а)направление на освидетельствование;

б) медицинская книжка;

в) медицинская и служебная характеристики.

В служебной характеристике на военнослужащего должны быть отражены сведения о его специальности, сроках службы по военно-учетной специальности и воинской должности, которую занимает или на которую предназначается военнослужащий, и мнение командования о способности исполнять обязанности военной службы, службы по военно-учетной специальности. Служебная характеристика подписывается командиром воинской части и заверяется печатью воинской части.

В медицинской характеристике должны быть указаны сведения о результатах диспансерного динамического наблюдения за состоянием здоровья военнослужащего, об обращаемости его за медицинской помощью, о влиянии исполнения обязанностей военной службы, службы по военно-учетной специальности на состояние здоровья и предварительном диагнозе.

Сведения, указанные в медицинской характеристике, должны быть подтверждены данными медицинской книжки и другими медицинскими документами.

Медицинская характеристика подписывается врачом воинской части (лечащим врачом) и заверяется печатью воинской части или лечебно-профилактического учреждения, в котором военнослужащий состоит на медицинском обеспечении.

Данные требования были соблюдены командиром войсковой части 85103.

Согласно сообщения № 1380 от 6 октября 2011 г. начальника филиала № 5 1602 ОВКГ МО РФ подполковника медицинской службы Мусаева, заявитель прибывший на ВВК был направлен в медицинскую часть госпиталя для оформления соответствующих документов для прохождения медицинского освидетельствования, однако Атиев в медицинскую часть не обратился, в связи с чем ему не было проведено медицинское освидетельствование. Как следует из указанного сообщения утрата медицинской книжки не является основанием для отказа в проведения военно-врачебной комиссии или её не проведения.

Кроме того согласно п.39 постановления Правительства РФ от 25.02.2003 №123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку, уволенные со службы в органах без проведения медицинского освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности на момент их увольнения с военной службы, службы в органах, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе (службе в органах) на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан, пребывающих в запасе, осуществляется военными комиссариатами.

Рассматривая вопрос о правомерности принятия должностными лицами решения об увольнении Атиева с военной службы без обеспечения жилым помещением суд исходит из следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 марта 2012 г. Атиеву отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным решение ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской федерации от 29 февраля 2012 г. № 419 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилом помещении и возложении обязанности на названное должностное лицо принятии заявителя на учет.

Указанным судебным актом установлено, что Атиев ранее обеспеченный военным ведомством жилым помещением по установленным нормам, утратил в дальнейшем право быть обеспеченным жильем по договору социального найма от этого ведомства.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, командование принимая решение об увольнении не состоящего на учете лиц нуждающихся в жилом помещении заявителя с военной службы и исключении его из списков личного состава части, не нарушило его прав.

Кроме того в суде установлено, что заявитель в настоящее время проживает в служебном жилом помещении в г. Каспийске, что подтверждается справкой № 202 от 5 июня 2013г. выданной начальником ФГКЭУ «203 ОМИС».

Поскольку требования заявителя о восстановлении на военной службе не подлежат удовлетворению, то суд отказывает Атиеву в компенсации морального вреда.

Так как заявитель обоснованно уволен с военной службы, то суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на командира воинской части об обеспечении всеми видами довольствия за период незаконного увольнения с военной службы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении заявления Атиева Насруди Шамсудиновича отказать.

Судебные расходы, понесенные заявителем, возмещению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий