Мотивированное решение от 05.04.2022 по делу № 02-1187/2022 от 10.01.2022

Судья фио

Суд первой инстанции гр. дело  2-1187/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело  33-31695/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

адрес                                                                                          18 августа 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе 

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королевой Л.И. на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королева Александра Ивановича, Королевой Любови Ивановны к ООО «СК-207» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истцы Королев А.И., Королева Л.И. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Строительная компания «СК-207» о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на дату исполнения решения суда, мотивируя заявленные требования тем, что 25.03.2004 между ответчиком и истцами был заключен договор об инвестировании в строительство жилья, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, проектный  3д, вторая слева от входа на этаж, ориентировочной площадью 144,3 кв.м в жилом доме по адресу: адрес, а инвестор обязался внести оплату за данную квартиру в размере сумма. На сегодняшнее время вышеуказанный жилой дом по адресу: адрес введен в эксплуатацию, а подлежащая передаче истцам квартира поставлена на кадастровый учет за ... Сдача объекта в эксплуатацию планировалась на второе полугодие 2005 года, однако в связи с неоднократным переносом сроков строительства жилой дом введен в эксплуатацию в декабре 2018 года. В нарушение условий договора ответчик не уведомил инвестора о сдаче жилого дома в эксплуатацию и не передал квартиру в собственность истцов, указав, что последние не оплатили инвестиционный взнос. В свою очередь, свои обязательства по оплате квартиры, истцы исполнили в полном объеме, что установлено, в том числе, вступившим в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 03.12.2019 по делу  2-3651/2019 по иску фио, Королевой Л.И. к ООО «Строительная компания «СК-207» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации судебных расходов. Кроме того, решением Гагаринского районного суда адрес от 08.04.2021 по делу 2-231/2021 с ООО «Строительная компания «СК-207» в пользу фио, Королевой Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об инвестировании строительства жилья в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, направили в суд представителя фио, который в судебном заседании заявленные истцами требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения требований истцов возражала по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Королева Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «СК-207» по доверенности и ордеру адвокат фио против удовлетрения апелляционной жалобы возражала.

Истцы Королева Л.И. и Королев А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 151 ГК РФ.

Судом установлено, 25.03.2004 между ООО «Строительная компания «СК-207» и инвесторами Королевым А.И., Королевой Л.И. был заключен договор 11/к об инвестировании в строительство жилья, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность инвестора трехкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, проектный 3д, вторая слева от входа на этаж, ориентировочной площадью 144,3 кв.м в жилом доме по адресу: адрес, а инвестор обязался внести оплату за данную квартиру в размере сумма.

Согласно п.3.4 договора, срок окончания строительно-монтажных работ  второе полугодие 2005 года.

Согласно п.4.3 договора ориентировочная стоимость квартиры составляет сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ.

Судом также установлено, что 21.01.2002 года был заключен инвестиционный контракт б/н между Московским Государственным Университетом Дизайна и Технологии и ООО «Строительная компания «СК-207» (инвестор) и ОАО «ТРЕСТ МС-1» Главмосстроя (соинвестор), предметом которого является объединение вкладов сторон для осуществления строительства инвестиционного объекта административно-учебного и жилого комплекса, ориентировочной площадью 28000 кв.м, расположенного по адресу: адрес срок, не позднее второго полугодия 2004 года.

Дополнительным соглашением 1 от 16.12.2010 к инвестиционному контракту изменен срок строительства и сдачи эксплуатацию объекта  не позднее адрес 2013 года.

Дополнительным соглашением 2 от 04.07.2012 к инвестиционному контракту старый соинвестор (ОАО «ТРЕСТ МС-1») и новый соинвестор (ООО «Строительная Жилищно-Инвестиционная Компания») при согласовании с университетом пришли к соглашению о переуступке прав и обязанностей старого соинвестора по инвестиционному контракту новому соинвестору.

Вступившим 14.10.2020 в законную силу решением Таганского районного суда адрес от 03.12.2019 по делу 2-3651/2019 по иску фио, Королевой Л.И. к ООО «Строительная компания «СК-207» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации судебных расходов, установлено, что объект, указанный в договоре 11/к об инвестировании строительства жилья от 25.03.2004, отсутствует физически, поскольку в ходе строительства многоквартирного дома в период с 2013 по 2018 годы в силу произошедших изменений в сфере строительного законодательства в первоначальный ГПЗУ были внесены изменения, вследствие чего увеличилась высотность и общая площадь застройки.

Указанным решением также установлено, что обязательства по внесению инвестиционных взносов по договору от 25.03.2004 на сумму сумма выполнены Королевым А.И., Королевой Л.И. в полном объеме, однако согласно актуальной выписки из ЕГРН спорный объект  квартира по адресу: адрес, ответчику ООО «Строительная компания «СК-207» не принадлежит, правообладателем данной квартиры является ООО «Строительная Жилищно-Инвестиционная Компания».

Вступившим 08.09.2021 в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 08.04.2021 по делу 2-231/2021 с ООО «Строительная компания «СК-207» в пользу фио, Королевой Л.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об инвестировании строительства жилья в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, а также отказано в возмещении упущенной выгоды в размере сумма, исходя из рыночной стоимости аналогичных жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, истцы ссылаются на нарушение их прав как потребителей, между тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что со стороны ответчика нарушений прав истцов как потребителей не установлено. В ходе рассмотрения дала истцами также не представлено доказательств нарушения ответчиком их неимущественных прав, что в силу положений ст.151 ГК РФ, могло повлечь возмещение вреда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовые оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992 отсутствуют.

Как следует из текста заключенного между сторонами спора договора, целью заключения договора выступало совместное финансирование работ, определенных Постановление Правительства Москвы от 11.12.2001 N 1111-ПП "Об отмене постановления Правительства Москвы от 19.08.97 N 609 и мерах по реализации строительства административно-учебного и жилого комплекса по адресу: адрес", при этом ООО «Строительная компания «СК-207» в правоотношениях с истцами выступало не застройщиком жилого комплекса по адресу: адрес, а только инвестором строительства, осуществлявшим его финансирование, который вправе привлекать для этого соинвесторов с передачей им после окончания строительства соответствующих долей от результата инвестиционной деятельности.

Поскольку согласно заключенному между истцом и ответчиком договору N 11/к от 25.03.2004 г., стороны договора в равной мере являются лицами, осуществляющими финансирование строительства объекта, спорная квартира, подлежащая передаче ответчиком в собственность истца, представляет из себя результат инвестиционной деятельности истца, на возникшие между ними правоотношения, подлежащие регулированию Федеральным законом N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

         Относительно требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из того, что  в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ ( п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020).

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Н ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329 ░░ , ░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

 

░░░░░░░░░░:

 

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░  29 ░░░░ 2022 ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ..  ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

 

 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

 

 

░░░░░

 

 

02-1187/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Отказано в удовлетворении, 29.03.2022
Истцы
Королева Л.И.
Королев А.И.
Ответчики
ООО "СК-207"
Суд
Гагаринский районный суд
Судья
Штогрина Л.В.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
05.04.2022
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее