Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2021 ~ М-1631/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1734/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002096-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                  28 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

с участием: представителя истца Шадинов С.Г. – Федосеевой О.Н.,

представителя ответчика Петрилина И.А. - Манько А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадинов С.Г. к Петрилина И.А. о выкупе доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шадинов С.Г. обратился в суд с иском к Петрилина И.А. о выкупе 1/48 доли земельного участка площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности 47/48 доли в земельном участке площадью 595 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности 1/48 доли в указанном земельном участке. Земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, кадастровая стоимость участка – 2 346 870,40 рублей. На указанном Земельном участке расположен жилой дом общей площадью 197,7 кв.м., единственным собственником которого является истец. В арифметическом выражении на долю Петрилина И.А. приходится 12,39 кв.м. площади земельного участка.

Указанная доля была продана ответчику в 2016 г. за 30 000 рублей для обустройства совместного проезда (дороги) по участку № к общей парковке. Однако уже на протяжении более 4 лет ответчик не выполняет взятых на себя обязательств в связи с приобретением указанной доли, а именно: им не переданы денежные средства на устройство и бетонирование дороги, он не участвует в общих расходах на ремонт и содержание дороги, кроме того, он удерживает денежные средства в сумме 75 000 рублей, переданные истцом на проведение работ по устройству дороги около участка №. В связи с чем указанным истец считает, что у ответчика отсутствует интерес к осуществлению правомочий собственника доли в указанном земельном участке, а также данный факт свидетельствует об уклонении от прямых обязанностей собственника по содержанию своего имущества, а также выполнению своих договоренностей с истцом.

В связи с указанным бездействием ответчика истцом было направлено предложение о выкупе 1/48 доли в связи с ее незначительностью и отсутствием интереса к ее использованию. Письменное предложение о продаже было направлено ответчику 30.03.2021 г.

07 апреля 2021 г. был получен ответ, в котором ответчик отказался от продажи доли и просил заключить с ним соглашение о выделе указанной доли в натуре. С указанным предложением ответчика истец не согласен, так как при продаже им указанной доли вопрос о выделе в натуре данной доли не ставился, была договоренность об устройстве и совместной эксплуатации проезда к общей парковке, которую ответчик не выполнил. На предложение истца вернуть также внесенные истцом на устройство дороги денежные средства в сумме 75 000 рублей, а также неоплаченные 150 000 рублей - ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шадинов С.Г. – Федосеева О.Н. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Петрилина И.А. - Манько А.А. исковые требования не признала, предоставив возражение на иск.

Представители третьих лиц СНТ "Учитель", Управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Шадинов С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности 47/48 доли в земельном участке площадью 595 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации права: долевая собственность № от 09.03.2017 г.).

Ответчику Петрилина И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/48 доли в вышеуказанном земельном участке (запись о государственной регистрации права: долевая собственность, № от 09.03.2017 г.).

На указанном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 197,7 кв.м., кадастровый №, единственным собственником которого является истец Шадинов С.Г. (запись о государственной регистрации права № от 26.09.2018 г.)

Вышеуказанная 1/48 доля земельного участка была продана Петрилина И.А. истцом Шадинов С.Г. на основании договора купли-продажи № от 25.05.2016г. за сумму в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации за долю в праве общей собственности в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе, то есть право собственности прекращается.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ данная норма закона о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 г. № 46-КГ16-8, Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2016 г. № 18-КГ16-65, Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2012 г. № 5-В11- 134.

Также при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе судам надлежит устанавливать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что она пользуется и несет бремя содержания принадлежащей ей доли земельного участка.

В соответствии с положениями статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Таким образом, выделить часть земельного участка в размере 1/48 доли, то есть площадью 12,39 кв.м., для ведения садоводства не представляется возможным, так как такая площадь земельного участка не позволит полноценно использовать участок в соответствии с его целевым назначением, возводить какие-либо необходимые для ведения садоводства постройки (теплицы, сарай, летний домик).

Таким образом, доля ответчика в указанном земельном участке является незначительной.

    Учитывая незначительность доли ответчика в спорном земельном участке, которая в указанном размере не может являться объектом самостоятельного права собственности, а также обстоятельства невозможности совместного использования земельного участка ввиду того, что у сторон отсутствует сложившийся порядок пользования, который был бы закреплен соглашением между сособственниками, принимая во внимание, что ответчик проживает в другой стране, что видно из представленной в материалы дела доверенности, и не проявляет интереса к использованию земельного участка, данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, что свидетельствуют о наличии оснований в данном конкретном случае для удовлетворения требований в части выкупа доли земельного участка.

С целью определения стоимости доли земельного участка ответчика, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению № эксперта ФИО8, рыночная стоимость 1/48 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303016:1015, с учетом округления, составляет 77 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению эксперта, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее высшее образование. Кроме того данный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с указанным, суд отказывает в удовлетворении требований Шадинов С.Г. о понуждении его выплатить Петрилина И.А. компенсацию за выкуп доли земельного участка, поскольку истец не лишен возможности самостоятельно выплатить ответчику указанную сумму. Данное требование не направлено в защиту прав и интересов истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/48 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 595 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/48 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 595 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/48 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 595 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░: