Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15229/2021 от 12.05.2021

Судья: Васина Д.К.                                    Дело № 33-15229/2021

                              УИД 50RS0031-01-2020-017418-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

    гражданское дело № 2-889/2021 по иску Миронова А. Л. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании необоснованным отказа, об обязании заключить договор,

    по апелляционной жалобе Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

        заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

        объяснения представителей Миронова А.Л. – Козьминой Е.В., Сизовой Л.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

        установила:

Миронов А.Л. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области со следующими исковыми требованиями:

Признать необоснованным отказ Администрации Одинцовского городского округа Московской области Администрации Одинцовского городского округа Московской области № <данные изъяты> от 10.09.2020 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, собственность без проведения торгов».

Обязать Администрацию Одинцовского городского округа Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для дачного строительства, площадью               2 500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Миронову А. Л. и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области направить проект договора купли-продажи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Свои требования мотивировал тем, что является арендатором спорного земельного участка, на котором в период владения им возведен жилой дом. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Реализуя предоставленное законодателем преимущественное право на приобретение в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, Миронов А.Л. обратился с соответствующим заявлением в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области, однако 10.09.2020 г. получил отказ по тем обстоятельствам, что право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано без разрешительной документации. С указанным отказом истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Миронов А.Л. в судебное заседание не явился, направив своих представителей, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – Администрация Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направила, будучи надлежаще уведомленной о дате месте и времени судебного разбирательства. В представленных в адрес суда письменных возражениях с иском не согласилась по тем обстоятельствам, что расположенный на спорном земельном участке подпадает под признаки самовольной постройки.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области Администрации Одинцовского городского округа Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

      Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 апреля 2021 года, исковые требования Миронова А.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что Миронов А.Л. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды <данные изъяты> от 01.10.2009 г.

До настоящего времени указанный договор аренды не расторгнут и является действующим, доказательств обратного суду не представлено.

На указанном земельном участке Мироновым А.Л. возведен жилой дом, который прошел государственный кадастровый учет, объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Миронов А.Л. обратился в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, однако 10.09.2020 г. получил отказ по тем обстоятельствам, что право собственности на расположенный на земельном участке объект капитального строительства зарегистрировано без разрешения на строительства и ввод в эксплуатацию, в связи с чем данный объект соответствует понятию самовольная постройка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39.2, 39.3, 39.17 ЗК РФ, ст.222 ГК РФ, п.17 ст.51 ГрК РФ, установив, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен истцу в аренду для индивидуального жилищного строительства, администрацией выдано уведомление о соответствии построенного объекта от 26.04.2019г., пришел к выводу, что истец, являясь собственником объекта недвижимости, построенного с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка, имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что строение, возведенное на земельном участке, является самовольным, возведено из дерева, не имеет фундамента и не может служить для постоянного проживания. Проектная документация на указанный объект не разрабатывалась и зарегистрирована на основании декларации, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признала возможным принять в качестве дополнительного доказательства, приложенное истцом к возражениям на апелляционную жалобу доказательство, подтверждающие его доводы о капитальности объекта, а именно техническое заключение ООО «БИОН», поскольку апеллянт в суде первой инстанции на указанные обстоятельства не ссылался, что лишило истца возможности представить данные доказательства.

Согласно представленного технического заключения, возведенное Мироновым А.Л. строение находится в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и прочно связано с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть является объектом капитального строительства.

В исследовательской части заключения указано, что строение смонтировано на монолитном ленточном фундаменте шириной 400 мм на песчаной подушке, глубина заложения фундамента 1 м.

На дату обследования установлено, что существующие технические характеристики исследуемого строения, а именно наличие заглубленного монолитного фундамента, наличие утепленных несущих ограждающих конструкций, наличие таких инженерных систем, как отопление, канализация, водоснабжение, электроснабжение, характеризует исследуемое строение как капитальное строение, т.е. объект, имеющий в качестве признака капитальности – наличие прочной связи с землей, не позволяющей осуществить его перемещение как единой конструктивной системы, без причинения ему и его основным характеристикам несоразмерного ущерба.

    Указанное техническое заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, из которого следует, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии прочного фундамента, позволяющего использовать дом для проживания, являются несостоятельными. Доказательства, которые бы опровергали выводы вышеназванного технического заключения, ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

    Доводам апелляционной жалобы о наличии признаков самовольной постройки была дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия также соглашается. Вышеуказанный жилой дом, исходя из обстоятельств его строительства, назначения спорного земельного участка и нахождения его в аренде у истца, самовольной постройкой по смыслу правовой нормы ст.222 ГК РФ не является.

    Более того, Администрация издавала решения в виде уведомлений по результатам обращения Миронова А.Л., являющегося пользователем земельного участка, по вопросу строительства на нем жилого дома. Так, администрация 1.02.2019 года выдала уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам. 26.04.2019 года администрация выдала уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке, а после завершения строительства - уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Миронов А.С. считал себя законным пользователем земельного участка на основании договора уступки права аренды, при реализации полномочий по строительству на земельном участке объекта недвижимости с последующей регистрацией на него права собственности полагался на то, что орган местного самоуправления своим действиями, основанными на властно-публичных полномочиях, подтверждал соответствие объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

    Таким образом, учитывая те обстоятельства, что администрация своими действиями подтверждала соответствие строения требованиям законодательства о градостроительной деятельности, то оснований для отказа в иске по доводам о самовольном строительстве на основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении, направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи