Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5597/2016 ~ М-4460/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Лебедевой Е.Н.,

с участием прокурора <данные изъяты> ФИО4, истицы Муравьевой ФИО10 представителя истицы ФИО5. представителей ответчика ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 5597/2016 по иску Муравьевой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в ранее занимаемой должности,

У С Т А Н О В И Л :

Муравьева ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что: решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Муравьевой ФИО13. к ответчику ООО <данные изъяты> - о восстановлении в ранее занимаемой должности, признании записи трудовой книжке недействительной. Апелляционная инстанция Тюменского областного суда указанное решение оставила без изменения.

После исполнения ответчиком решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с истицей, в очередной раз, как с «неугодным» ответчика работником - прекращают трудовые отношения по воле работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истица не согласна с односторонним волеизъявлением работодателя, полагает, что ее Конституционное право нарушено путем грубого нарушения ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. У Ответчика объективно отсутствовали основания прекращения в одностороннем порядке трудовых отношений с истицей основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>». В должности начальника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Уведомления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ администрация ООО «<данные изъяты>» уведомила Истица предстоящем «сокращении должности», запланированным на ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление не содержит конкретной предложенной Истице даты увольнения, не содержит конкретной мотивировки основания увольнения.

Приказом о прекращении трудового договора (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № - Муравьева ФИО14 уволена в связи с сокращением «численности или штата работников организации», в качестве основания издания спорного Приказа не указано решение Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, как основного контролирующего органа, также, в качестве основания издания спорного Приказа об увольнении Истицы указано: уведомление Муравьевой ФИО15. о сокращении численности или штата организации».

Приказ об увольнении, в качестве основания его вынесения, содержит ссылку на Приказ об утверждении организационной структуры и штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом: утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Подобные полномочия Компетенции общего собрания участников общества отнесены и Уставом ООО <данные изъяты>» - п. № Устава: «Утверждение, принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества». К компетенции Единоличного исполнительного органа (Генерального директора) отнесены лишь функции составления и утверждения штатного расписания п. № Устава ООО «<данные изъяты>», следовательно, любые документы, кроме перечисленных в статье 40 Закона «Об ООО», подлежат утверждению общим собранием участников общества. Следовательно, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении организационной структуры ООО «<данные изъяты>» подлежал утверждению Общим собранием участников Общества и при указанных обстоятельствах не мог быть положен в основу спорного Приказа об увольнении Муравьевой ФИО16.

Предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, в которых работодателем предлагались Муравьевой ФИО17 вакантные должности не содержащие ни одной приемлемой вакантной должности, кроме того, в работодателем предлагаются должности временно свободные.

Кроме того, неправомерными действиями работодателя, истице причинены нравственные и физические страдания.

В связи с этим Муравьева ФИО18 просит: признать незаконным и отменить приказ « О прекращении трудового договора (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №- в отношении Муравьевой ФИО19, расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Р.Ф. Восстановить её на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица Муравьева ФИО20, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что работодатель предложил не все вакантные места, а именно ей не была предложена должность начальника <данные изъяты>.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО «<данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием послужили приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муравьевой ФИО21 к ответчику ООО «<данные изъяты>» - о восстановлении в ранее занимаемой должности, признании записи трудовой книжке недействительной удовлетворены. Апелляционная инстанция Тюменского областного суда т ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Приказом №-кп от ДД.ММ.ГГГГ Муравьева ФИО22. переведена на другую работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ N №, в связи с повышением эффективности управления принято решение об утверждении организационной структуры ООО «<данные изъяты>» в соответствии с приложением № к приказу и утверждении штатного расписания работников ООО «<данные изъяты>», которым сокращена штатная единица - начальника <данные изъяты>.

Как следует из штатного расписания ООО «<данные изъяты>» на период с ДД.ММ.ГГГГ г. должность начальника цеха Метелевских водоочистных сооружений была предусмотрена в количестве одной штатной единицы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцу Муравьевой ФИО23. было вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности ДД.ММ.ГГГГ, одновременно она была проинформирована о том, что каждый <данные изъяты> в отделе подбора и кадрового администрирования (кабинет №) истица будет получать списки имеющихся в ООО «<данные изъяты>» вакантных профессий (должностей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица предупреждена о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д№).

Предложениями о переводе на другую работу в связи с сокращением штата или численности работников организации № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Муравьевой ФИО24 были предложены свободные вакансии как временные на период по уходу за ребенком основного работника, так и на постоянной основе, от которых истица отказалась, что подтверждается ее подписью на против каждой предложенной вакансии (л.д. л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. в Центр занятости населения <данные изъяты> было направлено сообщение о высвобождении работника Муравьевой ФИО25 с занимаемой должности начальника <данные изъяты> в связи с изменением организационной структуры.

ДД.ММ.ГГГГ председателю Первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос о предоставлении мотивированного заключения по вопросу увольнения в связи с сокращением Муравьевой ФИО26. - начальника <данные изъяты> с приложением проекта приказа об увольнении, копии штатного расписания, копии уведомления, предложений о переводе на другую работу.

Согласно выписки из решения Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. профком дал свое согласие на увольнение Муравьевой ФИО28. в связи с сокращением на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, по истечении двух месяцев со дня уведомления истца о предстоящем сокращении, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «<данные изъяты>» и Муравьева ФИО27. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом об увольнении истец ознакомлена в этот же день, что подтверждается ее личной подписью.

Также судом было установлено, что все предусмотренные законом выплаты при увольнении истицы выплачены, а также необходимые расчеты с ним произведены.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что в соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом судом установлено и не оспаривается сторонами, что работодатель предлагал Муравьевой ФИО29 все имеющиеся вакансии. Однако вакансии начальника <данные изъяты> на которую ссылается истица в штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Довод Муравьевой ФИО30 о том, что у генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отсутствовали полномочия по принятию решения о сокращении численности или штата работников Общества, суд считает не состоятельным в виду следующего.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законодательством РФ, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:

без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона № 14-ФЗ коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции.

Из приведенных норм можно сделать вывод: поскольку правосубъектность работодателя реализуется через единоличный исполнительный либо коллегиальный исполнительный орган общества, следовательно, решение о сокращении штата принимается единоличным исполнительным органом либо коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пп. 13 п. 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества помимо случаев, предусмотренных ст. 33, может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества.

Согласно ст. 17.1 органами управления общества являются: общее собрание участников общества и единоличный исполнительный орган генеральный директор.

Как указано в ст. № устава единоличный исполнительный орган (генеральный директор) осуществляет кроме перечисленных в указанной статье полномочий и иные полномочия, не отнесенные действующим законодательством РФ, Уставом общества к компетенции Общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. № устава ООО «<данные изъяты>» к компетенции общего собрания участников общества решение такого вопроса не отнесено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для прекращения (расторжения) с истцом трудового договора, истица уволена с работы на законном основании, с соблюдением установленного порядка увольнения.

При изложенных обстоятельствах, требования Муравьевой ФИО31. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение истицы является законным, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муравьевой ФИО32 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в ранее занимаемой должности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко