Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2019 (2-11238/2018;) ~ М-7346/2018 от 17.07.2018

Дело №2-1067/19

24RS0048-01-2018-008879-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года                   г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном ООО СК «Согласие» к Кожаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Кожаеву А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo г/н № под управлением Картуна М.Е. и автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Кожаева А.В.. На момент ДТП автомобиль Ford Mondeo был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования № Виновником в ДТП является ответчик. Истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 150 247руб. без учета износа. Риск гражданской ответственности владельца ВАЗ № была застрахована САО «Надежда», которое возместило истцу в счет возмещения ущерба без учета износа 91 927,37руб.. просит взыскать с ответчика ущерб, не покрытый страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д.5-7).

Представитель истца, ответчик, третьи лица Картун М.Е., САО «Надежда» извещены о рассмотрении дела (л.д. 43, 44, 46-48), в суд не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6), иные лица, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ООО СК «Согласие» подлежащим удовлетворению.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo г/н № под управлением собственника Картуна М.Е. и автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Кожаева А.В., гражданская ответственность владельца ВАЗ № г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» (л.д.17).

Транспортное средство Ford Mondeo г/н № было застрахована по договору № добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО СК «Согласие» с Картуном М.Е. ( л.д.13-15).

ООО «СК «Согласие» выплатило по договору страхования № страховое возмещение 150 247руб. ( л.д.9).

САО «Надежда» возместило ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО за причинителя вреда 91 927,37руб. ( л.д.50).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО СК «Согласие» подлежит удовлетворению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Mondeo г/н № под управлением Картуна М.Е. и автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением Кожаева А.В. произошло по вине Кожаева А.В., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, в действиях Картуна М.Е. суд нарушений требований ПДД РФ не усматривает.

В результате ДТП автомобилю Ford Mondeo г/н № причинены механические повреждения, страховщиком собственнику автомобиля Ford Mondeo г/н № произведена страховая выплата без учета износа в размере 150 247руб.. Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца ВАЗ № г/н №, истцу возмещен ущерба в размере 91 927,37руб..

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Таким образом, принимая во внимание, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ВАЗ № г/н №, что страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца данного транспортного средства, было возмещено в счет возмещения ущерба 91 927,37руб., что фактически размер ущерба, причиненного автомобилю Ford Mondeo г/н № без учета износа составляет ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 150 247руб. по договору добровольного страхования транспортного средства, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то суд находит требования ООО СК «Согласие» обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 58 319,63руб. (150 247руб. - 91 927,37руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 949,59руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Кожаева А.В. в пользу ООО СК «Согласие» 58 319 рублей 63копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1 949 рублей 59копеек, всего взыскать 60 269рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий             Р.В.Пустоходова