Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2015 ~ М-374/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2015 года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петрова В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

с участием прокурора Маскайкина Н.А.,

адвоката Сайгушинской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Батарчук ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Самара» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием

УСТАНОВИЛ:

Батарчук О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергонефть Самара» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В судебном заседании истец Батарчук О.Н. и его адвокат объяснили, что Батарчук О.Н. работал у ответчиков электрогазосварщиком, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Энергонефть Самара».

Работая электрогазосварщиком, Батарчук О.Н. подвергался воздействию вредных производственных факторов: химические вещества в сварочных аэрозолях, производственный шум, общая вибрация в течение 100% времени смены. Условия его труда по указанной профессии отнесены к классу 3.2.-вредные.

Батарчук О.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>

Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № у Батарчук О.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Далее истец и его адвокат объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями Батарчук О.Н. испытывает физические и нравственные страдания, а именно: его <данные изъяты>. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец Батарчук О.Н. и его адвокат просят суд взыскать в пользу Батарчук О.Н.:

- в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Энергонефть Самара» <данные изъяты> руб.;

Кроме того, просят взыскать в пользу Батарчук О.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., распределив взысканные суммы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Батарчук О.Н. не признал по следующим основаниям.

Истец Батарчук О.Н., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актом о случае профессионального заболевания, которые устанавливают причинно-следственную связь профессиональных заболеваний истца с условиями его труда в ООО «Энергонефть Самара».

Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Просят обратить внимание на то обстоятельство, что в п. 21 Акта о случае профессионального заболевания указано на наличие вины истца в нарушении Межотраслевых правил по охране труда при электро- и газосварочных работах ПОТРМ-020-2001, а именно не применение истцом дежурных СИЗ для защиты органов слуха и дыхания. Также в ходе расследования профзаболевания, из объяснений Батарчук О.Н., комиссией установлено, что в свободное от работы время, в целях дополнительного заработка, он выполнял сварочные работы, в ходе которых средства защиты органов слуха и дыхания им не применялись, что свидетельствует о добровольном и самостоятельном увеличении истцом времени воздействия вредных факторов, повлиявших на его здоровье, а также о сознательном пренебрежении истцом необходимостью применения СИЗ и СИЗОД.

Представитель ответчика просит учесть, что профессиональные заболевания установлены истцу спустя более <данные изъяты> после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз», т.е. длительное время истец продолжал осуществлять трудовую деятельность по профессии без каких-либо ограничений по медицинским показаниям.

Профессиональные заболевания возникли и расследовались в ООО «Энергонефть Самара», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалось, условия труда на рабочем месте истца комиссией не исследовались.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.

Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Батарчук О.Н., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Батарчук О.Н. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Батарчук О.Н. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной. А сумма по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб. не соответствует степени разумности.

На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Батарчук О.Н. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик – представитель ООО «Энергонефть Самара» в судебном заседании исковые требования Батарчук О.Н. не признал и пояснил, что при поступлении на работу в ООО «Энергонефть Самара» Батарчук О.Н. уже имел предрасположенность к профессиональному заболеванию, будучи не обеспеченным устройствами вытяжной вентиляции при производстве сварки на предыдущих места работы, согласно профмаршруту. Средствами защиты от вредных и неблагоприятных производственных факторов, а также специальным питанием Батарчук О.Н. был обеспечен в полном объеме, согласно нормам. При выполнении своих профессиональных обязанностей Батарчук О.Н. постоянно применял средства индивидуальной защиты. Считает вину ООО «энергонефть Самара» недоказанной в приобретении профессионального заболевания истцом. Просит в иске Батарчук О.Н. отказать.

Свидетель ФИО9 пояснила в судебном заседании, что истец ее муж. Ее муж Батачук О.Н. всю жизнь работал электросварщиком. От работы у него были случаи болезни, он простывал, отравлялся, она его дома лечила, отпаивала его молоком. В настоящее время мужу установлена группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. В связи с наличием болезней он не может работать, по дому также не может работать, устает, у него постоянные боли. Каждый год он находится на санаторном лечении, морально страдает от своей беспомощности.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно трудовой книжки Батарчук О.Н. работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в <адрес>», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком в ООО «Энергонефть Самара»

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а затем повторно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Батарчук О.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установлена у Батарчук О.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ Батарчук О.Н. по профессии электрогазосварщик.

Батарчук О.Н. работал в качестве электрогазосварщика в <адрес>» без применения местной вытяжной вентиляции.

Во время работы в <адрес>» Батарчук О.Н. подвергался воздействию вредных и неблагоприятных производственных факторов: химических веществ – углерода оксид, диоксид азота, марганец в сварочных аэрозолях (до 20%), оксид хрома, оксид железа – время воздействия более 50% времени смены; производственный шум, общая вибрация - время воздействия 100% времени смены. (п.4)

Сварочные работы Батарчук О.Н. проводил в неудобной, вынужденной позе до 50% времени смены. В процессе работы электрогазосварщиком в ООО «Энергонефть Самара» подвергался воздействию вредных опасных химических и физических факторов, первое место среди которых занимает сварочная аэрозоль, в состав которой входят соединения марганца, магния, оксидов железа, алюминия, паров и газов, оксид углерода, диоксид азота, фтористые соединения, озон (более 50% времени смены). К группе физических факторов, воздействующих на Батарчук О.Н. относятся: излучение дуги и столба плазмы в видимой ультрафиолетовой и невидимой инфракрасной областях спектра (более 50% смены), шум, в том числе общий и шум от работающего сварочного оборудования, физические нагрузки – 100 % смены.

На рабочем месте электрогазосварщика шум 84 дБА при пДУ 80, превышение на 4 дБА, искусственное освещение на рабочем месте 35 Кп% при норме не более 20Кп%.

В заключении указано, что условия труда Батарчук О.Н. относятся к 3.2 классу, характеризующиеся такими уровнями вредных факторов, которые вызывают стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости ( что может проявляться повышением уровня заболеваемости с временной утратой трудоспособности, и в первую очередь, теми болезнями, которые отражают состояние наиболее уязвимых для данных факторов органов и систем), появлению начальных признаков или легких форм профессиональных заболеваний (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции часто после 15 и более лет).

Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Батарчук О.Н. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода работы Батарчук О.Н. подвергался длительному, многократному воздействию на организм вредных производственных факторов – веществ марганца, углерода оксида в сварочной аэрозоли (класс 3.1.), производственного шума с превышением ПДУ (класс 3.1.).

В п. 20 Акта указано, что профессиональное заболевание – <данные изъяты> – возникло в результате воздействия марганца, углерода оксида в сварочной аэрозоли (класс 3.1), производственного шума с превышением ПДУ (класс 3.1.).

Акт о случае профессионального заболевания составлен по последнему месту работы Батарчук О.Н. в ООО «Энергонефть Самара», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Батарчук О.Н. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что вины предприятия в причинении профессиональных заболеваний истцу Батарчук О.Н. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональное заболевание у Батарчук О.Н. возникло в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов (веществ марганца, углерода оксида в сварочной аэрозоли, производственного шума с превышением ПДУ) на протяжении 33 лет, стаж работы в профессии электрогазосварщик <данные изъяты> мес.

В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Батарчук О.Н. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Батарчук О.Н. электрогазосварщиком, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда, актом о случае профессионального заболевания.

Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у Батарчук О.Н. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что истец Батарчук О.Н. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № у Батарчук О.Н. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, в судебном заседании хотя и установлено, что Батарчук О.Н. профессиональные заболевания впервые были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты> года, стаж работы в профессии электрогазосварщик <данные изъяты>., а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков по указанной профессии, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Батарчук О.Н., Актом о случае профессионального заболевания.

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

Судом не приняты доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о том, что Батарчук О.Н. нарушались Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах, а именно не применения им дежурных СИЗ для защиты органов слуха и дыхания, поскольку для возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья значения не имеет. Как это указано в заключениях врачебной комиссии, установленные заболевания являются профессиональными. Данный вывод сделан на основании данных анамнеза, постепенного развития заболевания после длительного стажа работы в условиях воздействия пыли, химических, токсических веществ, превышающих ПДК и шума, превышающего ПДК, клинической картины, данных дополнительных исследований.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Батарчук О.Н. во вредных условиях труда вОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты> дн., в ООО «Энергонефть Самара» - <данные изъяты>. Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Батарчук О.Н., подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца Батарчук О.Н. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Энергонефть Самара» - <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию, по которой истец работал у ответчиков - электрогазосварщик и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний, что повлекло установление у истца степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 40% и установление третьей группы инвалидности в связи с профессиональным заболеванием до ДД.ММ.ГГГГ

Батарчук О.Н. не достиг пенсионного возраста – <данные изъяты> лет, а процент утраты профессиональной трудоспособности составил 40%.

Судом также учтен характер причиненных истцу Батарчук О.Н. нравственных и физических страданий, причиняющих истцу моральные и нравственные страдания.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., а именно: с ОАО «Самаранефтегаз»-<данные изъяты> руб., с ООО «Энергонефть Самара» - 3 <данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Батарчук ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Батарчук ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Самара» в пользу Батарчук ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергонефть Самара» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья В.А. Петров