№ 2-1625/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2020 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Золотова Д.В.
и судей Палянчук Т.А., Ямпольской В.Д.
по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.
при помощнике судьи Требушней В.А.
слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Роговицкой Л.И. к Ключниковой Е.М., Феофиловой Е.Ю., Поникаровской С.В., Крапивину Э.А. о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным,
заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия
установила:
Роговицкая Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ключниковой Е.М., Феофиловой Е.Ю., Поникаровской С.В., Крапивину Э.А. о признании протокола № <№..> от <Дата> года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что в многоквартирном доме №<Адрес...> проведено общее собрание собственников помещений. Результаты данного собрания оформлены протоколом № <№..> от 10.06.2019 года доступном для всех собственников помещений в указанном доме. В этом общем собрании истец участия не принимала, так как не была уведомлена о проведении собрания, также истцу не был предоставлен бюллетень для голосования (отсутствовал в почтовом ящике). Госжилинспекцией края в ходе ранее проведенной проверки установлено, что документов свидетельствующих об уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания отсутствуют (письмо 08.08.2019 года исх. № <№..>).
Принятыми решениями на собрании нарушены ее законные интересы, так как по результатам собрания была выбрана другая управляющая организация. Однако истец была лишена законного права высказать свою волю по вопросам повестки дня. Кроме того, в процессе изучения Протокола установлено, что указанный Протокол не соответствует требованиям приложения № 1 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 года № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в МКД», а именно в нарушение требований пункта 8 Приказа в Протоколе отсутствует информация об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания очно - заочно; в нарушение требований пункта 10 Приказа заголовок к содержательной части протокола общего собрания не содержит информации о форме его проведения (очное, заочное, очно - заочное голосование). Указанные нарушения требований жилищного законодательства также установлены госжилинспекцией края.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года исковые требования Роговицкой Л.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представителем ответчиков по доверенности < Ф.И.О. > ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывается, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что районным судом гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Поникаровской С.В., Крапивина Э.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует иметь в виду, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.
Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков - Поникаровской С.В., Крапивина Э.А., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 14 июля 2020 года, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Роговицкой Л.И. по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, представителя Ключниковой Е.М., Феофиловой Е.Ю., Паникаровской С.В., Крапивина Э.А. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого в силу пункта 4 части 2 настоящей статьи относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Из части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, иное лицо, указанное в Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Из материалов дела следует, что размещение информации в помещении данного дома доступном для всех собственников помещений в МКД было определено ранее решением общего собрания собственников, оформленное протоколом от 14.07.2017 года № 2 при выборе управляющей организации - ООО «Теплоэнергетик-2». Указанное подтверждается приобщенным к материалам дела протоколом, размещенным на официальном сайте ООО «Теплоэнергетик-2», скриншот прилагается.
Таким образом, ввиду неисполнения своих обязательств управляющей организацией ООО «Теплоэнергетик-2» по договору управления, ответчиками - Ключниковой Е.И., Феофиловой Е.Ю., Поникаровской С.В., Крапивиным Э.А. (инициаторами собрания) за десять дней было размещено уведомление на информационных стендах в каждом подъезде МКД о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД (далее по тексту - ОСС) в период с 15.04.2019 года по 31.05.2019 года по вопросам повестки дня, в которую также было включен вопрос о смене другой управляющей организации, о чем был составлен акт о размещении уведомления от 03.04.2019 года с подписями инициаторов (уведомление - является Приложением № 4 к протоколу № 1-ВП52 от 10.06.2019 года, акт - является Приложением № 5 к протоколу № <№..> от 10.06.2019 года).
Данные документы были предоставлены в лицензионный отдел государственной жилищной инспекции Краснодарского края вместе с протоколом ОСС (уведомление о проведении ОСС и акт от <Дата>). Изложенное опровергает доводы истца относительно нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.
Также представленными в материалы стороной ответчиков доказательствами опровергаются позиция Роговицкой Л.И. о том, что последняя не принимала участия в общем собрании собственников МКД, а именно как видно из решения голосования и списка регистрации собственников помещений присутствовавших на собрании (Приложение № 1 к протоколу от 10.06.2019 года № <№..>), в данных документах имеется личная подпись истца.
Так, согласно решению (бюллетеню) ОСС Роговицкой Л.И. от 14.05.2019 года (согласно штампу - присвоен номер 083, соответствующий Приложению № 1 к протоколу № 1-<№..> от 10.06.2019 года) истец является собственником жилого помещения № 240, общей площадью 61,1 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> Указанным решением истец проголосовала по всем вопросам, поставленным на голосование, расписавшись в нем собственноручно в присутствии инициатора собрания Ключниковой Е.М., принявшей данное решение от истца и свидетеля < Ф.И.О. > (квартира № <Адрес...>).
Достоверность и приобщение данных документов в дело истец не оспаривала, не опровергала и не возражала, обратное суду не представила.
Следовательно, нарушение требований части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (созыв собрания и равенство участников) не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.
В данном случае решение ОСС может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных участников общей долевой собственности на участие в голосовании и принятии решения.
При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.
Об этом говорится в пункте 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Данное положение к спорному правоотношению не применимо, так как истец принимала участие в собрании, голосовала по поставленным в нем вопросам.
В развитие указанной выше правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Вместе с тем при выборе управляющей организации ООО «Теплоэнергетик-2», с которой собственниками расторгнут оспариваемым протоколом договор, размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и управленческие услуги установлен в размере 19,81 рублей, когда управляющей организацией ООО «Восточный Квартал» размер платы за содержание, ремонт жилого помещения и управленческие услуги установлен в размере 18,25 рублей. В таком случае ущемление прав и законных интересов истца отсутствует и какие-либо убытки принятым решением ОСС последнему не несут.
Обратного в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом не представлено и материалы дела таковыми не располагают.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, в соответствии с Требованиями и Порядком, утвержденными Приказом Минстроя России от 28.01.2019 года № 44/пр, которые, по существу, относятся к документам постоянного хранения.
Настоящие Требования устанавливают порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, согласно которым протокол общего собрания составляется в письменной форме в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять календарных дней с даты проведения общего собрания, оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания и должен содержать следующие сведения: а) наименование документа; б) дата и номер протокола общего собрания: в) дата и место проведения общего собрания: г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, подписан председательствующим лицом.
Как видно из протокола № 1-ВП52 от 10.06.2019 года после записи «Инициаторы проведения общего собрания» с перечислением фамилий, следует запись «Форма проведения общего собрания: «очно-заочная». При данных обстоятельствах ссылка истца на то, что в данном протоколе отсутствует информация о форме проведения собрания, не соответствует действительности.
О том, что не указан адрес сбора решений собственников, то в данном случае допущена описка, а именно в записи «Место проведения»: (имелось ввиду - место сбора решений): ул. им. <Адрес...>», следовательно, данная описка не может являться существенной.
Положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола № <№..> от 10.06.2019 года внеочередного общего собрания, а также из акта проверки № 3078 от 08.08.2019 года, составленного государственной жилищной инспекцией Краснодарского края усматривается, что проверкой был произведен арифметический расчет кворума и установлено, что в собрании собственников в МКД приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 8 554,37 кв.м - 56,64% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (8 554,37 / 15 102,70 * 100 = 56,64). Таким образом, кворум для проведения общего собрания в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации имелся. Также в протоколе внеочередного общего собрания отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД и принятое либо непринятое решение по каждому из поставленных на голосование вопросов.
При этом по всем вопросам повестки дня решение принято большинством голосов от общего числа проголосовавших, повестка дня не нарушалась, решения приняты именно по тем вопросам, которые были включены в повестку дня и именно по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания.
При данных обстоятельствах, поскольку протокол № 1<№..> от 10.06.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, все реквизиты в протоколе имеются, а также учитывая то, что результаты принятого решения внеочередного общего собрания, оформленные указанным протоколом, не повлекли для истца существенных неблагоприятных последствий, правовых оснований для признания данного протокола недействительным, не имеется.
Принимая во внимания изложенные обстоятельства и требования закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления, в соответствии с которым в удовлетворении иска Роговицкой Л.И. следует отказать.
Руководствуясь статьями 193 - 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить следующим образом:
В удовлетворении иска Роговицкой Л.И. к Ключниковой Е.М., Феофиловой Е.Ю. Поникаровской С.В., Крапивину Э.А. о признании протокола № <№..> от 10.06.2019 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...> недействительным - отказать.
Председательствующий - Д.В. Золотов
Судьи - Т.А. Палянчук
В.Д. Ямпольская