Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6615/2016 ~ М-4539/2016 от 08.06.2016

Дело №2-6615/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием прокурора Башкиревой В.Ф., истца Полякова С.В., представителя истца Юсупова Р.А., представителя ответчика Колонтаевской Е.Л., третьего лица Солдатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Полякова С.В. к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Поляков С.В. обратился в суд с исковым заявлением к БУЗ ВО «Острогожская РБ» о взыскании морального вреда в размере 200 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что 30.09.2015 года в 11.30 часов у дома 35а по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, Солдатов А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ-322174 г/н (№), в нарушение п.14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Полякову С.В., переходящему проезжую часть, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

    Вина Солдатова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.16 г., которым водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 5 000 рублей.

    Солдатов А.Н. является водителем БУЗ ВО «Острогожская РБ», что установлено постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.04.2016 года. Автомобиль ГАЗ-322174 г/н (№) (скорая помощь) использовался 30.09.15 г. не по усмотрению Солдатова А.Н. и не для его личных целей, а по поручению БУЗ ВО «Острогожская РБ» для оказания населению скорой медицинской помощи.

    Поляков С.В. в результате ДТП испытал сильную физическую боль, боль сохранялась в течение всего лечения, в том числе при передвижении, что заставляло нервничать, его эмоциональное состояние повлекло частичную потерю сна, головные боли. Поляков С.В. был лишен возможности свободно передвигаться, некоторое время был прикован к постели, что в сложившейся ситуации крайне осложняло жизнь ему и членам его семьи, причиняя истцу и его близким нравственные страдания, заставляло чувствовать обиду. Моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей.

    В судебном заседании истец Поляков С.В. и его представитель Юсупов Р.А., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика БУЗ ВО «Острогожская РБ» Колонтаевская Е.Л., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении иска. Поддержала доводы, изложенные в ранее представленных суду письменных возражениях на иск. Суть возражения ответчика сводиться к тому, что вред истцу был причинен не по вине БУЗ ВО «Острогожская РБ», а также не по вине водителя Солдатова А.Н., а в результате отсутствия предусмотрительности и грубой неосторожности со стороны пешехода, не пропустившего автомобиль скорой медицинской помощи, движущийся с включенными спец. сигналами.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Солдатов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную представителем ответчика.

    В заключении помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Башкирева В.Ф. полагала возможным компенсировать истцу моральный вред в размере 40 000 рублей.

    Суд, выслушав заключение прокурора, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид ответственности относится к деликтным отношениям, то для правильного разрешения спора по существу необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2016 года установлено, что 30.09.2015 года в 11 часов 30 минут у дома 35 «а» по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронежа, Солдатов А.Н., управляя транспортным средством «ГАЗ-322174» с государственным регистрационным знаком (№), в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Полякову С.В., переходящему проезжую часть, который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанным постановлением в ДТП установлена вина водителя Солдатова А.Н., который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление Солдатовым А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП пешеход Поляков С.В. получил телесные повреждения в виде ран в области верхних третей голеней, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы до 21 дня включительно.

Приведенные обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений Полякову С.В. подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Транспортное средство «ГАЗ-322174» с государственным регистрационным знаком (№) принадлежит на праве собственности БУЗ ВО Острогожская РБ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Солдатов А.Н. на момент причинения вреда истцу состоял в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Острогожская РБ» в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи, что подтверждается трудовой книжкой Солдатова А.Н., трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований Полякова С.В., суд, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079 ГК РФ исходит из того, что источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Солдатова А.Н., состоящего в трудовых отношениях с БУЗ ВО «Острогожская РБ» и управлявшего транспортным средством на основании путевого листа, выразившиеся в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. В этой связи, суд признал право Полякова С.В. на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание все обстоятельства дела - фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия Полякову С.В. был причинен вред здоровью, повлекший лечение и восстановление. Поляков С.В. не мог вести привычный активный образ жизни. Ее качество и уровень жизни после ДТП снизились.

     Кроме того, следует учесть, что нравственные и физические страдания истца имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии в ходе лечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей разумной и справедливой, с учетом степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, периода лечения, степени тяжести повреждений. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В приведенной связи в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» в пользу Полякова С.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко