Приговор по делу № 1-140/2014 от 01.07.2014

Дело № 1 - 140/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 24 декабря 2014 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретарях Старковой И.С., Храмцовой И.Ю.

с участием:

государственных обвинителей – помощника Лужского городского прокурора Стрельникова М.С., старшего помощника Лужского городского прокурора Васильева Р.М.

подсудимого Целищева А.А.,

защитника – адвоката Петрова В.Н., представившего удостоверение №1012, выданное управлением Росрегистрации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 27.05.2008 и ордер № 427715 от 22 июля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- Целищева А.А., <данные о личности>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 442 - ФЗ 29.12.2010 года), и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Целищев А.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Целищевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Целищев А.А., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, находясь с Т.В.С., как со своим бывшим одногруппником по обучению <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, в приятельских отношениях, зная о том, что тот имеет задолженность по выплате кредита, которую погасить не может, ввел Т.В.С. в заблуждение относительно того, что за долги по кредиту тот может лишиться своей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и, во избежание этого, предложил обменять принадлежащую Т.В.С. двухкомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу на свою однокомнатную квартиру, которую оценил в 700 000 рублей, при этом также пообещав Т.В.С. доплату в сумме 700 000 рублей. С данным предложением Т.В.С. согласился, таким образом Целищев А.А. ввел Т.В.С. в заблуждение относительно своих действительных намерений, так как заранее знал о невозможности выполнения данного обмена, в связи с тем, что указанной однокомнатной квартиры, а также деньгами в размере 700 000 рублей Целищев А.А не располагал, то есть у него заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить данное обязательство. После этого, в продолжение своих преступных действий, Целищев А.А. сначала помог Т.В.С. приватизировать квартиру по адресу: <адрес>, которая на тот момент находилась у него (Т.В.С.) в социальном найме и его собственностью не являлась, а затем, используя с корыстной целью доверительные отношения с Т.В.С. и злоупотребляя его доверием, Целищев А.А., путем уговоров, склонил Т.В.С. к оформлению сделки по обмену квартирами договором дарения, при этом обещая Т.В.С. после перехода ему (Целищеву А.А.) права собственности на квартиру и снятии Т.В.С. с регистрационного учета, также договором дарения оформить на него свою однокомнатную квартиру и доплатить деньги в сумме 700 000 рублей, чем вновь ввел Т.В.С. в заблуждение относительно своих действительных намерений. После того, как Т.В.С., не подозревая, о истинных преступных намерениях Целищева А.А., ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения, и в последующем ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, а Целищев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил юридически закрепленную возможность вступить во владение и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, Целищев А.А. обещанную Т.В.С. в обмен квартиру в дар не отдал, обещанную сумму в качестве доплаты в 700 000 рублей не выплатил, так как заведомо не имел намерения выполнить данные обязательства с целью безвозмездного приобретения права на чужое имущество, тем самым Целищев А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых Т.В.С., как владелец имущества передал Целищеву А.А право на свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не препятствовал приобретению права на нее, приобрел права на квартиру Т.В.С. по указанному адресу, чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей.

Он же совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление Целищевым А.А. совершено при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Целищев А.А., имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, находясь с М.Р.С., как со своим бывшим сослуживцем в <данные изъяты> по <адрес>, в приятельских отношениях, зная о том, что М.Р.С. продает принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 200 000 рублей, предложил купить у М.Р.С. квартиру за указанную сумму, чем ввел М.Р.С. в заблуждение относительно своих действительных намерений, так как заранее знал о невозможности покупки данной квартиры, в связи с тем, что деньгами в размере 1 200 000 рублей Целищев А.А. не располагал, то есть у него заведомо отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить данное обязательство. В продолжение своих преступных действий Целищев А.А. сначала сообщил М.Р.С., что он не располагает данной суммой, а затем обманул М.Р.С., сообщив ему, что собрал деньги в сумме 1 200 000 рублей, которых на самом деле у него не имелось, чем вновь ввел М.Р.С. в заблуждение относительно своих действительных намерений. После этого, в продолжение своих преступных действий, используя с корыстной целью доверительные отношения с М.Р.С. и, злоупотребляя его доверием, Целищев А.А. путем уговоров склонил М.Р.С. к оформлению сделки купли-продажи договором дарения, при этом обещая М.Р.С. после перехода ему (Целищеву А.А.) права собственности на квартиру и снятии М.Р.С. с регистрационного учета, выплатить деньги в качестве оплаты за приобретенную квартиру в сумме 1 200 000 рублей. После того, как М.Р.С., не подозревая о истинных преступных намерениях Целищева А.А., ДД.ММ.ГГГГ подписал договор дарения, Целищев А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил юридически закрепленную возможность вступить во владение и распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, как своей собственной, а М.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, Целищев А.А. обещанные М.Р.С. деньги в сумме 1 200 000 рублей не выплатил, так как заведомо не имел намерения выполнить данные обязательства с целью безвозмездного приобретения права на чужое имущество, тем самым, Целищев А.А. путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых М.Р.С., как владелец имущества передал Целищеву А.А. право на свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и не препятствовал приобретению права на нее, приобрел права на квартиру М.Р.С. по указанному адресу, чем причинил ему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей, и лишил М.Р.С. права на жилое помещение.

Допрошенный в качестве подсудимого Целищев А.А. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он не обманывал потерпевших М.Р.С. и Т.В.С., и не злоупотреблял их доверием. Потерпевшие сами ему предложили, а затем подарили имеющееся у них жилье. Целищев А.А. считает, что о его невиновности свидетельствует то, что потерпевшие Т.В.С. и М.Р.С. добровольно совершали все юридически значимые действия с квартирами, подавали заявления о регистрации перехода права собственности.

Далее Целищев А.А. в суде рассказал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой Ц.Е.В. и двумя малолетними детьми. Указанную квартиру ему подарил Т.В.С., с которым он был знаком с ДД.ММ.ГГГГ, они вместе учились в учебном центре <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в г. П.А.А., и между ними сложились дружеские отношения. Весной ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях по указанному адресу у Т.В.С., который ему рассказал, что имеет хороший достаток, работает охранником, хвастался, что может подарить ему свою квартиру, так как имеет ещё одну квартиру, и автомашину - бензовоз, которую сдает в аренду. Кроме того, Т.В.С. ему сообщил, что у него плохие отношения с соседями, которые жалуются на него участковому, и у него нет смысла жить в этой квартире. Он, выслушав Т.В.С., ответил, что квартира ему нужна, так как он проживает с семьей на съемной квартире. Примерно через два три дня он позвонил Т.В.С., напомнил ему про состоявшийся разговор и предложил встретиться. Т.В.С. согласился и в ходе встречи они договорились, что потерпевший подарит ему свою двухкомнатную квартиру, а оформлением документов он будет заниматься сам, так как Т.В.С. некогда. После этого, он попросил своего знакомого М.С.В. оформить приватизацию на квартиру Т.В.С., который выдал М.С.В. для этого доверенность. Деньги, за оказанные услуги, М.С.В. он заплатил сам. Никакой девушки по имени Т., на его встречах с Т.В.С. и М.С.В. не было. Когда квартира была приватизирована, они с Т.В.С. поехали к нотариусу Г.Н.И. на консультацию о проведении сделки договором дарения, и хотели, чтобы нотариус составила им договор дарения, но Г.Н.И. побеседовала с ними вместе, а затем с Т.В.С. отдельно, отказала им в составлении договора дарения, предложив собрать дополнительные документы. Он с Т.В.С. приехал в регистрационную палату, где М.С.В. для них была занята очередь для сдачи документов, и он пояснил М.С.В., что сделка срывается, так как у них нет договора дарения. В регистрационной палате им посоветовали поехать в «<данные изъяты>», где им и составили договор дарения в простой письменной форме. Затем они сдали документы на переоформление права собственности. Все расходы по оформлению права собственности на квартиру Т.В.С. осуществлял он. Пока оформлялись документы в регистрационной палате, он попросил Т.В.С. сняться с регистрационного учета, и ДД.ММ.ГГГГ тот выписался из квартиры. Когда документы были готовы в регистрационной палате, он не сразу забрал их, так как лежал в больнице в <адрес>. Через некоторое время он позвонил Т.В.С. и попросил его выехать с квартиры, что потерпевший и сделал. Никаких разговор об обмене квартирами с доплатой у них с Т.В.С. не было, так как однокомнатной квартиры у него в собственности не было, денег в сумме 700 000 рублей у него не было.

Подсудимый Целищев А.А. считает, что заявление в милицию потерпевший Т.В.С. написал, чтобы отомстить ему, так как они с ним поругались. Т.В.С. попросил у него в долг 20 000 рублей для решения вопроса с водительским удостоверением, которое у него отобрали, а он ему отказал.

Далее подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, он встретил М.Р.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. М.Р.С. пригласил его в гости и в ходе разговора потерпевший ему сказал, что уважает его, завидует ему, так как он Целищев А.А. дослужился до офицерской должности. Он спросил у М.Р.С. может ли тот доказать свое уважение, но М.Р.С. ему не ответил и тогда он спросил у него, может ли потерпевший из уважения, подарить ему квартиру. М.Р.С. согласился. В середине ДД.ММ.ГГГГ, он снова встретил М.Р.С., который не отказался от своих слов и еще раз выразил желание подарить ему квартиру. На его вопрос, потерпевший ему пояснил, что помирился со своей бывшей женой, и будет жить у неё. По его предложению, они с М.Р.С. ходили к нотариусу на консультацию по договору дарения, в ходе которой нотариус Г.Н.И. спрашивала у М.Р.С., действительно ли тот хочет подарить квартиру, и понимает ли последствия этой сделки. Потерпевший М.Р.С. отвечал ей, что действительно хочет подарить Целищеву А.А. квартиру. Г.Н.И. не стала оформлять им договор дарения, пояснив, что не хватает документов. Когда они вышли от нотариуса, М.Р.С. ему сказал, что нотариус написал в журнале консультаций не «консультация по сделке договора дарения», а «консультация по договору купли-продажи». Он попросил исправить в журнале эту ошибку. В этот же день они с М.Р.С. договорились отдать документы на переоформление квартиры в регистрационную палату. Перед этим М.Р.С. давал ему свои паспортные данные, что бы он составил договор дарения в простой письменной форме. Договор был у него уже составлен и сохранен на «флешке». Когда они приехали в регистрационную палату, они зашли к юристам, которые находятся в этом же здании и распечатали там договор дарения, перечитали, обнаружили ошибку в паспортных данных и изготовили заново. В регистрационной палате они встретили К.А.А., на вопросы которого ответили, что оформляют сделку по квартире М.Р.С., но подробностей не рассказывали. Они оплатили госпошлину, сдали все документы, получили расписку. В регистрационной палате им сообщили, что на переоформление права собственности потребуется 20 дней, и они с М.Р.С. договорились, что до конца регистрации сделки, М.Р.С. должен выписаться из квартиры. Получив документы о переходе права собственности, и узнав, что М.Р.С. выписался из квартиры, он потребовал потерпевшего освободить жилье. М.Р.С. просил у него разрешения пожить в квартире, но он отказал, сказав, что теперь квартира принадлежит ему. М.Р.С. квартиру не освободил, начал ему угрожать, и он обратился в суд с иском о выселении М.Р.С. из квартиры, которую потерпевший ему подарил. Он несколько раз посылал М.Р.С. смс-сообщения с требованием освободить квартиру, так как на его телефонные звонки М.Р.С. не отвечал. В последствие он узнал, что М.Р.С. написал на него заявление в полицию.

Целищев А.А. в суде уточнил, что никаких денег за квартиру, подаренную ему М.Р.С., он потерпевшему не обещал, расписок не давал, никакой устной договоренности о покупке квартиры не заключал, так как денежной суммой в размере 1 200 000 рублей он не располагал, никаких намерений, чтобы собрать эти деньги он М.Р.С. не высказывал, о том, что М.Р.С. продает свою квартиру, он не знал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном в полном объеме, несмотря на занимаемую им позицию.

По факту совершения мошенничества в отношении имущества Т.В.С. вина Целищева А.А. подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшего Т.В.С., данных в суде, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился на службу <данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ был направлен в г. П.А.А. в учебный центр <данные изъяты>, где познакомился с подсудимым Целищевым А.А. и потерпевшим М.Р.С. В ДД.ММ.ГГГГ, после того как он уволился из органов внутренних дел, у него начались проблемы с деньгами, нечем было платить кредит, и он решил продать свою квартиру по адресу: <адрес>. Целищев А.А. знал о его трудностях, и стал его убеждать совершить с ним обмен его двухкомнатной квартиры на однокомнатную квартиру с доплатой в 700 000 рублей, пугая тем, что за не выплату денег по кредиту, он может лишиться своей квартиры. Он согласился, зная, что Целищев А.А. работал судебным приставом и осведомлен о таких делах, и, считая, что таким путем он решит свои материальные проблемы. В дальнейшем, полностью доверяя Целищеву А.А., который говорил какие действия нужно выполнить, он следовал его указаниям. Он дал знакомому Целищева А.А. - М.С.В., который работал на тот момент в агентстве недвижимости «<данные изъяты>», доверенность на приватизацию квартиры. Ему льстило, что подсудимый оплачивает все квитанции по приватизации. По его требованию, Целищев А.А. показал ему однокомнатную квартиру, в которой он должен будет проживать. В настоящее время он уже не помнит её номера, но квартира, которую показал ему подсудимый, расположена в доме напротив магазина «<данные изъяты>» на <адрес>. Целищев А.А. убедил его, что эту квартиру ему передали родители. О том, что он хочет продать свою квартиру, и о том, что уже смотрел свою новую квартиру, он рассказывал своим друзьям Ф.К.В., Т.А.А., З.В.В., П.А.А., П.Е.В. Они его предупреждали и просили быть осторожным, но он был уверен в Целищеве А.А., считая его другом, зная, что он милиционер, и не может его обмануть. На встречи с Целищевым А.А. и М.С.В. он несколько раз брал с собой П.А.А. и Ф.К.В., которые слышали, как подсудимый обещал ему в обмен на его двухкомнатную квартиру свою однокомнатную квартиру и доплату. Месяца через три, когда его квартира уже была приватизирована, Целищев А.А. стал ему внушать, что банк, в котором он взял кредит, может наложить арест на квартиру и сделка не состоится и предложил оформить переход права собственности договором дарения. Также Целищев А.А. сказал, что идет переаттестация сотрудников милиции, в ходе которой будут проверять доходы сотрудников и ему не надо показывать покупку квартиры с доплатой в 700 000 рублей. При этом подсудимый заверил его, что этот договор будет фиктивным, и он выполнит перед ним все взятые на себя обязательства, связанные с условием передачи ему квартиры. Целищев А.А. сказал, что как только документы будут готовы, он также договором дарения передаст ему свою квартиру, а когда родственники переведут ему деньги в сумме 700 000 рублей, он отдаст ему доплату.

Т.В.С. в суде пояснил, что он, как бывший сотрудник <данные изъяты>, решил пойти на встречу подсудимому, и согласился на оформление сделки с квартирой договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ он и Целищев А.А. пришли к нотариусу Г.Н.И., которая выясняла у него, продает он квартиру или пытается завуалировать ее продажу договором дарения, он сказал, что дарит, так как Целищев А.А. предупредил его заранее, что нотариус будет задавать ему такие вопросы. По его мнению, Г.Н.И. поняла, что дарить он квартиру не собирается, договор дарение не оформила, после чего подсудимый повез его в «<данные изъяты>» для оформления договора дарения, а затем в регистрационную палату, где их ждал М.С.В. В это же день они сдали документы, а вечером около 21 часа ему позвонил Целищев А.А. и сказал, что он забыл подписать в регистрационной палате какие-то документы и предложил встретиться на вокзале. Он вновь попросил своего друга Ф.К.В. съездить с ним на встречу. По требованию подсудимого он подписал какие-то бумаги и стал выяснять, когда Целищев А.А. переведет ему обещанные деньги и оформит на него однокомнатную квартиру. Целищев А.А. сказал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ все будет сделано. Он говорил громко с Целищевым А.А., так как хотел, чтобы Ф.К.В. слышал, о чем они говорят. ДД.ММ.ГГГГ по указанию подсудимого он выписался из своей квартиры, в качестве адреса убытия он назвал адрес своего друга Ф.К.В. Он просил Целищева А.А. прописать его сразу же в его однокомнатную квартиру, но Целищев А.А. сказал, что это всего лишь формальности. Целищев А.А. лично приехал за ним и отвез в паспортный стол. По телефону они договорились о встречи на следующий день, для передачи документов на квартиру и доплаты за обмен квартирами. По требования подсудимого он вывез свои вещи из квартиры к Ф.К.В. в д. <адрес> и отдал Целищеву А.А. ключи от квартиры. На полученные в качестве доплаты от Целищева А.А. денежные средства он собирался приобрести новую мебелью, и погасить кредит. На встречу с подсудимым у Сбербанка, на Полигоне, он приехал с Ф.К.В. Они ждали подсудимого примерно два часа, и все это время Целищев А.А. по телефону уверял его, что деньги ему уже перевели, что он привезет деньги и документы на квартиру. Когда подсудимый подъехал к Сбербанку, он по его просьбе сел к нему в машину, где Целищев А.А. сообщил ему, что денег у него нет, квартиры нет, и предложил ему за двухкомнатную квартиру дом в <адрес>. Он стал требовать обратно свою квартиру, но Целищев А.А. сказал, что отдавать ничего не собирается, что квартиру он ему подарил, и поскольку он сотрудник милиции, никто ничего с ним не сделает. Он продолжал предъявлять подсудимому претензии и предложил ему проехать в <адрес>, <адрес> к своим знакомым Т.А.А. и З.В.В., которые, как он думал, помогут ему решить данную проблему. Когда они приехали в <адрес>, его друзья стали разговаривать с Целищевым А.А., требовали, чтобы тот вернул квартиру, но Целищев А.А. сказал, что возвращать ничего не будет, предлагает дом в <адрес>. Он, Т.А.А. и Целищев А.А. съездили в <адрес> и посмотрели дом, который, как выяснилось, не пригоден для жилья. Кроме того, указанный дом был оформлен на жену подсудимого. Пока они ехали в <адрес>, Целищев А.А. снова говорил им, что они ничего не смогут сделать, поскольку он сотрудник милиции. Вернувшись в <адрес>, он понял, что Целищев А.А. его обманул, и сразу же написал в регистрационную палату заявление о приостановлении перерегистрации права собственности на квартиру, так как не знал, что перерегистрация права уже прошла, и документы на квартиру Целищев А.А. уже получил. О преступных действиях Целищева А.А. он сразу же сообщил в правоохранительные органы и в прокуратуру.

Далее Т.В.С. показал, что он доверял подсудимому, считал, что знает его достаточно долго и хорошо, и не мог предположить, что Целищев А.А., являющийся на тот момент сотрудником <данные изъяты>, пользуясь его доверием, дружескими отношениями, сложившими между ними в ходе совместной службы в органах внутренних дел, обманет его о своих истинных намерениях, и похитит у него квартиру. Каких-либо расписок с Целищева А.А. он не брал по той же причине, что доверял ему.

В результате действий подсудимого он фактически стал лицом без определенного места жительства, лишился регистрации и в настоящее время зарегистрирован в сгоревшем доме своего знакомого. В дальнейшем он неоднократно пытался вернуть свою квартиру, разговаривал с Целищевым А.А., требовал вернуть ему его жилье, но подсудимый квартиру не отдал, и отдавать не собирается. Действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей. Потерпевший Т.В.С. просит суд вернуть похищенную у него Целищевым А.А. квартиру.

По мнению суда, вышеизложенные показания потерпевшего Т.В.С. конкретны, последовательны, детальны, категоричны. По мнению суда, показания потерпевшего достоверны, поскольку сообщаемые им сведения подтверждаются другими доказательствами, устанавливающими виновность Целищева А.А., а именно показаниями свидетелей Ф.К.В., Т.А.А., З.В.В., П.А.А., П.Е.В., Ц.Е.А., М.С.В. и документальными доказательствами.

При оценке показаний потерпевшего Т.В.С., как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются не только показаниями свидетелей, производными от его показаний, но и самостоятельными доказательствами.

Из показаний, данных в суде свидетелем П.А.А., следует, что она знала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. обменивал свою двухкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, на однокомнатную квартиру в районе магазина «<данные изъяты>» в центре <адрес>, с доплатой в 750000 рублей. Она так же знает, что вторым участником сделки был Целищев А.А., бывший сослуживец Т.В.С. Она дважды была свидетелем встреч Т.В.С. и Целищева А.А. и лично слышала обязательства, которые на себя брал подсудимый, которые были условием передачи ему двухкомнатной квартиры Т.В.С. Целищев А.А. уверял потерпевшего, что предоставит ему однокомнатную квартиру с доплатой. Со слов Т.В.С. она знает, что Целищев А.А. предложил ему сэкономить на налогах и оформить сделку договором дарения, а в итоге просто обманул Т.В.С., который лишился жилья, длительное время проживает в разных местах, то у друзей, то на съемных квартирах.

Об отсутствии у потерпевшего Т.В.С. намерений дарить свою квартиру Целищеву А.А., об обязательствах, которые брал на себя подсудимый Целищев А.А., уговаривая потерпевшего совершить обмен квартирами, свидетельствуют показания свидетеля Ф.К.В., данные им в суде о тот, что с потерпевшим Т.В.С. он вместе воспитывался в <данные изъяты>, они часто встречаются и делятся происходящим. В середине ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Т.В.С. собирается произвести обмен своей двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на однокомнатную квартиру с доплатой в 750000 рублей. Т.В.С. объяснил ему, что квартиры они друг другу с Целищевым А.А., с которым он работал в органах внутренних дел и был давно знаком, передадут договорами дарения, что так быстрее и меньше затрат при уплате налогов. Он присутствовал при нескольких встречах Т.В.С. с Целищевым А.А., который обещал потерпевшему в обмен за двухкомнатную квартиру, однокомнатную квартиру и доплату. В ходе этих встреч Т.В.С. подписывал какие-то документы, а Целищев А.А. постоянно вселял Т.В.С. уверенность в выполнении им своих обязательств и торопил с оформлением сделки. Помнит, как он и Т.В.С. встречались с Целищевым А.А. на железнодорожном вокзале <адрес>, где он поставил свою машину вплотную к машине Целищева А.А., чтобы слышать, о чем будет разговор, так как подсудимый не понравился ему с первой встречи. Он слышал, как Целищев А.А. говорил Т.В.С., что скоро отдаст Т.В.С. документы на однокомнатную квартиру и доплату в размере 750000 рублей, которые он переведет Т.В.С. на сберегательную книжку. Деньги для этого ему дадут родители или он возьмет кредит. Со слов Т.В.С. он знает, что квартира, которую обещал ему Целищев А.А., находится в центре города около магазина «<данные изъяты>». В один из дней, точную дату он не помнит, Т.В.С. позвонил ему и рассказал, что Целищев А.А. назначил ему встречу у офиса Сбербанка на <адрес>, что бы отдать обещанные деньги и документы на квартиру. Он по просьбе Т.В.С. помог ему вывезти вещи из квартиры и на следующий день он вместе с потерпевшим поехал на встречу с Целищевым А.А. Они подъехали к офису Сбербанка на Полигоне и долго ждали подсудимого. Когда Целищев А.А. приехал, Т.В.С. сел к нему машину, и примерно через пять минут выскочил оттуда в шоковом состоянии и рассказал ему, что Целищев А.А. его обманул, что никаких денег он ему не даст, квартиры у подсудимого нет, что Целищев А.А. предлагает ему дом в <адрес> и если он не согласиться, то он не получит ничего. Он в грубой форме стал требовать от подсудимого, чтобы тот отдал Т.В.С. квартиру. На что Целищев А.А., стал угрожать ему большими проблемами, сказав, что он сотрудник милиции. Затем Целищев А.А. в его присутствии стал спрашивать у Т.В.С. во сколько он оценивает свою квартиру и сказал, что если Т.В.С. не будет обращаться в милицию, то он либо возьмет деньги у родителей, либо возьмет в банке кредит. Т.В.С. уже не поверил словам подсудимого и предложил Целищеву А.А. поехать с ними в д. <адрес> к их знакомым Т.А.А. и З.В.В., которые попытались поговорить с Целищевым А.А. Т.А.А. так же ездил с Целищевым А.А. и Т.В.С. в <адрес>, чтобы посмотреть дом, который предлагал Целищев А.А., в результате чего выяснилось, что данный дом не пригоден для жилья. Вернувшись в <адрес>, Целищев А.А. продолжал уговаривать Т.В.С. поговорить вдвоем, и не обращаться в милицию, но Т.В.С. просил подсудимого только об одном, что бы тот вернул квартиру. На что подсудимый ответил отказом. После этого Т.В.С. сразу же обратился с заявлениями о хищении Целищевым А.А. квартиры в различные инстанции, в прокуратуру, и в милицию. В результате действий Целищева А.А., потерпевший Т.В.С. остался без жилья, полгода после случившегося он жил у него, а затем стал снимать жилье. Т.В.С. очень переживал и никак не мог понять, как человек, с которым он дружил, вместе принимал присягу в центре подготовки сотрудников милиции в г.П.А.А., мог его так обмануть.

Свидетель З.В.В. в период предварительного следствия и в суде подтвердил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он от Т.В.С. узнал, что тот собирается обмениваться квартирами с Целищевым А.А., которого знает по службе в <данные изъяты>. Что в обмен на его двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>., подсудимый обещал ему однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с доплатой 700 000 рублей. У Т.В.С. была задолженность по кредиту, который тот брал на покупку машины, и с этих денег он хотел погасить кредит. Узнав, что Т.В.С. собирается оформлять обмен квартир через договор дарения, он предостерегал Т.В.С., но потерпевший был уверен, что меняется квартирами со своим другом, с которым вместе служили в <данные изъяты>, и тот его не обманет. Знает, что инициатива оформить квартиру договором дарения исходила от Целищева А.А., который пояснил потерпевшему, что так не надо будет платить налоги. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонил Т.В.С., и рассказал, что его обманули, Целищев А.А. забрал квартиру, а своих обязательств не исполнили, он сказал ему, чтобы Т.В.С. приезжал в <адрес>, <адрес>, привозил с собой Целищева А.А. и они на месте попробуют разобраться. Через некоторое время они подъехали и они с Т.А.А. стали предъявлять Целищеву А.А. претензии по поводу того, что тот обманул Т.В.С., забрал у него квартиру и теперь ему негде жить. Целищев А.А. сначала не отрицал факт обмена квартирами, однако пояснил, что случились форс-мажорные обстоятельства, квартиру, которую он предлагал для обмена ему не разрешили отдавать какие-то родственники, а деньги не перевели родители. Затем Целищев А.А. стал говорить, что квартиру Т.В.С. не отдаст, в связи с тем, что тот сам лично изъявил желание ему ее подарить, и предложил вариант того, что отдаст в распоряжение Т.В.С., дом в <адрес>. Целищев А.А. вел себя очень нагло, пугал их тем, что является сотрудником милиции, говорил, что у них будут проблемы. Т.В.С., Т.А.А. и Целищев А.А. все-таки поехали смотреть участок с домом в <адрес>, а он остался в <адрес> и не поехал с ними, так как он был очень раздражен таким наглым поведением Целищева А.А., и не хотел нагнетать и без того конфликтную ситуацию. От Т.А.А. он узнал, что дом, который предлагал Целищев А.А. это сарай и жить там невозможно. Когда все вернулись из <адрес>, они поехали в прокуратуру, чтобы подать заявление на Целищева А.А. Он уверен, что Т.В.С. не собирался дарить Целищеву А.А. квартиру, а хотел обменять ее с доплатой, тем более на нем висела задолженность по кредиту, и банк требовал его погашения, а Целищев А.А. просто воспользовался доверительными с Т.В.С. отношениями и его обманул (т. 7 л.д. 186-189)

Свидетель Т.А.А. в суде подтвердил показания, данные им в период предварительного, согласно которым с потерпевшим Т.В.С. в период ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе на стройке. Он поддерживает с ним дружеские отношения и может его охарактеризовать с положительной стороны. У Т.В.С. была квартира по адресу: <адрес>, которая являлась его единственным жильем. Летом ДД.ММ.ГГГГ от Т.В.С. ему стало известно, что он обменивает свою двухкомнатную квартиру на <адрес> на однокомнатную в центре <адрес>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. позвонил З.В.В., рассказал, что у него возникли проблемы при обмене квартиры, и тот предложил ему подъехать в <адрес>, и они на месте попробуют что-нибудь решить. Через некоторое время к ним в <адрес> подъехал Т.В.С. с Ф.К.В., и с ними на второй автомашине приехал еще один молодой человек, в последующем ему стало известно, что это Целищев А.А., знакомый Т.В.С. по службе в <данные изъяты>. Т.В.С. находился в нервном состоянии и рассказал, что Целищев А.А. его обманул, что изначально между ними была договоренность на обмен квартир с доплатой, путем того, что Т.В.С. передает по договору дарения принадлежащую ему квартиру Целищеву А.А., а Целищев А.А. должен был таким же образом подарить квартиру Т.В.С., и еще доплатить 700 000 рублей. Когда они с З.В.В. стали разговаривать с Целищевым А.А., он не отрицал данных обстоятельств, однако пояснил, что случились форс-мажорные обстоятельства, квартиру ему не разрешили отдавать какие-то родственники, а деньги не перевели родители. При этом Целищев А.А. предложил взамен квартиры Т.В.С., участок с домом в <адрес>. Он, Т.В.С. и Целищев А.А. осмотрев дом в <адрес>, увидели, что дом не пригоден для жилья, он предложил Целищеву А.А. отдать Т.В.С. квартиру, на что подсудимый заявил, что квартиру Т.В.С. ему подарил, и он ее не отдаст. Считает, что Т.В.С. доверял подсудимому как другу, был уверен, что Целищев А.А. являясь сотрудником <данные изъяты>, <данные изъяты>, его не обманет (т. 7 л.д. 196-198)

Свидетель М.С.В. в суде показал, что после того как он был уволен из органов внутренних дел за превышение должностных полномочий, он работал в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» и подтвердил, что по просьбе Целищева А.А. занимался приватизацией квартиры Т.В.С. На встречи с ним подсудимый и Т.В.С. приходили вместе. Помнит, что один раз в ходе встречи Целищев А.А. и Т.В.С. говорили о деньгах, за квартиру Т.В.С., а так же он видел на встречах, что потерпевший был с девушкой. После приватизации квартиры, он занимал Т.В.С. и Целищеву А.А. очередь в регистрационной палате, чтобы они сдали документы по сделке и видел, что Т.В.С. передал свою квартиру подсудимому договором дарения. Т.В.С. доверял Целищеву А.А., у них были дружественные отношения, они вместе служили в органах внутренних дел, но не смотря на это, ему показалось странным, что Т.В.С. дарит квартиру Целищеву А.А.

Свидетель П.Е.В. в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. обменивал свою двухкомнатную квартиру, расположенную на <адрес>, на однокомнатную квартиру, с доплатой. Т.В.С. рассказал ей, что его коллега по работе в милиции предложил ему однокомнатную квартиру с доплатой в размере около 700 000 рублей. Она посоветовала ему обратиться к специалисту, который занимается недвижимостью, к Ц.Е.А., чтобы она помогла оформить ему сделку. Знает, что Т.В.С. позвонил ей один раз и решил не пользоваться её услугами. Она просила быть его осторожным, но он ответил ей, что сотрудник милиции не может его обмануть. В последствии она узнала, что Т.В.С. подписал дарственную на Целищева А.А., который его обманул, не выполнив своих обязательств, которые являлись условием передачи ему квартиры. После случившегося Т.В.С. жить было негде, он ночевал у друзей, затем стал снимать жилье.

Свидетель Ц.Е.А. подтвердила в суде, что ей звонил знакомый П.Е.В. - Т.В.С., который обменивал квартиру, но её услугами он не воспользовался. От П.Е.В. она узнала, что Т.В.С. обманули, забрали квартиру и обязательств не выполнили.

Приведенные показания потерпевшего Т.В.С., свидетелей Ф.К.В., Т.А.А., З.В.В., П.А.А., П.Е.В., Ц.Е.А., М.С.В. последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей по мнению суда не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Показания потерпевшего Т.В.С. и свидетелей Ф.К.В., Т.А.А., З.В.В., П.А.А., П.Е.В., Ц.Е.А., М.С.В. согласуются не только между собой, но и с документальными доказательствами, устанавливающими факт виновности подсудимого в совершении мошенничества.

О том, что подсудимый Целищев А.А. фальсифицировал сознание и волю потерпевшего, злоупотребляя его доверием, для достижения цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу, свидетельствуют последующие действия потерпевшего Т.В.С., направленные на возвращение похищенного имущества, сразу же, как ему стало очевидно, что Целищев А.А. обманул его и похитил его квартиру, а именно его обращения в правоохранительные органы и в прокуратуру с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес>, зарегистрированным в КУСП № и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в прокуратуру <адрес>, зарегистрированным в КУСП - 4053 ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий подсудимого (т. 2 л.д. 79-80, 85-86), его обращением ДД.ММ.ГГГГ в Лужский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о приостановлении сделки с недвижимостью по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 87, т. 8 л.д. 95-100).

О принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, потерпевшему Т.В.С., свидетельствуют постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д. 21), договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 22, 23), договор о передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 24).

О наличии кредитных обязательств в размере 150 000 рублей и задолженности по кредиту, имеющихся у потерпевшего Т.В.С., свидетельствуют сведения, данные ЗАО <данные изъяты> (том 3 л.д. 193), что подтверждает соответствующие показания потерпевшего Т.В.С. о том, что он хотел обменять свою двухкомнатную квартиру на однокомнатную квартиру с доплатой с целью погашения задолженности по кредиту.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Т.В.С. и Целищевым А.А. (т. 2 л.д. 25, т. 8 л.д. 95-100), сведения из Лужского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о выдаче свидетельства о регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Целищеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18, т. 8 л.д. 95-100), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Целищеву А.А. (т. 2 л.д. 59, т. 8 л.д. 95-100), адресный листок убытия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Т.В.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 123), свидетельствуют, что квартира, принадлежащая Т.В.С., поступила в незаконное владение виновного.

Согласно копии паспорта, принадлежащего Т.В.С., потерпевший встал на регистрационный учет только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216, 217).

По факту совершения мошенничества в отношении имущества М.Р.С. вина Целищева А.А., подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший М.Р.С. в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как хотел приобрести квартиру, расположенную поближе к работе, и выручить денег на лечение дочери от первого брака. О своем намерении продать квартиру он рассказал всем своим знакомым, в том числе на работе. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ года на улице, около своего дома, он встретил подсудимого Целищева А.А., с которым они познакомились в ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении на службу в <данные изъяты>, они вместе учились в Учебном Центре <данные изъяты> в г. П.А.А., около года вместе работали в <данные изъяты> и проживали в одном подъезде, поддерживали приятельские отношения. В ходе беседы он рассказал ему о том, что продает квартиру за 1200 000 рублей. Через некоторое время Целищев А.А. позвонил ему, назначил встречу, и выразил желание купить его квартиру. Подсудимый ему рассказал, что он располагает деньгами в размере около 800 000 рублей, полученными от продажи дома своей жены в <адрес>, что он намерен продать машину, а на недостающую сумму взять в кредит. Он ответил подсудимому, что если он соберет деньги, то пусть покупает, но все равно подал объявление о продаже квартиры за 1 200 000 рублей в газету «Провинциальные новости» и обратился за помощью по продаже квартиры в агентство недвижимости к ИП С.Н.Н., с которой они заключили договор оказания услуг. Также в этот период он расклеивал по городу Луге и в дер. Заклинье Лужского района объявления, оставлял объявления своему знакомому И.И.Э. на предприятии «<данные изъяты>» о покупке квартиры, чтобы уже подыскивать себе другую квартиру. В интернете на сайте «Avito.ru» он нашел объявление о продаже однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене 900 000 рублей. Позвонив по телефону, указанному в объявлении, он узнал, что продажей данной квартиры занимается ИП Д.М.Г., и договорился о дате просмотра квартиры. Посмотрев данную квартиру, и поговорив с ее владельцем М.А.А., он решил, что квартира ему полностью подходит, так как находится рядом с помещением полиции, где он работает, и после покупки квартиры у него останется 300 000 рублей, из которых он смог бы дать 100 000 рублей на лечение своей дочери от первого брака, а также оставить себе на личные нужды. Через несколько дней он вновь встретился возле дома с Целищевым А.А., который ему сказал, что продал гараж в <адрес> за 200 000 рублей, обналичил в <адрес> материнский капитал и, что ему осталось только взять в кредит в банке <данные изъяты> на сумму 200 000 рублей. Примерно через пару дней ему позвонила С.Н.Н. и сообщила, что нашелся человек, желающий посмотреть его квартиру с целью дальнейшей покупки, на что он ей ответил, что у него уже есть покупатель. Еще через несколько дней ему позвонил Целищев А.А. и сказал, что получил деньги в кредит, и что у него теперь имеется вся сумма, необходимая для покупки квартиры, которую тот положил на сберегательную книжку в Сбербанке. Вскоре между ним и Целищевым А.А. состоялся разговор, в ходе которого Целищев А.А. подтвердил свои намерения купить у него квартиру за 1 200 000 рублей, но попросил его оформить сделку купли-продажи его квартиры договором дарения, объяснив это тем, что у него плохие отношения с женой, и в случае развода приобретаемая квартира достанется только ему. Также Целищев А.А. заверил его, что деньги, необходимые для покупки квартиры, в полном объеме находятся на сберегательной книжке и он передаст их ему в качестве оплаты за квартиру сразу же после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. Считая, что он достаточно давно знает Целищева А.А., и что у них сложились крепкие приятельские отношения, он посчитал, что может полностью доверять подсудимому, и согласился оформить сделку купли-продажи его квартиры договором дарения. После данного разговора, в один из дней, после работы, он собрался съездить на спортивный стадион, расположенный на <адрес>, чтобы позаниматься на турниках. Выйдя на улицу, во дворе дома он увидел Целищева А.А. и пригласил его съездить с ним за компанию. Когда они уже находились на стадионе, туда же приехали его коллеги по работе, Х.В.А. и Л.К.К., и с ними был еще ранее не знакомый ему Ж.И.О. Х.В.А. и Л.К.К. знают Целищева как бывшего коллегу. Они поздоровались, и стали заниматься спортом рядом с ними. В какой-то момент между ним и Целищевым А.А. возник разговор об обстоятельствах продажи его квартиры Целищеву А.А. и находившиеся рядом Х.В.А., Л.К.К. и Ж.И.О. этот разговор слышали. В ходе данного разговора Целищев А.А. убеждал его о необходимости оформить сделку купли-продажи квартиры как договор дарения, и заверил, что деньги в сумме 1 200 000 рублей он отдаст сразу после регистрации на имя Целищева А.А. права собственности на квартиру. Считая, что вопрос о продаже его квартиры уже решен, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП Д.М.Г. с просьбой снять с продажи квартиру М.А.А., расположенную по адресу: <адрес>, заключил договор об оказании услуг по приобретению данной недвижимости, и внес задаток в сумме 30 000 рублей. В один из последующих дней, Целищев А.А. пришел к нему домой, и в коридоре квартиры у него с подсудимым состоялся разговор, в ходе которого Целищев А.А. снова заверил его, что всю сумму денег в размере 1 200 000 рублей, он отдаст ему сразу же после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности. При данном разговоре в квартире находилась его жена М.Е.Л. В дальнейшем, полностью доверяя Целищеву А.А., который говорил какие действия нужно выполнить, он следовал его указаниям. Он передал Целищеву А.А. свои паспортные данные, так как тот лично должен был изготовить договор дарение. ДД.ММ.ГГГГ он, по настоянию Целищева А.А., вместе с ним пошел к нотариусу Г.Н.И., на консультацию по договору дарения, во время которой, на задаваемые нотариусом вопросы, он подтвердил, что желает подарить свою квартиру Целищеву А.А. Однако у Г.Н.И. возникли сомнения по поводу притворности данной сделки, и она внесла в реестр запись «консультация по договору купли-продажи», а также дала им перечень необходимых для сделки документов и договор дарения не оформила. Когда они вышли от нотариуса, то Целищев А.А. сказал ему вернуться и попросить внести исправление в запись в реестре на «консультацию по договору дарения», объяснив это тем, чтобы ни у кого в последующем не возникло сомнений в том, что он действительно дарит свою квартиру. Он, ничего не подозревая, вернулся и попросил Г.Н.И. внести изменения. В тот же день они с Целищевым А.А. пришли в федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где подписали в трех экземплярах заранее подготовленный Целищевым А.А. договор дарения в простой письменной форме, и сдали на регистрацию сделки все необходимые документы. В регистрационной палате они встретили К.А.А., которому он рассказал, что продает квартиру Целищеву А.А. за 1 200 000 рублей, но сделку они оформили договором дарения. Расписку в получении документов на государственную регистрацию он забрал себе. Датой получения документов им было назначено ДД.ММ.ГГГГ, но готовы они не были только ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил Целищеву А.А., чтобы вместе поехать за получением документов в федеральную службу государственной регистрации, а также для того, чтобы тот с ним расплатился за приобретение его квартиры, но Целищев А.А. сказал, что зайдет к нему домой около 14 часов. Целищев А.А. на тот момент служил в <данные изъяты> и пришел к нему в квартиру в форме. Он показал подсудимому листок убытия и штамп в паспорте о снятии с регистрационного учета по данному адресу, передал ему ключи от квартиры и предложил поехать за документами в федеральную службу государственной регистрации и за деньгами в Сбербанк. На его предложение Целищев А.А. ответил, что документы на квартиру он уже забрал, денег у него нет, и не было, а квартира теперь принадлежит ему Целищеву А.А. Он был шокирован ответом подсудимого, стал возмущаться, на что Целищев А.А. ему сказал, что если он хочет, то он может забрать его машину. Он не согласился на предложение Целищева А.А., выгнал его из квартиры, позвонил свое жене и рассказал о случившемся. В этот же день он поменял замки на входной двери. В последствии, Целищев А.А. звонил ему и предупреждал, чтобы он не обращался никуда с жалобами на его действия, иначе он в ответ напишет, что он М.Р.С. угрожал ему убийством и его уволят из полиции.

Далее потерпевший М.Р.С. показал, что Целищев А.А., воспользовавшись его доверием, обманул его, и похитил принадлежащую ему квартиру, чем причинил ему материальный ущерб в размере 1 200 000 рублей, и лишил его единственного жилья. Он продолжает проживать в указанной квартире, так как ему негде больше жить. Теперь он понимает, что Целищев А.А. постоянно рассказывал ему о якобы совершенных им действиях по поиску денег на приобретение его квартиры специально, для того, чтобы убедить его в честности своих намерений, а сам с самого начала хотел его обмануть. М.Р.С. пояснил, что доверял подсудимому, считал, что знает его достаточно долго и хорошо, и не мог предположить, что Целищев А.А., пользуясь его доверием, дружескими отношениями, сложившими между ними в ходе совместной службы в органах внутренних дел, обманет его о своих истинных намерениях, и похитит у него квартиру. Каких-либо расписок с Целищева А.А. он не брал по той же причине, что доверял ему.

В результате действий подсудимого он фактически стал лицом без определенного места жительства, лишился регистрации и в настоящее время зарегистрирован в доме своего коллеги Х.В.А. Просит суд вернуть ему похищенную Целищевым А.А. квартиру.

Вышеизложенные показания потерпевшего М.Р.С. суд считает допустимым доказательством и оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, категоричны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими подсудимого Целищева А.А. в совершение преступления.

При оценке показаний потерпевшего М.Р.С., как достоверных, суд принимает во внимание, что его показания подтверждаются не только показаниями свидетелей, производными от его показаний, но и самостоятельными доказательствами.

Из показаний, данных в период предварительного следствия и подтвержденных свидетелем К.А.А. в суде, следует что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в <данные изъяты>. Вместе с ним служит потерпевший М.Р.С., с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. рассказал ему, что хочет продать свою квартиру за 1 200 000 рублей, и купить взамен другую подешевле. С этой целью М.Р.С. подал объявление в газету «Провинциальные новости». Через некоторое время М.Р.С. на работе рассказал, что нашел покупателя, который согласился купить у него квартиру за 1 200 000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ он был по своим делам в регистрационной палате, и встретил там Целищева А.А. и М.Р.С., от которых узнал, что они оформляют продажу квартиры через договор дарения. В последствие от М.Р.С. он узнал, что Целищев А.А. попросил оформить передачу квартиры договором дарения с последующей передачей денег, а не договором купли-продажи, М.Р.С. согласился, а подсудимый его обманул, сказав, что денег нет. Знает, что М.Р.С. не собирался дарить Целищеву А.А. квартиру, так как это было его единственное жилье. Считает, что Целищев А.А. воспользовался доверительными с М.Р.С. отношениями и обманул потерпевшего. После случившегося М.Р.С. не съехал со своей квартиры, живет в ней до сих пор, так как это его единственное жилье, и жить ему больше негде (т. 1 л.д. 105-106)

Свидетель А.А.А. в период предварительного следствия и в суде показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проходит службу в <данные изъяты>. Вместе с ним служит потерпевший М.Р.С. Примерно ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. рассказал ему, что хочет продать свою квартиру на <адрес>, и купить взамен другую, подешевле. Знает, что М.Р.С. расклеивал об этом объявления. Через некоторое время М.Р.С. на работе рассказал, что нашел покупателя, который согласился купить у него квартиру за 1 200 000 рублей и, что он нашел квартиру, которую можно купить подешевле, примерно за 900 тысяч рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ, на работе он узнал, что квартиру у М.Р.С. собирался покупать Целищев А.А., их бывший сослуживец, что он обманул М.Р.С., попросив оформить передачу права на квартиру договором дарения, с последующей отдачей денег, М.Р.С. согласился, а подсудимый денег М.Р.С. не заплатил (т. 3 л.д. 59-60).

Свидетель З.С.А. в суде показал, что проходит службу в <данные изъяты> вместе с М.Р.С., который ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что хочет продать свою квартиру на <адрес> за 1 200 000 рублей, и купить взамен другую подешевле, чтобы выручить денег на лечение дочери от первого брака. Знает, что потерпевший подавал объявление в газету «Провинциальные новости». Через некоторое время М.Р.С. на работе рассказал, что нашел покупателя, который согласился купить у него квартиру за 1 200 000 рублей и нашел себе квартиру подешевле, около железной дороги за 800 000 рублей или 900 000 рублей и внес за неё задаток. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил М.Р.С. и рассказал, что его обманул бывший сотрудник <данные изъяты> Целищев А.А., забрал у него квартиру и не заплатил обещанных денег. М.Р.С. пояснил ему, что Целищев А.А. рассказывал о проблемах с женой и просил передать право на квартиру ему договором дарения, и он М.Р.С. согласился.

Из показаний свидетеля Я.Н.В. в суде следует, что М.Р.С. является её подчиненным, они вместе работают в <данные изъяты>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от него она узнала, что М.Р.С. собирается продавать свое жилье, расклеивал объявления по городу, подавал объявления в газету «Провинциальные новости». М.Р.С. хотел приобрести жилье поближе к работе, подешевле, чтобы разницу от продажи и покупки квартир потратить на лечение дочери от первого брака. Она знает, что М.Р.С. нашел подходящую для него квартиру и внес задаток. Свою квартиру он продавал за 1200000 рублей. О том, что М.Р.С. нашел покупателя – Целищева А.А. она узнала после случившегося, иначе бы отговорила М.Р.С. от оформления сделки договором дарения, так как знает Целищева А.А., который раньше работал у неё в подчинении в <данные изъяты>, с отрицательной стороны. М.Р.С. рассказал ей, что он доверился Целищеву А.А., по его требованию выписался из квартиры, передал ему квартиру договором дарения, а Целищев А.А. отказался отдавать ему деньги за квартиру.

Из показаний свидетеля М.Т.Г., данных в судебном заседании следует, что потерпевший является её бывшим мужем, после развода она помогала ему приобрести квартиру по адресу: <адрес>, они постоянно общаются, воспитывают совместного ребенка. ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. сказал ей, что продает свою квартиру, нашел для себя квартиру подешевле, и уже дал задаток, за счет разницы стоимости квартир он оплатит лечение их дочери в размере 100 000 рублей. О продаже потерпевшим квартиры, она также узнала из газеты «Провинциальные новости», где было размещено его объявление о продаже квартиры. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она от М.Р.С. узнала, что в ходе сделки с квартирой его обманул бывший сослуживец Целищев А.А., который перерегистрировал квартиру на себя, заявил что денег нет и выселяет М.Р.С. из квартиры. Она знает, что М.Р.С. доверял Целищеву А.А., всегда помогал ему в ходе их службы в милиции, в период когда они еще вместе проживали с М.Р.С., подсудимый часто приходил к ним домой в гости. От М.Р.С. она так же узнала, что это не единственный случай, когда Целищев А.А. обманул собственника жилья в ходе сделки.

Свидетель М.Т.Г. категорично заявила, что потерпевший не мог подарить своё единственное жилье, подсудимый Целищев А.А. воспользовался их дружескими отношениями и обманул М.Р.С.

Свидетель М.Е.Л. в суде показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает совместно с потерпевшим М.Р.С. в его однокомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>. Они состоят в браке, имеют совместную дочь. В ДД.ММ.ГГГГ они решили продать квартиру на <адрес>, купить квартиру подешевле, так как дочери М.Р.С. от первого брака нужны были деньги на лечение. Они подали объявление в газету «Провинциальные новости», обратились в агентство, занимающееся недвижимостью, расклеивали объявления по г.Луга и в д. Заклинье, Лужского района. Затем М.Р.С. ей рассказал, что нашел покупателя на квартиру за 1 200 000 рублей, зовут его Целищев А.А. – это его бывший сослуживец и сосед по дому. Один раз она присутствовала при разговоре Целищева А.А. с М.Р.С. и слышала, как подсудимый уговаривал её мужа сделку с квартирой оформить не договором купли-продажи, а договором дарения, объясняя это тем, что у него очень плохие отношения с женой, и когда он разведется, то квартиру не надо будет делить с женой. Также Целищев А.А. сказал мужу, что деньги у него будут, он продаст гараж и обналичит материнский капитал. М.Р.С. согласился, пожалев Целищева А.А. После того как М.Р.С. нашел покупателя на свою квартиру, он сразу же по объявлениям нашел квартиру в <адрес>, обратился в агентство недвижимости, которое продавало её, и внес задаток 30 000 рублей. По требованию Целищева А.А. её муж выписался из квартиры. А после этого Целищев А.А. забрал документы на квартиру в регистрационной палате и заявил, что денег у него нет. Она была против оформления сделки договором дарения, но М.Р.С. ей говорил, что Целищев А.А. его друг, он ему доверяет.

Свидетели Х.В.А., Л.К.К. и Ж.И.О. подтвердили обстоятельства встречи подсудимого Целищева А.А. и потерпевшего М.Р.С. на стадион в ЦАОКЕ.

Свидетели Х.В.А. и Л.К.К. в период предварительного следствия и в суде показали, что вместе с М.Р.С. служили в <данные изъяты>. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ они Ж.И.О. поехали на стадион в <адрес>, чтобы позаниматься спортом. Когда они приехали, там уже находились М.Р.С. и Целищев А.А., которого они так же знают по службе в <данные изъяты>. Они занимались спортом рядом с ними, и хорошо слышали разговор между М.Р.С. и Целищевым А.А., из которого поняли, что М.Р.С. продает Целищеву А.А. свою квартиру за 1 200 000 рублей. Также они слышали, как Целищев А.А. уговаривал М.Р.С. оформить сделку по квартире договором дарения, в связи с тем, что у него испортились отношения с женой, и в случае развода ему не придется делить с ней эту квартиру. Они знали, что М.Р.С. продает квартиру и собирается покупать другую квартиру подешевле, так как у потерпевшего болела дочка, и нужны были деньги на её лечение. Через некоторое время М.Р.С. пришел на работу и рассказал им, что Целищев А.А. обманул его, что он, как они и договаривались, оформил на подсудимого квартиру договором дарения, а обещанных денег Целищев А.А. ему не отдал (т. 3 л.д.16-19).

Свидетель Х.В.А. уточнил, что слышал, как подсудимый Целищев А.А. говорил М.Р.С., что продаст гараж, чтобы хватило денег на покупку квартиры. Он помнит, как в тот момент сказал Целищеву А.А. о том, что тот оказался магнатом, раз покупает квартиру. В виду того, что М.Р.С. по требованию Целищева А.А. выписался из своей квартиры, он временно прописал потерпевшего в своем доме в <адрес>, где проживают его бабушка и дедушка

Свидетель Ж.И.О. подтвердил в суде свои показания, данные в период предварительного следствия, о том, что он слышал, как на стадионе в <адрес>, подсудимый Целищев А.А. и потерпевший М.Р.С. разговаривали по поводу продажи квартиры М.Р.С. В последствии он узнал, что Целищев А.А. обманул М.Р.С. и денег за квартиру не заплатил (том 3 л.д. 63,64)

Свидетель И.И.Э., в суде подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, в которых указано, что потерпевший М.Р.С. просил его разместить на стенде объявлений ООО «<данные изъяты>» его объявления (том 1 л.д. 140,141).

В суде свидетель Г.Н.И. подтвердила свои показания в период предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она является нотариусом Лужского нотариального округа. Она хорошо помнит двух молодых людей, М.Р.С. и Целищева А.А., которые ДД.ММ.ГГГГ приходили к ней на консультацию. Данные молодые люди консультировались по договору дарения квартиры. Она, чтобы разъяснить порядок и последствия сделки договором дарения, спросила, состоят ли они в родственных либо в каких других близких отношениях, на что М.Р.С. сказал, что нет, и сообщил, что хочет подарить свою квартиру Целищеву А.А. Она, так как долгое время работает в данной сфере, прекрасно поняла, что данная сделка будет притворная, то есть проведена с целью завуалировать другую сделку. При разговоре М.Р.С. был расслаблен, не нервничал, Целищев А.А. же напротив, был напряжен, постоянно вмешивался в их разговор с М.Р.С., оказывал на неё давление и когда она сказала М.Р.С., чтобы тот взял с Целищева А.А. расписку, так как подсознательно она понимала, что фактически они собираются совершить сделку купли-продажи, Целищев А.А. одернул ее, и сказал, что они с М.Р.С. сами разберутся. Когда М.Р.С. и Целищев А.А. стали уходить, в момент, когда Целищев А.А. уже вышел из кабинета, а М.Р.С. подошел оплатить консультацию, она оговорилась и сказала секретарю записать в реестр консультаций - консультация по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в котором М.Р.С. расписался, вышел из кабинета, но почти сразу вернулся, и стал просить, чтобы в реестре они исправили с консультации по договору купли-продажи на консультацию по договору дарения, и секретарь внесла исправления. Потом, когда ей стало известно, что Целищев А.А. обманул М.Р.С. с квартирой, она поняла, что Целищев А.А. просто таким образом обезопасил себя и собирал для себя доказательства того, что М.Р.С. сам изъявил желание подарить ему квартиру. Если бы М.Р.С. пришел оформлять договор дарения, она бы удостоверять данную сделку не стала, так как было видно, что они совершенно чужие друг другу люди и преследуют каждый свой интерес, а не так просто М.Р.С. одаривает Целищева А.А. (т. 3 л.д. 42-44, т. 7 л.д. 190-193)

Показания свидетеля Г.Н.И. подтверждаются копией листов из книги реестра консультации клиентов, согласно которым под реестровым номером № внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. была дана консультация по договору купли-продажи, «купли-продажи» – зачеркнуто, исправлено на «дарения», квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-12)

Свидетель В.У.В. в период предварительного следствия (том 1 л.д.78-79) и в суде, свидетель С.Н.Н. в суде показали, что потерпевший М.Р.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ним в агентство недвижимости с просьбой продать его квартиру, расположенную на <адрес>, и они, сделав фотографии данной квартиры, выставили её на продажу. Далее М.Р.С. сообщил им, что сам нашел покупателя на свою квартиру за 1 200000 рублей. Позднее они узнали, что сделку по продаже квартиры М.Р.С. оформил на своего друга и сослуживца Целищева А.А., которому он доверял, и у которого были семейные проблемы, и он в случае развода не хотел квартиру делить с женой, договором дарения и тот денег М.Р.С. не отдал.

Показания указанных свидетелей соответствуют документальным доказательствам, а именно: договору оказания услуг по продаже объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей М.Р.С., составленным между ИП С.Н.Н. и М.Р.С. (том 1 л.д. 51,52) и представленным фотоснимкам квартиры М.Р.С., сделанным агентством для размещения объявления о продаже квартиры потерпевшего (том1 л.д. 80,81)

Свидетель Б.О.Н. в период предварительного следствия и в суде подтвердила, что потерпевший М.Р.С. обращался к ней и она размещала его объявление о продаже квартиры в газете «Провинциальные новости» (том 1 л.д.161,162)

Показания свидетеля Б.О.Н. объективно подтверждаются представленной суду газетой «Провинциальные новости» от ДД.ММ.ГГГГ года, с размещенным в ней объявлением М.Р.С. о продаже квартиры (том 1 л.д.159)

Свидетели О.Л.Т., Д.М.Г. в суде показали, что потерпевший М.Р.С. обращался к ним в агентство недвижимости по поводу приобретения квартиры по адресу: <адрес>, М.Р.С. осматривал квартиру и встречался с хозяином квартиры М.А.А. и его женой М.О.А., между агентством и М.Р.С. был составлен договор о приобретении квартиры, потерпевший пояснил, что продает свою квартиру, у него уже есть покупатель и внес задаток в размере 30 000 рублей. Сделка сорвалась, так как М.Р.С. позвонил и сказал, что он продажу своей квартиры оформил на своего друга, с которым работал в правоохранительных органах, договором дарения, в виду семейных обстоятельств этого друга, который теперь деньги за квартиру ему не отдаёт.

Свидетель М.О.А. в суде и свидетель М.А.А. в период предварительного следствия (том 1 л.д. 151-154) показали, что М.Р.С. хотел приобрести их жилье по адресу: <адрес> за 900 000 рублей, осматривал квартиру, заключил договор с агентством недвижимости, через которое они продавали жилье. За квартиру М.Р.С. собирался расплачиваться деньгами, вырученными от продажи своего жилья. В последствие М.Р.С. пришел к ним и рассказал, что продажу своей квартиры своему знакомому оформил договором дарения и тот его обманул, денег за квартиру не отдал.

Кроме показаний свидетелей М.О.А., М.А.А., О.Л.Т., Д.М.Г., о намерении потерпевшего М.Р.С. продать свою квартиру и на полученные денежные средства купить другую квартиру свидетельствуют договор об оказании услуг владельцу недвижимости М.А.А. по продаже однокомнатной квартиры (том 1 л.д. 92, 93) и договор об оказании услуг по приобретению недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между М.Р.С. и агентством недвижимости «<адрес>», согласно которому М.Р.С. внес предоплату 30 000 рублей за проведение сделки по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, за 900 000 рублей (том1 л.д. 53, 54, 97).

Приведенные показания потерпевшего М.Р.С., свидетелей М.Е.Л., М.Т.Г., Я.Н.В., К.А.А., А.А.А., З.С.А., Х.В.А., Л.К.К., Ж.И.О., И.И.Э., М.О.А., М.А.А., О.Л.Т., Д.М.Г., Б.О.Н., В.У.В., С.Н.Н., Г.Н.И. последовательны, конкретны, непротиворечивы по существу, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, совершенного подсудимым.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях указанных свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия.

О том, что подсудимый Целищев А.А. фальсифицировал сознание и волю потерпевшего М.Р.С., злоупотребляя его доверием, для достижения цели безвозмездного обращения переданного ему имущества в свою пользу, свидетельствуют действия потерпевшего, направленные на возвращение похищенного имущества, сразу же, как ему стало очевидно, что Целищев А.А. обманул его и похитил его квартиру, а именно его обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту мошеннических действий подсудимого (т. 1 л.д. 2), его обращение в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать договор дарения не действительным (том1 л.д.75,76), а так же то обстоятельство, что М.Р.С. поменял замки на входной двери в квартире и до настоящего времени из квартиры не выехал.

О принадлежности квартиры по адресу: <адрес>, М.Р.С., свидетельствуют выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 17), свидетельство о государственной регистрации права (том1 л.д. 48)

Показания потерпевшего М.Р.С. о том, что разницу от стоимости квартир, которые намеревался продать и купить, он имел намерение потратить на приобретение путевки на санаторно-курортное лечение своей дочери М.В.Р. 2004 года рождения, подтверждаются копией свидетельства о рождении его дочери и медицинскими документами о наличии у М.В.Р. хронического заболевания и её нуждаемости в лечении (том1 л.д. 25, 26, 133)

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому М.Р.С. подарил Целищеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49), выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества Целищеву А.А. (т. 2 л.д. 50, 51), адресный листок убытия, копия паспорта, принадлежащего М.Р.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М.Р.С. снят с регистрационного учета с адреса: <адрес> (т. 1 л.д. 36-38), свидетельствуют, что квартира, принадлежащая М.Р.С., поступила в незаконное владение виновного.

Позиция подсудимого Целищева А.А. о том, что он не совершал вмененных ему деяний, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, всесторонне проверена, и по мнению суда, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование своей невиновности Целищев А.А. ссылается на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.В.С. подарил Целищеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 25), на договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Р.С. подарил Целищеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 49), на решение <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Т.В.С. к Целищеву А.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу <адрес>, о признании права собственности на указанную квартиру и признании недействительным записи о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности Целищева А.А. на данную квартиру отказано (том 2 л.д. 238-244), на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного решения суда без изменения (том 2 л.д. 245-249), на решение <адрес> <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований М.Р.С. к Целищеву А.А. о признании недействительным договора дарения, о применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру отказано (том 7 л.д. 233-240), на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении данного решения суда без изменения (том 8 л.д. 1-7), и на решение <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении исковых требований Целищева А.А. о выселении М.Р.С. (том 8 л.д. 54-56), суд оценивает, как несостоятельное.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.

Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае возбуждения уголовного дела и последующего постановления обвинительного приговора потерпевший Т.В.С. не лишен права требовать пересмотра указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы подсудимого Целищева А.А. и его защитника о том, что потерпевшие Т.В.С. и М.Р.С. добровольно совершали все юридически значимые действия с квартирой, подавали заявления о регистрации перехода права собственности на квартиру, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Целищева А.А. состава данного преступления, при котором потерпевшие действительно совершали ожидаемые от них действия добровольно, но под влиянием обмана и в результате злоупотребления их доверием со стороны виновного лица.

Доводы подсудимого Целищева А.А. о том, что Т.В.С. подарил ему квартиру, хвастаясь перед ним своим высоким достатком и материальным благополучием, а потерпевший М.Р.С. подарил ему квартиру из большого уважения, судом проверены, и оцениваются как надуманные, не соответствующие действительности.

Доводы подсудимого Целищева А.А. о том, что заключение договоров дарения квартир соответствовало желаниям потерпевших Т.В.С. и М.Р.С. отвергаются судом, поскольку опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, не верить которым у суда оснований нет, с учетом того, что у потерпевших другого жилья нет и не было.

Показания потерпевшего М.Р.С. о том, что в результате мошеннических действий подсудимого он лишился право на единственное жилое помещение подтверждаются уведомлением из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии у М.Р.С. объектов недвижимого имущества на территории РФ (т. 1 л.д. 191)

Согласно, уведомления из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии у Т.В.С. объектов недвижимого имущества на территории РФ отсутствуют (т. 2 л.д. 47, т. 8 л.д. 95-100), что подтверждает показания Т.В.С., что он лишился единственного жилья.

Без основательна позиция подсудимого о том, что Т.В.С. добровольно выдал доверенность свидетелю М.С.В. на оформление приватизации его квартиры и это свидетельствует о действительном желании Т.В.С. подарить ему квартиру. Судом установлено, что М.В.С. знакомый Целищева А.А. и именно по требованию подсудимого, который хотел ускорить процесс приватизации жилья, Т.В.С. дал доверенность М.В.С.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемым преступлениям, об оговоре его потерпевшими и свидетелями, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, полностью опровергаются исследованными доказательствами, и расцениваются судом, как выбранная Целищевым А.А. тактика защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого Целищева А.А. о том, что свидетели обвинения, его оговаривают, носят противоречивый характер, в их основу положены догадки и предположения подсудимого и вызваны стремлением Целищева А.А. избежать уголовной ответственности.

Утверждение подсудимого Целищева А.А., что свидетель П.А.А. никогда не присутствовала на их встречах с Т.В.С., а так же то, что свидетеля Ж.И.О. он впервые увидел в зале суда и поэтому данный свидетель дает ложные показания, суд оценивает как несостоятельное, поскольку показания потерпевшего Т.В.С. и свидетеля П.А.А. о том, что они вместе приходили на встречи с подсудимым, согласуются с показаниями свидетеля М.С.В., подтвердившего, что видел на встрече Целищева А.А. и Т.В.С. девушку потерпевшего. О присутствии свидетеля Ж.И.О. на встрече М.Р.С. и подсудимого указали свидетели Х.В.А., Л.К.К. и потерпевший М.Р.С., показаниям которым у суда нет оснований не доверять.

Заявление подсудимого Целищева А.А. о том, что потерпевшие М.Р.С. и Т.В.С. его оговаривают в виду наличия между ними неприязненных отношений, и желанием получить от него денег, суд оценивает, выслушав противоречивые и нелогичные объяснения подсудимого, как несостоятельное, поскольку судом установлено, что у потерпевших и свидетелей Ф.К.В., Т.А.А., З.В.В., П.А.А., П.Е.В., Ц.Е.А., М.С.В., М.Т.Г., М.Е.Л., Г.Н.И., Я.Н.В., К.А.А., А.А.А., З.С.А., Х.В.А., Л.К.К., Ж.И.О., И.И.Э., М.О.А., М.А.А., Б.О.Н., С.Н.Н., В.У.В., Д.М.Г., О.Л.Т. нет оснований искажать фактические обстоятельства дела и причин для оговора подсудимого. Не установлено судом данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в виду отсутствия таковых.

Вопреки доводам подсудимого каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания свидетелей Ф.К.В., Т.А.А., З.В.В., П.А.А., П.Е.В., Ц.Е.А., М.С.В., М.Т.Г., М.Е.Л., Г.Н.И., Я.Н.В., К.А.А., А.А.А., З.С.А., Х.В.А., Л.К.К., Ж.И.О., И.И.Э., М.О.А., М.А.А., Б.О.Н., С.Н.Н., В.У.В., Д.М.Г., О.Л.Т. не содержат. Их показания приняты судом во внимание в той части, в которой сообщаемые ими сведения необходимы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. В показаниях свидетелей различия касались лишь уточняющих подробностей происходящего, которые не меняют существа их показаний и не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

При оценке доводов подсудимого и его защитника, суд учитывает, что сообщаемые потерпевшими М.Р.С. и Т.В.С. сведения нашли свое подтверждение и находятся в логической связи и согласуются в деталях с другими достоверными и объективными доказательствами и их совокупность достаточна для признания вины Целищева А.А.

Показания потерпевших и свидетелей, установленные судом фактические обстоятельства совершенных подсудимым двух преступлений, заведомое отсутствие у Целищева А.А. реальной финансовой возможности исполнить обязательства, о чем подсудимый сам заявил в судебном заседании, свидетельствуют, что умысел, направленный на приобретение права, на имущество Т.В.С. и М.Р.С., возник у Целищева А.А. до получения права на чужое имущество.

Факт принадлежности <адрес> по адресу: <адрес>, жене подсудимого Ц.Е.В., не влияет на выводы суда о виновности подсудимого и квалификацию его действий.

Как не влияющий на установление виновности Целищева А.А. и квалификацию его действий, суд оценивает факт приобретения женой потерпевшего М.Е.Л. земельного участка в д. <адрес>.

Проанализировав показания подсудимого Целищева А.А., данные им в судебном заседании о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, суд расценивает их, как не достоверные, как не соответствующие фактически установленным обстоятельствам дела, как данные в рамках выбранной подсудимым тактики защиты от предъявленного ему обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку показания подсудимого Целищева А.А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его виновность в совершении мошенничества в отношения имущества потерпевшего Т.В.С. и в отношения имущества потерпевшего М.Р.С.

Несогласие подсудимого с представленными в обоснование его виновности доказательствами, не является свидетельством их недостоверности и его невиновности.

Не проведение в период предварительного следствия осмотров квартир, принадлежащих потерпевшим и не признание в период предварительного следствия квартир потерпевших вещественными доказательствами, по мнению суда, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на выводы суда о виновности Целищева А.А.

Доводы подсудимого о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства, суд оценивает как несостоятельные, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств с точки зрения их достаточности.

Анализируя в совокупности, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Целищева А.А. в совершении двух мошенничеств, в приобретении права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на квартиру Т.В.С., расположенную по адресу: <адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на квартиру М.Р.С. расположенную по адресу: <адрес>.

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, установив фактические обстоятельства дела, квалифицирует действия подсудимого Целищева А.А. в отношении имущества - квартиры Т.В.С., с учетом требований ст. 10 УК РФ, согласно которой суд при определении преступности и наказуемости деяния применяет уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего данное преступное деяние, по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в отношении имущества М.Р.С. по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку подсудимый дважды совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества с корыстной целью, Целищев А.А. приобрел права на чужое имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которых владельцы имущества Т.В.С. и М.Р.С. передали ему свое имущество и право на него. Действиями Целищева А.А. Т.В.С. и М.Р.С. причинен особо крупный ущерб, о чем свидетельствует стоимость похищенных квартир. В результате действий Целищева А.А. М.Р.С. лишен права на жилое помещение.

Целищев А.А. принял на себя обязательства – предоставить Т.В.С. однокомнатную квартиру и доплату, а М.Р.С. заплатить 1 200 000 рублей, при условии которых потерпевшие передавали ему право на свое имущество, при заведомом отсутствии у него намерения и фактической возможности их выполнить, с целью безвозмездного обращения в свою пользу имущества Т.В.С., М.Р.С. и приобретения права на него. Квартира, принадлежащая Т.В.С., и квартира, принадлежащая М.Р.С., поступили в незаконное владение виновного, и Целищев А.А. получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, о чем свидетельствуют документы из федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Лужскому району.

Судом установлено, что в судебном заседании нашел подтверждение способ приобретения права на имущество как Т.В.С., так и М.Р.С. - злоупотребление доверием и обман.

В данном случае подсудимый Целищев А.А. использовал с корыстной целью доверительные отношения с владельцами имущества Т.В.С. и М.Р.С., с которыми он вместе, как сотрудник <данные изъяты> проходил подготовительную подготовку в г. П.А.А. и у них сложились приятельские отношения. И подсудимый, и потерпевшие, ранее проходили службу в органах внутренних дел. Об этом свидетельствуют показания допрошенных в судебном заседании лиц, которым потерпевшие Т.В.С. и М.Р.С. неоднократно заявляли, что доверяли Целищеву А.А., как другу, как коллеге, как сослуживцу, как <данные изъяты>.

Согласно, сведений ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес>, потерпевшие Т.В.С., М.Р.С. и подсудимый Целищев А.А. проходили обучение в учебном центре <данные изъяты> в один период времени (том 4 л.д. 36, 38, 38а, 141).

Обман как способ совершения двух хищений состоял в том, что Целищев А.А. сознательно сообщил и Т.В.С. и М.Р.С. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые Целищевым А.А. в ходе совершения двух мошенничеств ложные сведения относятся в частности к намерениям подсудимого не выполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему квартир потерпевшими.

Судом с учетом всех обстоятельств дела установлено, что Целищев А.А. заведомо не намеревался исполнять свои обязательства.

Судом установлено, что потерпевшие М.Р.С. и Т.В.С. не имели намерений дарить квартиры подсудимому, они рассчитывали, исходя их сообщаемых им сведений Целищевым А.А., что М.Р.С. получит 1 200 000 рублей, а Т.В.С. получит однокомнатную квартиру и доплату и участвовали под воздействием обмана в предложенной Целищевым А.А. схеме по оформлению сделок.

Показания свидетеля Ц.Е.Г., являющейся матерью подсудимого, которая в суде пояснила, что Целищев А.А. не просил ни у неё, ни у её мужа - отца подсудимого денег на приобретение или обмен квартиры, и если бы попросил, то в виду их материального положения, они не смогли бы оказать помощь сыну в виде денег, свидетельствуют, что Целищев А.А. в ходе совершения хищения квартиры Т.В.С. изначально сообщал ложные сведения относительно того, что его родители перечислят ему денежные средства на доплату в размере 700000 рублей.

Все действия Целищева А.А. в совокупности, а так же то, что подсудимый Целищев А.А. торопил Т.В.С. в ходе оформления документов, привлек к оформлению документов своего знакомого М.С.В., имеющего судимость за превышение должностных полномочий в ходе службы в органах внутренних дел в должности следователя, лично присутствовал при каждой встрече Т.В.С. и М.В.С., занимающегося приватизацией похищенной подсудимым квартиры, потребовал от потерпевших Т.В.С. и М.Р.С. заранее выписаться из квартиры, передать ему ключи от квартиры, убедил Т.В.С. вывести свои вещи, угрожал свидетелям Ф.К.В., З.В.В., Т.А.А. и потерпевшему Т.В.С. возможными проблемами, в случае если они будут жаловаться на его действия, делая акцент на своё служебное положение сотрудника <данные изъяты>, сам изготовил договор дарения квартиры потерпевшего М.Р.С., угрожал ему неприятностями по службе в случае обращения М.Р.С. за защитой своих прав, свидетельствуют, что подсудимый совершал активные действия, направленные на изъятия жилья у потерпевших и осознавал противоправность своих действий.

Подсудимый осознавал, что потерпевшие передают ему своё имущество потому что введены в заблуждение и их воля находится под воздействием обмана.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение подсудимым двух мошенничеств, в особо крупном размере.

Поскольку квартиры были изъяты из собственности потерпевших вопреки их воле, путем их обмана, то предметами хищений, совершенных Целищевым А.А., являются именно квартиры потерпевших Т.В.С. и М.Р.С., исходя из стоимости которых, суд определяет размер хищения.

Устанавливая стоимость похищенного, суд основывается на показаниях потерпевшего Т.В.С. о причинении действиями подсудимого Целищева А.А. ему материального ущерб в особо крупном размере на сумму 1 400 000 рублей и потерпевшего М.Р.С. о причинении действиями подсудимого Целищева А.А. ему материального ущерба в особо крупном размере на сумму 1 200 000 рублей, объективно ничем не опровергнутых и согласующихся с другими исследованными судом доказательствами.

Согласно, кадастровых паспортов стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 1 156 160,19 рублей, стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 715 200,17 рублей (том 9 л.д. 169, 170, 179).

Кроме того, из информации генерального директора ООО «<данные изъяты>» следует, что квартира по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно стоила от 1 100 000 рублей до 1 200 000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира стоит от 1 300 000 рублей до 1 500 000 рублей (том 9 л.д.178).

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак – совершение подсудимым мошенничества, повлекшее лишение права гражданина - М.Р.С. на жилое помещение.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в способности Целищева А.А., с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает подсудимого Целищева А.А. вменяемым.

При назначении наказания Целищеву А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевших, просящих для подсудимого наказания связанного с реальным лишением свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Целищева А.А., суд признает наличие у подсудимого двоих малолетних детей Ц.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ц.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 170, 171, том 4 л.д. 86, 87), состояние здоровья его сына Ц.Д.А., имеющего хроническое заболевание (том9 л.д. 16)

Как данные о личности подсудимого Целищева А.А., суд учитывает, что он имеет семью (том 1 л.д. 169, том 4 л.д. 85), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога (том 4 л.д. 83, 84), по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> подсудимый характеризуется удовлетворительно (том 8 л.д. 171), подсудимый имеет высшее образование и окончил <данные изъяты> (том 4 л.д. 91), проходил государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.16), служил в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по сокращению штатов (том 1 л.д. 68, том 2 л.д. 188, том 4 л.д. 89), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется отрицательно, как лицо склонное ко лжи, обману, мелким кражам (том 1 л.д. 68а, том 4 л.д. 90), с ДД.ММ.ГГГГ Целищев А.А. проходил службу по контракту в <данные изъяты>, зарекомендовал себя как не дисциплинированный и не исполнительный <данные изъяты> (том 4 л.д. 81, 93), по месту работы в ООО «<данные изъяты>»» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как лицо, допускающее нарушения распорядка дня, формы одежды, на замечания не реагирующее, не тактичное, склонное ко лжи, являющееся источником конфликтных ситуаций, доверия не вызывающее (том 8 л.д.169), с ДД.ММ.ГГГГ Целищев А.А. работает у ИП «<данные изъяты>» водителем (том 8 л.д.159).

Как данные о личности подсудимого Целищева А.А., суд учитывает показания его матери Ц.Е.Г., охарактеризовавшей его как человека семейного, не имеющего вредных привычек и показания его жены Ц.Е.В., пояснившей, что с подсудимым у неё хорошие супружеские отношения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Целищева А.А., предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Целищева А.А. - совершение преступления сотрудником <данные изъяты>, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления в отношении имущества Т.В.С., не имеется.

Руководствуясь принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания, учитывая повышенную степень общественной значимости и социальной опасности совершенных преступлений и их последствий, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств дела, для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого Целищева А.А. только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, суд полагает возможным к подсудимому Целищеву А.А. не применять.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд считает, что оснований для применения в отношении подсудимого Целищева А.А. условного осуждения не имеется.

При определении окончательного срока наказания Целищеву А.А. по совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких, суд применяет правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначает ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, и степени их общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому Целищеву А.А., об изменении категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Суд учитывает, что Целищев А.А. осуждается к лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и назначает подсудимому Целищеву А.А. вид исправительного учреждения - колонию общего режима, в соответствии с п.б, ч.1, ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Целищеву А.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Заявленные по делу потерпевшими Т.В.С. и М.Р.С. исковые требования о взыскании с подсудимого Целищева А.А. материального вреда, суд считает обоснованными по праву, поскольку вред потерпевшим причинен преступлениями, совершенными подсудимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, суд признает право потерпевших М.Р.С. и Т.В.С. на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о возвращении права потерпевших на похищенное подсудимым имущество передает на рассмотрение в порядке пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым вещественное доказательство CD-R диск хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Целищева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за эти преступления наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), совершенное в отношении имущества потерпевшего Т.В.С., в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы,

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенное в отношении имущества потерпевшего М.Р.С., в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить Целищеву А.А. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Целищеву А.А. в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Целищеву А.А. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Взять Целищева А.А. под стражу в зале суда.

Заявленные по делу потерпевшими Т.В.С. и М.Р.С. исковые требования о взыскании с подсудимого Целищева А.А. материального вреда, причиненного преступлением, признать по праву, а вопрос о возвращении права потерпевшим М.Р.С. и Т.В.С. на похищенные подсудимым квартиры суд передает на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, в порядке пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - CD-R диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Целищевым А.А., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева