Решение по делу № 2-455/2014 ~ М-369/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-455/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2014 года                            г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова В.В.,

при секретарях Ковешниковой И.А., Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице его представителя к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В Котовский городской суд АДРЕС обратился представитель Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> конкурсный управляющий ФИО14 с иском к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своих требований указал, что ДАТА между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №_________ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому было продано имущество: здание гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером №_________ площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под гараж», расположенные по адресу: АДРЕС. Общая цена имущества по сделкам составила <данные изъяты> 000 (<данные изъяты>), в том числе НДС, из них за гараж<данные изъяты> рублей, за земельный участок - <данные изъяты> рублей. Решение о продажи данного имущества принято на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» (протокол №_________ от 09.11.2011г.). Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема передачи от 18.11.2011г., подписанный от имени продавца (ООО «<данные изъяты>») генеральным директором ФИО2 и от имени покупателя (ООО «<данные изъяты>») представителем организации по доверенности ФИО3

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» продало вышеуказанное имущество согласно договору купли-продажи №_________ от 09.06. 2012 г. гражданке ФИО4 Цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей). Решение о продаже данного имущества принято на общем собрании участников ООО «<данные изъяты>» (протокол №_________ от 11.11.2011г.) Факт передачи недвижимого имущества подтверждается актом приема передачи от 09.06.2012 г., подписанным от имени продавца (ООО «<данные изъяты>») генеральным директором ФИО2 и от имени покупателя гр.ФИО4

Переход права собственности на гараж и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке: ДАТА регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на гараж, государственная регистрационная запись №_________, на земельный участок государственная регистрационная запись №_________

Решением Арбитражного суда АДРЕС по делу №А64-3279/2012 от ДАТА ООО «<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), в отношении организации введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14 член «Саморегулируемой организации партнерство Арбитражных управляющих «<данные изъяты> Конкурсным управляющим была обжалована сделка купли-продажи (договор №_________ от ДАТА г.) недвижимого имущества (здания гаража и земельного участка), заключенная между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» в рамках дела о банкротстве на основании ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от ДАТА №127-ФЗ. Определением Арбитражного суда АДРЕС от 11.04.2014г. (дело №А64-3279/2012) удовлетворено исковое требование конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным заключенного договора с ООО "<данные изъяты>" от 18.11.2011г. (первая сделка по отчуждению спорного имущества), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.. При рассмотрении дела арбитражным судом на основании заключения эксперта было установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества, а именно здания гаража и земельного участка по состоянию на ДАТА (дату совершения сделок по отчуждению имущества) составляет <данные изъяты> рулей, что почти в двадцать два раза выше, чем стоимость, определенная оспариваемым договором купли-продажи. Судебным актом также установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки директором как ООО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» являлось одно лицо - ФИО2, а главным бухгалтером данных организаций – ФИО4

Истец, полагая, что ФИО4 в силу положений ст.ст.167, 301,302 Гражданского кодекса РФ, п.8 и п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДАТА №_________ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", не является добросовестным покупателем, поскольку на момент отчуждении спорного имущества одновременно являлась бухгалтером в ООО <данные изъяты>» и в ООО <данные изъяты>", что подтверждается актом приема - передачи объекта основных средств №_________ и №_________ от ДАТА и знала о явно заниженной цене в договорах, что по мнению истца свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. Кроме того, наличие взаимосвязанности всех участвующих в сделках купли-продажи спорного имущества лиц либо родства их учредителей (физических лиц) и руководителей, либо совместного участия руководителей в этих (и других) юридических лицах подтверждается тем, что ФИО2, занимавший в период совершения сделки по отчуждению спорного имущества должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» (являясь также и одним из учредителей общества), являлся и генеральным директором и одним из учредителей ООО <данные изъяты>». При таких обстоятельствах, приобретатель спорного имущества по роду своей деятельности в организациях ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО4 знала об условиях, при которых совершалась первоначальная оспариваемая сделка по купле-продаже недвижимого имущества, и о ее ничтожности. По мнению истца ФИО4 не является законным владельцем и добросовестным приобретателем имущества и обязана вернуть его собственнику - ООО «<данные изъяты>».

Судом в ходе подготовки и судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «<данные изъяты>», временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО8 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО14 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения ФИО4 поддержал, пояснив, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На момент отчуждения имущества 18.11.2011г. ФИО4 работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» и бухгалтером ООО «<данные изъяты>», она знала о действительной стоимости отчуждаемого имущества. Общая стоимость отчуждаемого имущества составила более 4,5 млн.руб. Факт занижения стоимости спорных объектов налицо. Кроме того, ФИО4 приходится родной сестрой жене ФИО2 О недобросовестном характере сделки говорит совмещение должностей главного бухгалтера и бухгалтера в обеих организациях. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд должен учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, учитывать совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними, а также продажу имущества по явно заниженной цене. Данные выводы содержатся также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2010г. №8455/10.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО9 Требования ООО «<данные изъяты>» не признала по основаниям изложенным в ранее поданных в суд письменных возражениях, согласно которым исковые требования заявленные конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены незаконно и необоснованно по следующим основаниям, поскольку недвижимое имущество приобретено ФИО4 в соответствии с договором №_________ купли-продажи недвижимого имущества от 09.06.2012г. Недвижимое имущество по акту приема-передачи от 09.06.2012г. перешло в собственность ФИО4 Сделка по отчуждению указанного имущества была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС и соответствует положениям ст.ст.167, 420-424, 454-458 ГК РФ. С момента заключения договора купли-продажи и его регистрации ФИО4, является добросовестным приобретателем и законным владельцем (собственником) имущества - объектов недвижимости : гаража с кадастровым номером №_________ общей площадью №_________ кв.м. и земельного участка под ним с кадастровым номером №_________ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу : АДРЕС, т.Котовск, АДРЕС. Продавец –ООО «<данные изъяты>» также на законном основании произвело отчуждении данного имущества ФИО4 Решением арбитражного суда АДРЕС от ДАТАг. по делу №А64-8969/2012 в иске конкурсному управляющему ООО «<данные изъяты>» о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС выразившихся в государственной регистрации перехода права собственности от ООО «<данные изъяты>» к ФИО4 было отказано. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2013г. по делу №А64-8969/2012 решение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу №а64-8969/2012 оставлено без изменения. Согласно определению Арбитражного суда АДРЕС от 11.04.2014г. по делу № А64-3279/2012 признан недействительным договор купли - продажи №_________ недвижимого имущества от ДАТА г., заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и были применены последствия недействительности сделки: с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – стоимость спорного имущества (гараж и земельный участок расположенные по адресу АДРЕС). Истец, ставя вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного нарушает определение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА г., т.е. истец кроме взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> за спорное имущество хочет незаконно истребовать спорное имущество, в результате чего будут ущемлены права ФИО4 на недвижимое имущество. В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности от 09.08.2012г. ФИО9 доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал, указав, что ФИО4 является добросовестным приобретателем: соответствующие решения о продаже и приобретении недвижимого имущества было принято на общем собрании участников, между первой и второй сделкой прошло 8 месяцев, ФИО4 оплатила денежные средства в кассу ООО «<данные изъяты>» сделка прошла государственную регистрацию и отвечает всем требованиям действительности сделки. ООО «<данные изъяты>» на момент продажи являлось собственником имущества и имело право его отчуждать.

В судебное заседание представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» - ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования ООО «<данные изъяты>» считал необоснованными и незаконными, о чем представил письменный отзыв согласно которому, ранее собственником недвижимого имущества – гаража и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС являлось ООО <данные изъяты>», о чем имелись соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. Продажа недвижимого имущества была осуществлена на основании решения общего собрания участников ООО (протокол №_________ от 07.06.2012г.) Государственным органом на основании представленных документов (договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, протоколов собрания участников и др.) была произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на недвижимое имущество: гараж и земельный участок по адресу: АДРЕС. В кассу ООО «<данные изъяты>» ФИО4 были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО4 является добросовестным приобретателем и законным владельцем (собственником) недвижимого вышеперечисленного имущества. Действия по регистрации сделки купли-продажи между ООО и ФИО4 были признаны Арбитражным судом АДРЕС законными, что подтверждено судом вышестоящей инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - временный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои возражения относительно заявленных истцом требований не представил.

Представитель третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом уведомлена надлежащим образом, свои возражения относительно заявленных истцом требований не представила.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2 Конституции).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

При этом законодатель предусмотрел такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №_________ « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34). В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 35). В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против требования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена не управомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления)

Приобретатель получает защиту, если он был добросовестен как в момент заключения сделки по покупке спорного имущества, так и в момент его оплаты.

Судом приняты во внимание вышеприведенные положения закона, и исследованы предусмотренные ими обстоятельства.

ДАТА между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 действовавшего на основании Устава и ООО «<данные изъяты>» в лице представителя организации по доверенности ФИО3 заключен договор №_________ купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому было продано имущество: здание гаража с условным номером №_________ общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером №_________ площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «под гараж», расположенные по адресу: АДРЕС. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за гараж и <данные изъяты> за земельный участок.

Согласно протоколу №_________ от 09.11.2011г. решение о продаже перечисленного недвижимого имущества было принято на общем собрании участников ООО (ФИО2 и ФИО11).

Решение о покупке недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» было принято на общем собрании участников ( ФИО2, ФИО3, ФИО12), что следует из протокола №_________ от 11.11.2011г. Передача недвижимого имущества осуществлена 18.11.2011г. что следует из акта приема-передачи от 18.11.2011г.

Как следует из нотариально удостоверенной доверенности (АДРЕС4 18.11.2001г.) в сделке купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2011г. от имени ООО «<данные изъяты>» выступал ФИО3, которого генеральный директор ООО <данные изъяты>» ФИО2 наделил полномочиями приобрести на имя ООО <данные изъяты>» земельный участок и гараж расположенный по адресу: АДРЕС.

09.06.2012г. между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО2 действовавшего на основании Устава и гражданкой ФИО4 заключен договор №_________ купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества. Цена сделки составила <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей за гараж и <данные изъяты> за земельный участок. Согласно протоколу №_________ от 07.06.2012г. решение о продаже перечисленного недвижимого имущества было принято на общем собрании участников ООО (ФИО2, ФИО3, ФИО12).

Передача недвижимого имущества осуществлена 09.06.2012г. что следует из акта приема-передачи от 09.06.2012г.

Из приходного кассового ордера №_________ от 09.06.2012г. и квитанции к нему ООО «<данные изъяты>» следует, что от ФИО4 принята оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №_________ от 09.06.2012г. сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Возмездность приобретения ФИО4 имущества сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права выданных 11.07.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС зарегистрировано право ФИО4 на недвижимое имущество: гараж и земельный участок расположенные по адресу: АДРЕС, о чем произведены соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№_________ и №_________ от 11.07.2012г.). Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним предоставленной в адрес суда с отметками о наличии ограничений и обременений.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС (исх. №3.06-698 от 25.08.2014г.) следует, что по состоянию на 25.08.2014г. являются актуальными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о запрете совершать регистрационные действия в отношении гаража и земельного участка расположенных по адресу: АДРЕС:

- по определению Котовского городского суда о принятии мер по обеспечению иска (номер регистрации №_________ и №_________ от 13.05.2014г.);

- по постановлению судебного пристава исполнителя №_________ от 23.07.2014г.(номер регистрации №_________ и №№_________

от 04.08.2014г.).

Кроме того в УФСГРКиК по АДРЕС имелись зарегистрированные, но прекращенные записи об ограничениях, обременениях права:

- о запрете на совершение регистрационных действий от 07.12.2011г. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 06.12.2011г., дата прекращения 23.04.2012г.;

- о запрете на совершение регистрационных действий от 20.07.2012г. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 20.07.2012г., дата прекращения 04.08.2014г.;

- о запрете на совершение регистрационных действий от 09.06.2014г. на основании постановления судебного пристава исполнителя от 06.06.2014г., дата прекращения 04.08.2014г.;

Как следует из налоговых уведомлений налогоплательщику ФИО4 и чека-ордера от ДАТА последняя добросовестно исполняла обязанность по оплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в отложении недвижимого имущества расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» ФИО4 приказом №_________ от 10.10.2011г. была принята на работу в ООО на должность бухгалтера по совместительству и оказывала услуги по ведению бухгалтерской отчетности для организации в период с 10.10.2011г. по 23.11.2011г. Указанные сведения подтверждаются копией приказа №6. Как следует из копии приказа №_________ от 24.11.2011г. ФИО4 принята на должность главного бухгалтера ООО <данные изъяты>». Приказом №_________ от 11.04.2013г. ФИО4 уволена с должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету «01» за январь 2011-декабрь 2012г. ООО «<данные изъяты>» стоимость здания по АДРЕС составляет <данные изъяты> рубля, стоимость земельного участка по тому же адресу – <данные изъяты> рублей.

Из счет фактур №_________ и №_________ от ДАТА (продавец ООО «<данные изъяты>», покупатель ООО «<данные изъяты>») следует, что главным бухгалтером организации продавца является ФИО4

Из актов о приеме –передаче объектов основных средств от 18.11.2011г. №_________ и №_________ (здание и земельный участок по АДРЕС) следует, что от имени главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выступает одно и то же лицо – ФИО4 Сведения о том, что в 2011года ФИО4 занимала должность главного бухгалтера также подтверждается бухгалтерской отчетностью от 27.10.2011г. ООО «<данные изъяты>» направленной в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2011года за подписью ген.директора (ФИО2) и гл.бухгалтера (ФИО4).

Согласно решению Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). Определением от 04.09.2012г. Конкурсным управляющим утвержден ФИО14 Определением от 21.08.2014г. срок конкурсного производства продлен до 19.02.2015г.

Согласно определению Арбитражного суда АДРЕС от 11.04.2014г. (дело №А64-3279/2012) вступившему в закону силу, требования конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» ФИО14 к ООО «<данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи от 18.11.2011г. и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор купли-продажи №_________ ( с учетом определения об исправлении опечаток от 29.04.2014г.) заключенный 18.11.2011г. между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки: с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> рублей. Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки генеральным директором как ООО «<данные изъяты> так и ООО <данные изъяты>» являлось одно лицо – ФИО2, то же самое относится и к главному бухгалтер данных организаций (ФИО4). Кроме того, установлено, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Рус-сервис» банкротом, а именно 10.04.2012г. Арбитражный суд установил, что оспариваемая сделка совершена должником в период подозрительности предусмотренной п.1 ст.61.2 Закона «О банкротстве». При этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества переданного по договору по состоянию на 18.11.2011г. составила <данные изъяты> рублей, в том числе: гаража – <данные изъяты>, земельного участка – <данные изъяты> руб. Установив, что возвратить имущество в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» не представляется возможным, поскольку оно было продано ответчиком гражданке ФИО4, арбитражный суд взыскал стоимость недвижимости ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям Котовского городского отдела судебных приставов по исполнительному производству №_________ возбужденному 02.06.2014г. на основании исполнительного листа №_________ от 08.05.2014г. о взыскании с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, удержания не производились, проводится проверка имущественного положения ООО «<данные изъяты>

Вопреки доводам ответчика о незаконности обращения истца с виндикационным иском к ФИО4 поскольку арбитражным судом применены последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» рыночной стоимости недвижимости на момент заключения сделки, суд приходит к выводу, что сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа истцу в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Поскольку первая сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя (ФИО4) только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие Арбитражным судом АДРЕС в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки – ООО <данные изъяты>» стоимости вещи, по мнению суда не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. При этом суд принимает во внимание, что по данным службы судебных приставов Котовского ГОСП к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость недвижимости с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО <данные изъяты>» не уплачена и какие-либо взыскания по исполнительному листу отсутствуют. При этом суд считает, что наличие двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости недвижимости и о виндикации недвижимости у иного лица – ФИО4) не является непреодолимым противоречием, поскольку зависит от того, какой судебный акт будет исполнен первом: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДАТА №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 443 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя (ФИО4) и определяя круг обстоятельств, о которых ФИО4 должна была знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок (ФИО2, ФИО3), направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях (генеральным директором ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО2, главным бухгалтером – ФИО4), совершавших такие сделки.

По роду своей деятельности (главным бухгалтером) в организации истца (ООО «<данные изъяты>») ФИО4 обязана была знать финансовое состояние ООО <данные изъяты>» на момент первой сделки, знать условия, при которых совершались сделки от 18.11.2011г. и 09.06.2012г. В силу возложенных на нее, как главного бухгалтера обязанностей не могла не знать, что балансовая стоимость реализованного ей имущества превышает стоимость имущества не менее чем в 14 (четырнадцать) раз.

Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у приобретателя (ФИО4) добросовестности. По мнению суда, наличие указанных обстоятельств, подтвержденных в судебном заседании на основании исследованных доказательств, является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного недвижимого имущества (ФИО4) или должна была знать о ничтожности первоначальной сделки по отчуждению недвижимости и, соответственно, можно ли ее признать добросовестным приобретателем.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд приходит к выводу, что приобретатель ФИО4 не является добросовестным.

Поскольку договор купли-продажи недвижимости (гаража и земельного участка) заключен по явно заниженной цене (балансовая стоимость – <данные изъяты>, то это свидетельствует о фактическом сговоре продавца и покупателя в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества. В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, вопреки доводам ответчика и его представителя право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

На основании вышеизложенного, доводы представителя ответчика о добросовестности ФИО4, доводы о действительности сделки между ООО «<данные изъяты>» и ФИО4, суд признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в лице его представителя к ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать недвижимое имущество:

гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым (условным) номером №_________ расположенный по адресу: АДРЕС земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №_________ категория земель «земли населенных пунктов» вид разрешенного использования «под гараж» расположенный по адресу: АДРЕС,

из незаконного владения ФИО4, ДАТА года рождения проживающей по адресу: 392523, АДРЕС, в собственность Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

Решение служит основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                     В.В.Федоров

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2014г.

Судья:                                     В.В.Федоров