Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2021 ~ М-1401/2021 от 09.07.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002487-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          15 октября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/21 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Малых О.А., Адлейба Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Малых О.А. задолженность по кредитному договору № в размере 291 949 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 022 рубля 90 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Малых О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого Малых О.А. предоставлен кредит в размере 280 000 рублей сроком на <...> месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Малых О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым Малых О.А. передала АО «Тинькофф Банк» автомобиль <...> VIN №. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов. Размер задолженности Малых О.А. перед АО «Тинькофф Банк» составляет 291 949 рублей 82 копейки, из которых 254 061 рубль 66 копеек – просроченный основной долг, 25 181 рубль 73 копейки – просроченные проценты, 3 046 рублей 43 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 9 660 рублей – страховая премия. <дата> в адрес Малых О.А. направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с неисполнением Малых О.А. условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога –автомобиль <...> VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 248 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адлейба Д.Н.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Малых О.А. исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признала. Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражала, поскольку собственником транспортного средства не является.

В судебном заседании ответчик Адлейба Д.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль <...> №, поскольку является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.     О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ей не было известно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между Малых О.А. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Малых О.А. предоставлен кредит в размере 280 00 рублей под <...>, сроком на <...> месяцев.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Установлено, что АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 291 949 рублей 82 копейки, из которых 254 061 рубль 66 копеек – просроченный основной долг, 25 181 рубль 73 копейки – просроченные проценты, 3 046 рублей 43 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 9 660 рублей – страховая премия.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и подтверждается выпиской по счету.

<дата> в адрес Малых О.А. направлен заключительный счет, которым истец расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере 291 949 рублей 82 копейки подлежит взысканию с ответчика Малых О.А.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что исполнение ответчика принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства <...> VIN №

Поскольку Малых О.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – <...> VIN № в соответствии с заключением специалиста № от <дата> изготовленного ООО «Норматив», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 248 000 рублей. Однако действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Из материалов дела, следует, что залоговый автомобиль был продан. По сообщению Управления МВД России по г.Самаре от <дата> собственником транспортного средства <...> VIN № является Адлейба Д.Н.

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <...> VIN №, принадлежащий на праве собственности Адлейба Д.Н., путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <адрес> находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаен указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут прекращение залога.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство <...> VIN № было продано Адлейба Д.Н. по договору купли-продажи от <дата> без согласия залогодержателя (АО «Тинькофф Банк»), при этом задолженность по кредитному договору погашена не была.

Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства – автомобиля <...> VIN № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества <дата> года. Таким образом, на момент отчуждения автомобиля, приобретения и постановки на учет автомобиля Адлейба Д.Н. сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе.

Установленные судом обстоятельства наличия на момент совершения сделки информации в реестре залогов, свидетельствуют о том, что Адлейба Д.Н. не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с Малых О.А., не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

При приобретении автомобиля Адлейба Д.Н. должна была проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для признания Адлейба Д.Н. добросовестным приобретателем, суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика Малых О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 022 рубля 90 копеек, а с ответчика Адлейба Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Заявляя требование об обращении взыскания на спорный автомобиль, банк произвел оценку его рыночной стоимости и просил взыскать в свою пользу расходы по оценке в сумме 1 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат. Поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Малых О.А. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 291 949 рублей 82 копейки, из которых 254 061 рубль 66 копеек – просроченный основной долг, 25 181 рубль 73 копейки – просроченные проценты, 3 046 рублей 43 копейки – пени на сумму не поступивших платежей, 9 660 рублей – страховая премия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 022 рублей 90 копеек, а всего 297 972 (двести девяносто семь тысяч двести семьдесят два) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, <дата> года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности Адлейба Д.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Адлейба Д.Н. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22.10.2021.

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1529/2021 Куйбышевского районного суда г. Самара.