Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2013 от 24.04.2013

Палехский районный суд Ивановской области                             Дело № 1-20/2013 года

             П Р И Г О В О Р              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

п. Палех Ивановской области                         24 мая 2013 года

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луковкина Е.О.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Палехского района Погореловой М.М.,

обвиняемой, гражданского ответчика Вихревой И.В.,

защитника - адвоката Харитоновой Н.А., представившей удостоверение № 251 от 22 ноября 2002 года, ордер №108639 от 13 мая 2013 года,

при секретаре Еленко М.С.,

а также потерпевшей, гражданского истца Лисиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вихревой Ирины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                            у с т а н о в и л:

Вихрева Ирина Владимировна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

    В период с 23 по 31 декабря 2012 года в дневное время, точные дата и время не установлены, Вихрева И.В. находилась в доме <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Лисиной И.В., откуда тайно, умышленно похитила мотокосу марки «aikenGarden» МС 430/1,25-2. Завладев похищенным имуществом, Вихрева И.В. с места происшествия скрылась, впоследствии распорядилась ею по своему усмотрению, причинив потерпевшей Лисиной И.В. материальный ущерб в сумме 4 228 рублей.

В судебном заседании подсудимая Вихрева И.В. вину свою признала полностью и показала суду, что в один из дней конца декабря 2012 года около 15 часов она находилась в доме ФИО14, топила печь. Она взяла из дома ФИО14 мотокосу, отнесла ее к себе домой, спрятав во дворе. Зачем взяла мотокосу, пояснить не может, возможно, от обиды, поскольку считала, что ей ФИО14 мало платят за услуги. Когда через несколько дней в ее доме находились ФИО13 и ФИО10, она решила продать данную мотокосу. Вместе с ФИО10 и ФИО13 она ходила к Голубеву, где мотокоса была продана за 1500 рублей. Полученные деньги она потратила на продукты питания. Голубев и ФИО13 не знали о том, что эта мотокоса похищена у ФИО14. С причинением Лисиной И.В. значительного ущерба она не согласна, поскольку ей известно, что та получает еще дополнительные доходы. Гражданский иск о возмещении морального вреда не признает.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Вихревой И.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, где она дала аналогичные показания, дополнив, что решила похитить мотокосу, чтобы использовать ее в личном хозяйстве. (л.д. 47-50). В судебном заседании подсудимая Вихрева И.В. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец Лисина И.В.показала суду, что ей принадлежит дачный <адрес> д.<адрес> с расположенным при нем земельным участком. Вихревой И.В. был предоставлен ключ от этого дома, поскольку она в зимний период отапливала их дом. На полатях возле печи хранился триммер. Когда они приезжали на дачу 23 декабря 2012 года, то триммер находился на месте. Затем они приехали на дачу 04 января 2013 года. 06 января 2013 года они обнаружили отсутствие в доме триммера. Со слов соседей ей стало известно, что этот триммер продавала Вихрева И.В. Она обратилась в полицию. Данная мотокоса была приобретен ими в мае 2011 года по кредитной карте по цене около 6000 рублей. С оценкой размера этого триммера, установленной заключением эксперта, она согласна. Ей причинен значительный ущерб, поскольку материальное положение ее семьи тяжелое. Они проживают втроем: она, муж и совершеннолетняя дочь. Доход их семьи состоит из заработной платы ее и мужа, а также иногда работает дочь, средняя заработная плата которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. Иных доходов у нее нет. Заработная плата ее супруга - <данные изъяты> рублей в месяц. В ее собственности находится 1/4 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в <адрес>, остальные доли принадлежат на праве собственности ее супругу, дочери и сыну. Также ее мужу принадлежит дачный дом с земельным участком в <адрес>, который ему подарили родители. С использованием кредита ими приобретена автомашина, но кредитные обязательства до настоящего времени не погашены. Они оплачивают учебу дочери в размере 50 000 рублей в год, несут расходы по оплате за квартиру в размере около 8000 рублей. В настоящее время имеется долг по оплате за квартиру в размере 21 858 рублей. Данный триммер очень необходимая и важная вещь, поскольку постоянно требуется скашивать на участке траву. Ей причинен моральный вред, заключающийся в том, что она обладает высоким авторитетом на работе, но вынуждена была объяснять сослуживцам причины явки к ней сотрудников полиции. Это ей было неприятно, она переживала в связи с кражей триммера. Из-за этого она в период с 12 по 27 февраля 2013 года находилась на больничном, у нее обострилось имеющееся ранее заболевание позвоночника, впервые поднялось давление.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что в конце декабря 2012 года в вечернее время он был в гостях у Вихревых. В какой-то момент Вихрева И.В. отлучилась примерно на 15 минут. Когда вернулась, то у нее с собой был мешок, но что в нем находилось, он не знает. Она попросила его донести мешок до Голубева Ивана. Он согласился. Вместе с Вихревой и ФИО13 он пошел к Голубеву, донес мешок. После этого вместе с Вихревой отошел в сторону. ФИО13 о чем-то договаривался с Голубевым.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что является мужем потерпевшей Лисиной И.В. Он пояснил, что у них имеется дача в д.<адрес>. В зимнее время за домом присматривала Вихрева И.В., протапливала печи. В доме на полатях у печи хранился триммер, который они приобретали весной 2011 года за цену около 5000 рублей. Когда они уезжали из дома в декабре 2012 года триммер был на месте. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу этой мотокосы. Со слов соседей им стало известно, что триммер продавала Вихрева И.В. Они обратились в полицию. Им причинен значительный ущерб, поскольку приобретен триммер был в кредит. Доход их семьи состоит из заработных плат его и жены. Его средний ежемесячный доход составляет <данные изъяты>. Дочь, 1991 года рождения, на момент совершения кражи не работала. Мотокосу они использовали для обкашивания травы. При желании они вновь могут приобрести данную вещь, но для этого необходимо оформлять кредит или откладывать деньги на ее приобретение. Совершенное хищение триммера явилось большим ударом для Лисиной И.В., что отразилось на ее состоянии здоровья, проявилось в виде тяжелой психологической травмы.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что является супругом подсудимой. В конце декабря 2012 года - начале января 2013 года у его жены был ключ от дома ФИО14. Но о произошедшем ему ничего неизвестно. Жена его в настоящее время работает, спиртное не употребляет.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что в один из дней конца декабря 2012 года около 19-20 часов он находился у гостях у Вихревых. Там же находился и ФИО10. Вихрева И.В. вышла из дома и отсутствовала около 15 минут. Затем вернувшись, принесла с собой косилку, сказав, что нужно ее продать. Он вместе с Вихревой и ФИО10 пошел к мужчину по имени Иван, живущему на краю деревни. Там он предложил Ивану купить у него триммер, который тот приобрел за 1500 рублей. Эти деньги он отдал Вихревой. О том, чья это косилка, он не знал.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что в конце декабря 2012 года, точную дату он не помнит, в дневное время к нему пришла Вихрева И.В. и предложила купить у него триммер. В этот же день в вечернее время он находился дома, когда к нему пришли Вихрева И.В., ФИО10 и неизвестный ему молодой человек, который предложил купить у него триммер. Молодой человек сказал, что этот триммер принадлежит ему. Он согласился и купил его за 1500 рублей. О том, что этот триммер был похищен он узнал лишь от сотрудников полиции.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Лисиной И.В. о краже у нее в период с 24 декабря 2012 года по - 3 января 2013 года мотокосы из ее дома в д.<адрес> (л.д. 1, 6).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещения жилого дома, принадлежащего Лисиной И.В., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-14).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещения <адрес>, принадлежащего ФИО6, где обнаружена мотокоса (триммер) МС 430/1,25-2 aiken, которая изъята (л.д.8-9), осмотрена (л.д.54-58), признана вещественным доказательством, приобщена (л.д.59), и возвращена потерпевшей (л.д.60).

Из заключения экспертизы, дополнительной экспертизы следует, что рыночная стоимость мотокосы aikenMC 430/1,25-2 по состоянию на 19 декабря 2012 года и 04 января 2013 года составляет 4228 рублей (л.д. 32-42, 107-118).

Суд, проведя анализ представленных сторонами защиты и обвинения доказательств, пришел к следующим выводам.

Государственный обвинитель Погорелова М.М. в силу ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения, просив переквалифицировать действия подсудимой на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» не доказано в ходе рассмотрения дела, исходя из имущественного положения потерпевшей, совокупного дохода ее семьи, стоимости похищенного и значимости данного имущества. Кроме того, она уточнила обвинение в части даты его совершения, указав, что преступление совершено в период с 23 по 31 декабря 2012 года. В судебном заседании потерпевшая Лисина И.В. возражала в переквалификации действий подсудимой, с уточнением обвинения в части даты его совершения не возражала. Подсудимая и защитник согласились с позицией государственного обвинителя.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, считает его обоснованным и соответствующим требованиям закона, исходя из следующего.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Суд принимает во внимание, что стоимость похищенного имущества составляет более 2500 рублей, а также расходы, производимые потерпевшей на обучение дочери, по оплате за коммунальные услуги, по исполнению кредитных обязательств. Но вместе с тем, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, имеющей стабильный доход, отсутствие у нее иждивенцев, совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, наличие в собственности потерпевшей и членов ее семьи недвижимого имущества, транспортного средства, стоимость похищенной мотокосы, составляющей 4228 рублей и значимость данного имущества для потерпевшей.

В связи с этим суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и необходимости в связи с этим переквалификации действий подсудимой Вихревой И.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

На это основании, рассматривая уголовное дело в пределах предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 246, 252 УПК РФ, суд отвергает доводы потерпевшей Лисиной И.В. о причинении ей хищением значительного материального ущерба.

Показания подсудимой Вихревой И.В., данные в суде, о том, что взяла мотокосу, возможно, от обиды в связи с малой оплатой за оказанные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, подтвержденными ею в судебном заседании, где она четко в присутствии защитника указала о намерении использовать данную мотокосу для личных целей. В остальной части суд доверяет показаниям подсудимой, данным в суде, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательству.

Вина подсудимой Вихревой И.В. в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшей Лисиной И.В., свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, заключением товароведческих экспертиз, показаниями самой подсудимой. Данные доказательства суд находит достоверными, достаточными и допустимыми, они последовательны и полностью соотносятся друг с другом.

Действия подсудимой Вихревой И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При юридической квалификации суд принимает во внимание умышленные действия подсудимой Вихревой И.В., который находясь в <адрес> д.<адрес>, тайно похитила мотокосу марки «aikenGarden» МС 430/1,25-2, принадлежащую Лисиной И.В. Эти действия совершены ею с корыстной целью - обратить данное имущество в свою пользу, и направлены на безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего Лисиной И.В. С места совершения преступления Вихрева И.В. скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Вихрева И.В. совершила одно умышленное преступление небольшой тяжести. Судимости не имеет (л.д. 146-148) На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.166, 169).

Проживает с мужем. Лишена родительских прав в отношении троих сыновей, 1994, 1995 и 1996 годов рождения (л.д. 155, 158-159). В содеянном раскаивается.

Администрацией по месту жительства Вихрева И.В. характеризуется как ведущая разгульный образ жизни (л.д. 152). Жителями деревни Вихрева И.В. характеризуется положительно, как поддерживающая нормальные отношения с жителями, оказывающая необходимую помощь, помогающая своим детям (л.д. 153). Из характеристики УУП следует, что Вихрева И.В. является общительной, спокойной, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 161). По месту работы Вихрева И.В. характеризуется положительно, как добросовестный работник (л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку она неоднократно будучи допрошенной в ходе предварительного и судебного следствия детально поясняла обстоятельства произошедшего, не скрывала своего участия в совершении хищения, а также оказание помощи своим детям, в отношении которых она лишена родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая является трудоспособной, работает, судимости не имеет, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание положения ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает справедливым наказанием для Вихревой И.В. обязательные работы, ибо менее строгое наказание не может обеспечить достижения целей наказания.

На этом основании суд отвергает доводы потерпевшей Лисиной И.В. о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Наказание Вихревой И.В. суд назначает на основании ч.1ст.62 УК РФ.

Потерпевшей Лисиной И.В. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что подсудимая, воспользовавшись их доверием совершила хищение, результате которого она была шокирована, что вызвало чувства унижения и обиды. Она и ее муж очень переживали из-за потери важной и необходимой в сельском быту вещи. Подсудимая после совершения кражи вела по отношению к ней и ее семье крайне цинично, для нее и ее мужа это было моральным ударом, издевательством над присущими нормальному человеку чувствами добрососедства, уважения к окружающим и соседям. 0т переживаний у нее случилось обострение старой болезни, с 12 февраля по 27 февраля она находилась на больничном, не могла спать ночью, все прокручивала в голове содеянное Вихревой И.В. Для нее были неприятны и визиты сотрудников полиции к ней на работу, в результате чего ей приходилось сообщать сослуживцам причину этих визитов. Постановлением судьи Палехского районного суда от 23 мая 2013 года исковые требования в части возмещения морального вреда в связи с продажей воздушного ружья, оказанием психическое давление путем направления СМС-сообщений, и дачей не соответствующих действительности показаний, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимая Вихрева И.В. не признала исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч.1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что они вытекают из имущественных правоотношений, связанных с хищением у потерпевшей принадлежащей ей мотокосы, а также связаны с расследованием данного имущественного преступления. Основания исковых требований об ухудшении состояния здоровья потерпевшей в связи с данным хищением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они не доказаны установленными законом средствами. Указание в исковом заявлении о причинении нравственных страданий мужу потерпевшей является необоснованным, поскольку исковых требований им не заявлено и полномочий действовать от имени супруга потерпевшая Лисина И.В. не предоставила.

Законодательством РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений и связанного с законной деятельностью органов и должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование совершенного преступления. На этом основании суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей Лисиной И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство - мотокосу марки «aikenGarden» МС 430/1,25-2,возвращенную потерпевшей, соответствиисо ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить у потерпевшей Лисиной И.В. по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                     п р и г о в о р и л:

Вихреву Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения Вихревой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска Лисиной И.В. к Вихревой И.В. о возмещении морального вреда - отказать.

Вещественное доказательство - мотокосу марки «aikenGarden» МС 430/1,25-2,возвращенную потерпевшей, оставить у потерпевшей Лисиной И.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                        Луковкина Е.О.