Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2786/2013 ~ М-3167/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-2786/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле:

истца – Д.В. Донского, его представителя О.А. Ишкина, представившего доверенность от 8 мая 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя В.В. Малышева, представившего доверенности от 11 ноября 2011 года № 1275 и № 1921-Дкх от 14 октября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.В. Донского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения независимой экспертизы по определению размера возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № и копию акта осмотра в отношении указанного автомобиля, о компенсации морального вреда,

установил:

Д.В. Донской обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах») о понуждении передать копию заключения независимой экспертизы по определению размера возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля марки «Хендай Аккорд» государственный регистрационный знак № и копию акта осмотра в отношении указанного автомобиля, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 13 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2172» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и находившегося под его управлением автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра его автомобиля ответчиком была определена сумма страхового возмещения в размере 19 277 руб. 40 коп. Поскольку указанную сумму страхового возмещения он считает заниженной, для проверки правильности и обоснованности ее расчета 11 июня 2013 года он обратился к ответчику с просьбой выдать ему копию акта осмотра принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № с приложениями к нему.

Однако ответчик выдал ему лишь копию акта о страховом случае и акта осмотра транспортного средства от 14 февраля 2012 года, из которых не усматривается, какой характер носят повреждения и какой ремонт требуется для восстановления автомобиля, калькуляция стоимости ремонта отсутствует. При этом ответчик ссылается на пункты 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 236, а также указывает, что приложение к акту осмотра с указанием ремонтных воздействий является дополнением к основному акту осмотра и используется независимой экспертной организацией для внутренних целей.

Считает данные действия ответчика неправомерными, нарушающими его права, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, действиями ответчика нарушено его право на получение необходимых документов, то есть право на получение услуги надлежащего качества, предусмотренное Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 3000 рублей.

По данным основаниям, просил обязать ООО «Росгосстрах» передать ему копию заключения независимой экспертизы по определению размера возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2012 года и копию акта осмотра в отношении указанного автомобиля, с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали автомобиля, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 540 рублей (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Д.В. Донской не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца О.А. Ишкин иск о понуждении ответчика передать истцу копию заключения и акта осмотра не поддержал, суду при этом пояснил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» после подачи иска в суд ему предоставлены копии заключения независимой экспертизы (оценки) проведенной «Автоконсалтинг Плюс» по определению размера возмещения убытка, причиненного автомобилю марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № и акт осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали автомобиля, принадлежащего истцу. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму в размере 540 рублей (расходы по оформлению доверенности) и сумму в размере 3000 рублей, оплаченных истцом за услуги представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» В.В. Малышев возразил относительно взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда и возмещения истцу судебных издержек, суду объяснил, что представителю О.А. Ишкину предоставлены копии заключения независимой экспертизы (оценки), проведенной «Автоконсалтинг Плюс» по определению размера возмещения убытка, причиненного автомобилю марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный номер № и акта осмотра поврежденного автомобиля с указанием ремонтного воздействия на поврежденные элементы и детали его автомобиля.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Д.В. Донского подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Д.В. Донскому автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки «ВАЗ 2172» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.

Автомобилю Д.В. Донского причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2172» государственный регистрационный знак №.

Как следует из акта о страховом случае по ОСАГО № 0006163647-002 от 28 февраля 2012 года ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и приняло решение выплатить Д.В. Донскому страховое возмещение в сумме 19 277 руб. 40 коп.

11 июня 2013 года Д.В. Донской обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что просит выдать ему копию акта осмотра принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № и калькуляцию стоимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик выдал истцу лишь копию акта о страховом случае и копию акта осмотра транспортного средства от 14 февраля 2012 года, из которого не усматривается, какой характер носят повреждения на автомобиле и какой ремонт требуется.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 13 июня 2013 года № 06-01/04-2570 Д.В. Донскому сообщено, что приложение к акту осмотра с указанием ремонтных воздействий является дополнением к основному акту осмотра и используется независимой экспертной организацией для внутренних целей. Выдача копий иных документов законодательными актами не регламентируется, в связи с чем компания не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 9).

Данный отказ ООО «Росгосстрах» суд считает незаконным по следующим основаниям.

На основании пунктов 20, 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства России от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В соответствии с пунктами 70, 71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему по его письменному требованию не позднее 3 дней с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее 3 дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае). Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В этой связи, по требованию потерпевшего страховщик обязан выдать акт о страховом случае с приложением заключения независимой экспертизы и (или) акт осмотра поврежденного имущества. Оснований для отказа страховщика в предоставлении требуемых истицей документов (при их наличии) не согласуется с действующим законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, судом установлена обязанность ООО «Росгосстрах» как страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности передать потерпевшему заключение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства со всеми приложениями и акт осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что в судебном заседании представителю истца ответчиком переданы требуемые им документы, что подтвердила представитель истца, в настоящее время по заявленным Д.В. Донским исковым требованиям о понуждении ответчика передать копию заключения независимой экспертизы по определению размера возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № и копию акта осмотра в отношении указанного автомобиля, фактически отсутствует спор. Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Д.В. Донского к ООО «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения независимой экспертизы по определению размера возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № и копию акта осмотра в отношении указанного автомобиля оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание причиненные истцу нравственные страдания, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Д.В. Донским заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Ходатайство истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Понесенные истцом Д.В. Донским судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 8 мая 2013 года и актом приема-передачи денежных средств от 8 мая 2012 года (л.д. 10, 11).

В этой связи, с учетом принца разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 1500 рублей.

Расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные истцом, в связи с оформлением доверенности на представителя истца О.А. Ишкина в размере 540 рублей также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности О.А. Ишкину на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 540 рублей за оформление доверенности.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 2040 рублей, согласно следующему расчету:

1500 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 540 рублей (в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса) = 2040 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Д.В. Донского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о понуждении передать копию заключения независимой экспертизы по определению размера возмещения убытков, причиненных вследствие повреждения автомобиля марки «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № и копию акта осмотра в отношении указанного автомобиля оставить без удовлетворения.

Иск Д.В. Донского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.В. Донского 1000 рублей (одну тысячу рублей) в счет компенсации морального вреда и 2040 рублей (две тысячи сорок рублей) в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 200 рублей (двухсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.