Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1755/2016 (2-8455/2015;) ~ М-5304/2015 от 24.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2016 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпинский Д.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ 24» о признании недействительным пункта 2.6 кредитного договора У от 00.00.0000 года в части завышенной неустойки; снижении размера завышенной неустойки, а также взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ним и ЗАО «ВТБ 24» был заключен кредитный договор У на сумму 61403 рубля 67 копеек. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет (40У) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 00.00.0000 года им была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической его неграмотностью и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора. Установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и Х факт, что с оплачиваемых им денежных средств по Договору списывались на иные Операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагает, что банк, обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

В судебное заседание истец А1 не явился, был надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание также не явился, были надлежаще извещены, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не известили.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.ч.2 и 3 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года между ЗАО «ВТБ 24» и А1 был заключен кредитный договор У о предоставлении кредита в размере 61403 рубля 67 копеек. Кредит предоставляется путем открытия и зачисления на банковский счет заемщика У денежных средств.

Согласно п.2.6 Условий Кредитного договора У от 00.00.0000 года, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Указанный кредитный договор был подписан сторонами, в том числе самим истцом, при этом подпись им не оспаривается.

Кроме того, в день заключения договора А1 также было подписано уведомление о полной стоимости кредита, в котором указаны размер кредита, его сумма, проценты и т.п.

Вместе с тем, в судебном порядке в силу ст.11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии соответствующего условия (п.12) в договоре на размер установленной Банком неустойки за нарушение Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, это не лишает истца предусмотренного гражданско-процессуальным законодательством самостоятельного права возражать против размера взыскиваемой в судебном порядке неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в случае не согласия с ее размером, определенным Банком. Вместе с тем, в настоящее время, суду не представлено достаточных убедительных и достоверных доказательств, что для истца наступили предусмотренные договором негативные последствия в виде уплаты неустойки, с исковыми требованиями Банк о взыскании задолженности по кредиту, в том числе неустойки (пени) не обратился, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вся необходимая информация для истца при заключении кредитного У от 00.00.0000 года была ему предоставлена, он самостоятельно, в добровольном порядке принял на себя указанные обязательства, в связи с чем, оснований для признании недействительным пункта 2.6. Условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части завышенной неустойки, а также снижении размера завышенной неустойки у суда не имеется.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 2.6. Условий кредитного договора У от 00.00.0000 года в части завышенной неустойки и снижении размера завышенной неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании права А1, как потребителя, нарушены не были, а при таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении морального вреда, также, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как было установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор У от 00.00.0000 года и по условиям вышеуказанного договора ответчик открыл истцу текущий счет 40У и предоставил ему кредит, то есть исполнение сделки началось с момента ее заключения, а с иском в суд истец обратился 00.00.0000 года, то есть, спустя два года с момента заключения кредитного договора, что в силу ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд Х в течение одного месяца.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова