Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6626/2015 от 26.10.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Ягудина В.И. Дело 22-6626 - 2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Шиман Е.П.

подсудимых - Я.

адвоката – Мартиросян Р.Г. в защиту интересов Я. действующего на основании ордера <...> и предоставившего удостоверение <...>.

адвоката – Сергеевой Э.А. в защиту интересов Д. действующей на основании ордера <...> и предоставившей удостоверение <...>.

представителя потерпевшего Л.- адвоката Мухортова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокат Мартиросян Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Я. на постановление Кореновского районного суда от 25 сентября 2015 года, которым уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Д. обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение подсудимых Я., Д. и их адвокатов Мартиросян Р.Г. и Сергеевой Э.А. мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Кореновского районного суда уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Д. обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Мартиросян Р.Г. в защиту интересов Я. просит постановление суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. В обосновании своих доводов указывает, что в постановлении суд указывает,, что в обвинительном акте, органами дознания не верно установлено совершения преступления, а именно 17 августа 2014 года около 17 часов, основывая свои доводы показаниями подсудимых Я. и Д., а также показаниями свидетелей обвинения, однако в судебном заседании обвиняемые Я. и Д. пояснили суду, что противоправные действия в отношении потерпевшего Л., были им совершены около 17 часов 17 августа 2014 года, также данное время подтвердили свидетели обвинения Я. и Ф. Согласно показаниям свидетеля И. допрошенного в судебном заседании, потерпевший Л. приехал на рыбстан в 11 часов, позже примерно в 15+16 часов Л. уехал из территории рыбстана, пояснив, что направляется в магазин, во сколько потерпевший вернулся, свидетель И. не видел, также вызывают сомнения показания данного свидетеля в той части, что Л. уехал из рыбстана около 20 часов, поскольку часов нет ни на рыбстане ни у И. Кроме того, показания И. противоречат показаниям других свидетелей Я. и Ф., а также показаниям обвиняемых Я. и Д., а также показаниям потерпевшего, которые указали на то, что все события происходили около 17 часов, и на улице было светло.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мартиросян Р.Г. в защиту интересов Я., потерпевший просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу о возвращении уголовного дела прокурору, установив, что при расследовании уголовного дела допущены многочисленные нарушения норм УПК, в том числе, нарушение порядка составления процессуальных документов, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.

Судом установлено, что материалы уголовного дела противоречат предъявленному подсудимым обвинению в части времени совершения преступления, поскольку время совершения преступления, указанное в обвинительном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, противоречие в изложении обвинения в части указания времени совершения преступления, вводит в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, что влечет нарушение права обвиняемых на защиту.

Суд верно сделал вывод, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела выявились препятствия процессуального характера, которые не позволяют суду рассмотреть дело по существу предъявленного обвинения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мартиросян Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Я., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кореновского районного суда от 25 сентября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении Я., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Д. обвиняемого, в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Кореновского района для устранения препятствий в рассмотрении дела судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартиросян Р.Г. в защиту интересов обвиняемого Я., без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: