Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3545/2015 ~ М-1712/2015 от 12.03.2015

Дело № У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Бобровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 73 537 руб., неустойку в размере 53236 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20000 руб., расходов по изготовлению ксерокопий – 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса – 2 200 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 15 час. 17 мин. в Х в районе Х А1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota RAV 4, У, допустила наезд на препятствие, нарушив п. 8.12 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие» сроком с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (Автокаско). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 00.00.0000 года А1 обратилась с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, выбрав способ возмещения ущерба в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика. В этот же день А1 было выдано направление на ремонт на СТО ООО ПКФ «Крепость». По результатам осмотра ООО ПКФ «Крепость» стоимость восстановительных работ и запасных частей Toyota RAV 4, У составила 82 027 руб. Оплата в ООО ПКФ «Крепость» страховщиком произведена не была, страхователю перечислена сумма в размере 9540 руб., не достаточная для ремонта автомобиля, находящегося на гарантии, на СТО ООО ПКФ «Крепость». 00.00.0000 года истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении денежных средств на ремонт на СТО ООО ПКФ «Крепость», указав на недостаточность перечисленных денежных средств для ремонта поврежденного автомобиля. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истец А1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы А4

Представитель истца А4, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании в ООО ПКФ «Крепость», в связи с чем его ремонт в другой СТОА приведет к лишению права истца на гарантийное обслуживание.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Берсенёва Т.П., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что денежные средства, перечисленные истцу, достаточны для проведения ремонта автомобиля Toyota RAV 4, У.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определены в «Правилах страхования транспортных средств» (далее – правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договора (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 00.00.0000 года У «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении пленума от 00.00.0000 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. (п.1)

В силу статьи 31 данного Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.(п.3)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между А1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Toyota RAV 4, У, 2013 года выпуска, страховые риски: «Автокаско» («Ущерб и Хищение»). Страховая сумма по договору составила 1350 000 руб., выгодоприобретателем являлся ЗАО «Тойота Банк». Истцу был выдан страховой полис серии У

00.00.0000 года А1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Toyota RAV 4, У, в 15 час. 17 мин. в районе Х в Х, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ допустила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль Toyota RAV 4 был поврежден.

Определением от 00.00.0000 года сотрудника полка ДТП МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota RAV 4, У, получил повреждения переднего бампера.

По данному факту 00.00.0000 года А1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» обратилось в НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО», «СМАОс» МИНЮСТа России, которое 00.00.0000 года составили акт осмотра автомобиля Toyota RAV 4, У, подтвердив наличие повреждений автомобиля (передний бампер, спойлер переднего бампера и необходимость окраски).

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие» 00.00.0000 года выдало А1 направление на ремонт на СТО ООО «ПКФ Крепость».

Таким образом, ответчик избрал своей волей в качестве станции технического обслуживания автомобиля истца, который является гарантийным и подлежит обслуживанию в ООО «ПКФ Крепость» именно ООО «ПКФ Крепость».

Сведения о том, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО ПКФ «Крепость» у ООО СК «Согласие» имелись, что подтверждается представленной представителем ответчика в материалы дела гарантийной регистрацией автомобиля Toyota RAV 4, У.

А1 представила в ООО ПКФ «Крепость» направление на ремонт автомобиля, согласно составленной ООО ПКФ «Крепость» заявки на обслуживание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82027 руб.

Перечень повреждений автомобиля, указанный в калькуляции СТОА и акте осмотра НП «Сообщество оценочных компаний «СМАО», «СМАОс» МИНЮСТа России совпадает, представителем ответчика в судебном заседании оспорен не был.

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля истца произведен не был.

Из ответа ООО ПКФ «Крепость» следует, что 00.00.0000 года ООО СК «Согласие» направило в ООО ПКФ «Крепость» извещение об аннулировании счета на ремонт автомобиля А1, в качестве причины отказа от оплаты счета страховая компания сослалась на наличие в договоре страхования условия о выборе ремонтной организации по усмотрению страховой компании.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N 20 от 00.00.0000 года в предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд находит необходимым отметить, что ООО ПКФ «Крепость» в качестве СТО была выбрана страховой компанией в связи с тем, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в ООО ПКФ «Крепость» и его ремонт в другом СТО повлечет утрату возможности проведения гарантийного ремонта автомобиля, что существенно нарушило бы права А1 в случае направления её на ремонт в другую СТОА, не осуществляющую гарантийное обслуживание автомобилей Toyota.

До извещения СТО об аннулировании заявки, а именно 00.00.0000 года, ООО СК «Согласие» перечислило А1 страховое возмещение в размере 9540 руб.

00.00.0000 года А1 обращалась с письменным требованием в ООО СК «Согласие» о направлении её на СТО в ООО ПКФ «Крепость» и только 00.00.0000 года ООО СК «Согласие» по информации, полученной от ООО ПКФ «Крепость» отказалось от гарантийной СТО.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик злоупотребил правом, поскольку не выполнил условия договора страхования, а именно выбрал в качестве СТО ООО ПКФ «Крепость», однако в последующем 00.00.0000 года ответчик немотивированно отказался от указанной СТО, не объяснив причину отказа истцу.

При определении размера страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 10 Закон РФ от 00.00.0000 года N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании страхового полиса серии У У срок действия договора с 18-00 часов 00.00.0000 года по 23-59 часов 00.00.0000 года; страховая сумма определена сторонами в размере 1350000 руб., страховая премия - в сумме 48 815 руб.; франшиза не предусмотрена; форма выплаты страхового возмещения, согласно условиям договора, определена: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Под СТОА согласно правилам страхования понимается станция технического обслуживания автомобилей и/или дополнительного оборудования.

Порядок определения страховой суммы предусмотрен Правилами страхования.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств при наступления страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется:

- на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС (стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

- на основании счетом за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 73537 рублей (83077 руб. – 9540 руб.).

Помимо требований о взыскании страхового возмещения А1 предъявила требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, суд находит необходимым уточнить в части периода: так период просрочки истцом правильно исчислен с 00.00.0000 года (день частичной выплаты страхового возмещения), однако окнчательной датой суд находит необходимым установить дату принятия решения 00.00.0000 года. Вместе с тем, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 53 236 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размер исчисленной за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года неустойки превышает 53 236 руб. и требуемую ко взысканию сумму страхового возмещения, тогда как суд не вправе выйти за рамки предъявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о возмещении морального вреда распространяется на отношения сторон по договору добровольного страхования, права А1 как потребителя нарушены, суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий для здоровья истца, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в счет денежной компенсации морального вреда 2000 руб. вместо заявленных стороной истца 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Поскольку права А1 как потребителя ответчиком были нарушены, в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя из расчета (73 537 руб. + 53 236 руб. + 2 000 руб.) х 50 % = 64386,50 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 руб. 46 коп.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание квитанцию об оплате истцом в ООО Юридическое агентство «Дипломат», сотрудником которого является представитель А4, денежных средств в размере 5000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за участие в судебном заседании, с учетом принципа разумности, количества проведенных судебных заседаний по настоящему делу, объема выполненной работы со стороны представителя истца, категории и сложности спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 6000 руб., а всего в размере 9000 руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 2200 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией У от 00.00.0000 года, а также расходы по изготовлению ксерокопий документов, приложенных к иску в размере 300 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией ООО Юридическое агентство «Дипломат» серии У У от 00.00.0000 года. Указанные расходы суд находит вынужденными, связанными с обращением за защитой нарушенного права, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, т.е. в размере 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу А1 страховое возмещение в размере 73 537 рублей, неустойку в размере 53236 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 64386 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей, изготовлению ксерокопий – 300 рублей. Всего взыскать 204 659 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 035 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: А.Л. Ерохина