Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2020 (1-231/2019;) от 02.12.2019

Дело № 1-5/2020

УИД: 66RS0036-01-2019-001225-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Щербинина В.Ю.,

защитников                                 Шефер Т.А.,

                                        Гогуновой В.С.,    

                                        Конопелько М.Р.,

а также с участием подсудимых                     Саюкова А.И.,

                                        Шлыкова А.А.,

                                        Еманова К.В.,

потерпевших                                    /-/,

/-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

САЮКОВА Александра Ильгисовича, <данные изъяты> ранее судимого:

-15.03.2013 мировым судьей судебного участка №2 Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев;

- 07.05.2013 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 (3 эпизода), п. «а, г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст.161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 4 года.

Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.02.2014 в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по вышеуказанным приговорам окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного 14.07.2017 по отбытию наказания.

Задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 16.08.2019 по 18.08.2019.

в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ШЛЫКОВА Алексея Анатольевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ЕМАНОВА Кирилла Владимировича, <данные изъяты> ранее судимого:

- 12.09.2011 Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожденного 09.10.2013 от отбытия наказания на основании постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 23.09.2013 условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Саюков А.И., Шлыков А.А. и Еманов К.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Шлыков А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а Еманов К.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в г. Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:30 до 20:30, Саюков А.И., Шлыков А.А. и Еманов К.В., находясь у дома <адрес>, вступили в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение гаражных ворот фирмы «Doorhan» с крытого двора дома <адрес> С целью осуществления своих преступных намерений, Еманов К.В. взял в принадлежащем ему доме <адрес> набор инструментов, состоящий из ключей и отверток, при помощи которых они намеревались демонтировать данные ворота.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19:30 до 20:30, Саюков А.И., Шлыков А.А. и Еманов К.В., находясь у <адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает и их преступные действия не будут обнаружены, действуя совместно и согласовано в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, через не запертую дверь незаконно проникли внутрь крытого двора вышеуказанного дома, принадлежащего /-/, где совместно демонтировали ворота крытого двора фирмы «Doorhan», а именно имеющимся при них инструментом открутили болты и фурнитуру, которую Еманов К.В. складывал в карманы своей одежды. Демонтировав ворота, Саюков А.И., Шлыков А.А. и Еманов К.В., применив физическую силу и используя отвертку в качестве рычага, совместно выдернули основание ворот из дверного проема, после чего демонтированные ими детали ворот совместно, за несколько раз, перенесли в огород <адрес> по месту проживания Еманова К.В., тем самым тайно похитили гаражные ворота фирмы «Doorhan», стоимостью 25 000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылись, причинив /-/ материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20:10 до 20:30, Шлыков А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Монетка» ООО «Элемент-трейд» по <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, не намереваясь произвести оплату, взял со стеллажа – витрины с алкогольной продукцией две бутылки коньяка марки «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 377 рублей 86 копеек за одну бутылку, и осознавая, что находящиеся в торговом зале сотрудники магазина «Монетка» видят и понимают его действия по хищению товара, игнорируя данное обстоятельство, удерживая данные бутылки коньяка, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым совершив открытое хищение двух бутылок коньяка «Старый Кенигсберг» объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 377 рублей 86 копеек за одну бутылку, на общую сумму 755 рублей 72 копейки, чем причинил ООО «Элемент-трейд» магазин «Монетка» материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ Еманов К.В., находясь в <адрес>, по месту жительства своего знакомого /-/, в ходе совместного распития спиртных напитков решил совершить угон принадлежащего /-/ автомобиля марки «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, управляя которым намеревался проехать по улицам г. Кушвы и г. Нижнего Тагила Свердловской области.

С этой целью, в период с 18:30 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, Еманов К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, воспользовавшись тем, что /-/ за его действиями не наблюдает, взял ключи от принадлежащего последнему автомобиля, после чего прошел к месту стоянки данного автомобиля, припаркованного на площадке у дома <адрес>, где используя имеющиеся при нем ключи, в том числе брелок от сигнализации, открыл двери автомобиля, сел в салон на водительское сиденье, запустил двигатель указанного автомобиля и покинул на нем место стоянки, тем самым неправомерно завладев без цели хищения принадлежащим /-/ автомобилем марки «Тойота Раум», серебристого цвета, государственный регистрационный знак С 786 НУ 96 регион, стоимостью 307 505 рублей 76 копеек, управляя которым проследовал по улицам г. Кушвы.

Подсудимые Саюков А.М., Шлыков А.А. и Еманов К.В. понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевшие /-/ и /-/ не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Из полученной от потерпевшего /-/ телефонограммы следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке /том №3 л.д. 219/.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Саюкова А.И., Шлыкова А.А. и Еманова К.В. по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, действия Шлыкова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Еманова К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условие жизни их семей.

Все преступления, совершенные подсудимыми Саюковым А.И., Шлыковым А.А. и Емановым К.В., относится к категории преступлений средней тяжести, посягают на чужую собственность.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Саюкова А.И., являются:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию похищенного имущества, которое состоит в активных действиях Саюкова А.И., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения /том № 1 л.д. 82/, в которых сознался в содеянном, рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления, отысканию похищенного имущества и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в последующем давал также признательные показания, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия (п. «и»).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Саюкова А.И., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он совершил преступление средней тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкие преступления по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.05.2013 /том №3 л.д. 195-201/.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Саюкова А.И., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Саюков А.И. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности /том № 2 л.д. 147-148/, на учете у врача–нарколога и психиатра не состоит /том № 2 л.д. 150/, по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области характеризовался удовлетворительно /том № 2 л.д. 162-163/.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что похищенные ворота были выданы сотрудникам полиции с целью их возвращения потерпевшей, при этом Саюков А.И. предпринимал попытки к возмещению ущерба и высказал намерения о его возмещении, принес потерпевшей извинения, которая их приняла и просила не лишать подсудимого свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь совершил преступление, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении Саюкову А.И. размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Саюкову А.И. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шлыкова А.А., по обоим преступлениям является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отысканию похищенного имущества, которое состоит в активных действиях Шлыкова А.А., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации он давал объяснения /том № 1 л.д. 80/, в которых сознался в содеянном, рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления, отысканию похищенного имущества и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в последующем давал признательные показания по обоим эпизодам, в которых также рассказывал о деталях совершенных преступлений, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые /том №2 л.д. 181/, неудовлетворительное состояние его здоровья /том № 2 л.д. 190-191/ и здоровья его матери.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ообстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шлыкова А.А. по эпизоду тайного хищения чужого имущества, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Шлыкова А.А., который сам пояснил, что совершил данное преступление, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признает совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Подсудимый Шлыков А.А. трудоустроен, на учете у врача-психиатра, нарколога, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит /том №2 л.д. 195, 197/, неоднократно привлекался к административной ответственности /том №2 л.д. 187/.

Кроме того, при назначении наказания по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что похищенные ворота были выданы сотрудникам полиции с целью их возвращения потерпевшей, Шлыков А.А. в судебном заседании принес потерпевшей извинения, которая их приняла, и высказал намерение о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности Шлыкова А.А. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ по обоим эпизодам.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, с учетом личности подсудимого, а по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации еще и с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории обоих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Еманова К.В., являются:

- по обоим эпизодам - наличие на иждивении пятерых малолетних детей /том №2 л.д.212-213, 215-217/ (п. «г»);

- по обоим эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, отысканию похищенного имущества, которое состоит в активных действиях Еманова К.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации он давал объяснения /том № 2 л.д. 34/, в которых сознался в содеянном, рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, а по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – еще и отысканию похищенного имущества, поскольку оно было выдано им добровольно, в последующем он давал также признательные показания по обоим эпизодам, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести, тем самым, в заблуждение органы предварительного следствия (п. «и»);

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - частичное возмещение ущерба потерпевшему /-/ в добровольном порядке /том №3 л.д. 230/ (п. «к»).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его супруги /том №3 л.д. 228-229/ и его бабушки, которая проживает совместно с подсудимым /том №3 л.д. 223, 225/ и является инвалидом 3 группы /том №3 л.д. 224/.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Еманова К.В. по обоим эпизодам, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он совершил преступления средней тяжести при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.09.2011 /том №2 л.д. 206-207/.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Еманова К.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

При этом указанное положение закона предполагает, что нахождение виновного лица во время совершения преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом установлено, что подсудимый Еманов К.В. в момент совершения преступления по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно это состояние способствовало совершению им преступления, сам же подсудимый пояснил, что в силу определенных обстоятельств совершил бы это преступление и в трезвом виде. В связи с этим суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Еманов К.В. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /том №2 л.д.199-200, том №3 л.д. 223, 226/, где проживает со своей многодетной семьей /том №3 л.д. 227/, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны /том №2 л.д. 209/, по месту жительства соседями характеризуется также положительно /том №2 л.д.210/, на учете в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы, а также на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит /том №2 л.д.219, 221/, самостоятельно обратился за консультацией к наркологу по поводу лечения /том №3 л.д. 230/, привлекался к административной ответственности /том № 2 л.д. 223/.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что похищенные ворота были выданы сотрудникам полиции с целью их возвращения потерпевшей, при этом Еманов К.В. предпринимал попытки к возмещению ущерба потерпевшей /-/ и высказал намерения о его возмещении, принес извинения обоим потерпевшим, которые их приняли и просили не лишать подсудимого свободы, также высказал намерения о дальнейшем возмещении ущерба потерпевшему /-/

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов, не встал на путь исправления и вновь совершил преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении Еманову К.В. размера наказания по обоим эпизодам суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему по ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Еманову К.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что Саюкову А.И. и Еманову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимых, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым изменить подсудимым меру пресечения на заключение под стражу, для чего следует взять их под стражу в зале суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ворота фирмы ««Doorhan» возвратить потерпевшей /-/ как законному владельцу; набор инструментов (ключей) оставить подсудимому Еманову К.В.; автомобиль марки «Тойота Раум» государственный регистрационный знак С 786 НУ 96 регион и автомобильную подушку безопасности возвратить потерпевшему /-/; DVD-R диск на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 названного Кодекса хранить при уголовном деле.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САЮКОВА Александра Ильгисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Саюкову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия Саюковым А.И. наказания исчислять с 12.02.2020. Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 16.08.2019 по 18.08.2019.

ШЛЫКОВА Алексея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ШЛЫКОВУ Алексею Анатольевичу наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ШЛЫКОВУ Алексею Анатольевичу наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

Меру пресечения Шлыкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Разъяснить Шлыкову А.А., что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ и лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

ЕМАНОВА Кирилла Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ЕМАНОВУ Кириллу Владимировичу наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЕМАНОВУ Кириллу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еманову К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия Емановым Е.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ворота фирмы ««Doorhan» - возвратить потерпевшей /-/, набор инструментов (ключей) - оставить подсудимому Еманову К.В.; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион и автомобильную подушку безопасности – возвратить потерпевшему /-/; DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с Саюкова А.И. и Шлыкова А.А. не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.