Решение по делу № 2-2269/2016 ~ М-1839/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-2269/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года                                  г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Н.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Минина Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) признании пунктов кредитного договора НОМЕР от ДАТА недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскании с ответчика свою пользу начисленные удержанные комиссии в размере 2 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468,94 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 283,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,24 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и банком был заключен кредитный договор № НОМЕР от ДАТА. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДАТА ей была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора. Считает, что его права нарушены, так как на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым. Банком не было доведено до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДАТА по ДАТА была незаконно удержаны комиссия в размере 2 492,00 руб. и страховая премия в размере 283,88 руб. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Минина Н.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки не известны.

Представитель ответчика банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДАТА Минина Н.В. обратилась в ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время - АО ПАО «МТС-Банк») с заявлением на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», в котором просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета на следующих условиях: вид карты: «MasterCard Unembossed», лимит кредитования 20 000 руб., процентная ставка 35% годовых, срок действия карты – до ноября 2016 года, размер полной стоимости кредита при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 4 135,50 руб. – 40,335798 %.

В рамках указанного договора банк открыл истцу счет НОМЕР и выпустил карту «MasterCard Unembossed», которая получена истцом.

К иску Мининой Н.В. приложена претензия от ДАТА, адресованная в банк о расторжении кредитного договора НОМЕР от ДАТА, перерасчете суммы погашенного основного долга, начисленных процентов без учета комиссий, страховок, о предоставлении копий документов: кредитного договора, приложения к нему, графика платежей, выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 12).

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 ч.2ст.166 ГКРФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (п.3).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от ДАТА НОМЕР «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Минина Н.В., заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заёмщика, на момент заключения договора все оговоренные в нём пункты ее устраивали, и она была с ними согласна. При этом доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора, материалы дела не содержат.

Ссылка в иске на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, на выводы суда не влияет.

Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Минина Н.В. заключила с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Утверждения в иске о том, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма кредита, отклоняются судом как несостоятельные.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нём существенных условий договора применительно к положениям абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона. При заключении договора стороны предусмотрели размер процентной ставки по кредиту 35% годовых, полную стоимость кредита при полном сроке погашения в размере 12 месяцев и общей сумме удорожания кредита 4 135,50 руб. – 40,335798 %.

На дату заключения кредитного договора порядок расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита был определён Центральным Банком России в Указании от ДАТА НОМЕР-У, в силу п.1 которого полная стоимость кредита определялась в процентах годовых. Все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, включались в состав платежей, осуществляемых заёмщиком на дату начального потока (платежа). В соответствии с п.п.2, 2.1 данного Указания Центрального Банка России, в расчет полной стоимости кредита подлежали включению платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита. Комиссия за открытие, ведение, обслуживание счетов заёмщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчётное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчётных (дебетовых) карт.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что понятия «полная стоимость кредита» и «полная сумма, подлежащая выплате потребителем» не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что банком требования Указания Центрального Банка Российской Федерации не нарушались, поскольку в кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счёт и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей. Соответственно информация о полной стоимости кредита была доведена до заёмщика в установленной законом форме, что подтверждено подписью заёмщика.

На момент выдачи кредита истец был ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом в размере 35% годовых, полной стоимости кредита 40,335798 %.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы истца в части незаконного взимания по договору № НОМЕР от ДАТА комиссий в размере 2 492 руб., страховой премии в размере 283,88 руб. являются необоснованными.

Из представленных ответчиком выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что банком произведено списание комиссий ДАТА в сумме 493 руб., 406 руб., 493 руб. абонентская плата за СМС-информирование ДАТА - в сумме 600 руб., комиссионное вознаграждение за организацию страхования ДАТА - в сумме 240,58 руб., комиссия за осуществление операций по текущему счету для расчетов с использование банковской карты ДАТА - в сумме 500 руб.

Из содержания поданного истцом заявления № НОМЕР от ДАТА следует, что Минина Н.В. выразила согласие на предоставление ей услуг СМС-Банк-Инфо в виде подключения пакета услуг «МТС Деньги» по банковской карте, выпущенной на ее имя, посредством мобильной связи по телефону.

Тарифами ОАО «МТС-Банк» «МТС Деньги ONLINE GRACE» предусмотрено взимание комиссий, связанных с использование банковской карты выданной истцу, с которыми истец ознакомлен, что следует из содержания поданного истцом заявления о предоставлении банковской карты.

Доводы истца о том, что банком незаконно удержана комиссия в размере 2 492 руб. являются несостоятельными. Из содержания иска невозможно установить, законность списания какой комиссии оспаривает истец.

Вместе с тем, поскольку Минина Н.В. при подписании договора была ознакомлена с его условиями, в том числе и с взиманием банком комиссий за отдельные услуги, оказываемые банком, в соответствии с Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета и соответствующими Тарифами за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета.

Из содержания условий договора усматривается, что установлением указанных комиссий не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком, за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой и т.п.

При заключении кредитного договора истец также выразил согласие на подключение к Коллективному договору добровольного страхования о несчастных случаев и на случай потери работы, заключенному ОАО «МТС-Банк» с ОАО СК «Альянс» с платой за подключение, которая взимается ежемесячно в размере 0,69% (по страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы) и 0,73% (по страховым рискам признание застрахованного лица безработным, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников) в месяц от фактической суммы задолженности на конец последнего календарного дня расчетного периода, в котором образовалась задолженности.

В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, а в действительности он об этом не просил, суд признает необоснованными.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства со стороны истца о заключении договора личного страхования (по страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1, 2 группы), заключенный кредитный договор и являющиеся его неотъемлемой частью заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги», Общие условия получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета не содержат обязанности истца заключить договор личного страхования, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанных страховых взносов.

Поскольку судом не установлена незаконность списания денежных средств банком, то не имеется и правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Мининой Н.В. к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании пунктов кредитного договора № НОМЕР от ДАТА недействительными в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, взыскании с ответчика свою пользу начисленные удержанные комиссии в размере 2 492 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 468,94 руб., начисленные и удержанные страховые премии в размере 283,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,24 руб., компенсации морального вреда в размере отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий