Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13346/2017 ~ М-8168/2017 от 11.09.2017

№ 2- 13346/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» к Данилову Василию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Муниципальное предприятие г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» обратилось в суд с иском к ответчику Данилову В.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.02.2016г. между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, произошедшим по вине Данилова В.Г. Согласно п. 4 соглашения, сумма ущерба составила 101 697.75 рублей. Указанную сумму ответчик должен был оплатить в следующем порядке: 50848.88 рублей в срок до 15.02.2016г. и до 29.02.2016г. Ответчик внес оплату по соглашению 04.03.2016г. и 05.04.2016г. по 10 000 рублей. До настоящего времени сумма в размере 81697.75 рублей ответчиком не оплачена. Пунктом 6 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0.03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За период с 15.02.2016г. по 04.09.2017г. размер неустойки составил 13917.73 рубля. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 81697.75 рублей в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13917.73 рубля в счет неустойки, 3068.46 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (согласно данным отдела адресно- справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 55), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 54).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, 03.02.2016г. между сторонами заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 23.01.2016г.

Согласно пункту 1 данного соглашения, водитель Данилов В.Г., управляя автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащим КГА, допустил столкновение с автомобилем ДМК<данные изъяты>, под управлением РАП, принадлежащим истцу (л.д. 7). Согласно пункту 2 соглашения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДМК<данные изъяты>, составляет 97597.75 рублей, согласно заключению ООО КЦПОиЭ «Движение», расходы по оценке ущерба составили 4100 рублей, всего- 101 697.75 рублей. Указанную сумму ответчик должен был оплатить в следующем порядке: по 50848.88 рублей в срок до 15.02.2016г. и до 29.02.2016г. Пунктом 6 соглашения предусмотрена неустойка в размере 0.03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик внес оплату по соглашению 04.03.2016г. и 05.04.2016г. по 10 000 рублей (платежные поручения- л.д. 9-10).

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

Из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2016г., а также пояснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что ДТП 23.01.2016г. произошло по вине ответчика, нарушившего пункт 8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц; движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 81 697.75 рублей в счет ущерба, 13917.73 рубля в счет неустойки за период с 15.02.2016г. по 04.09.2017г. (согласно расчету- л.д. 6, который судом проверен и признан верным), 3068.46 рублей в счет оплаченной истцом госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего 98 683.94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с Данилова Василия Геннадьевича в пользу Муниципального предприятия г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» 98683 рубля 94 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, пени, судебных расходов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.