Решение по делу № 33-3533/2020 от 24.04.2020

Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-3533

Дело № 2-43/2020

64RS0022-01-2019-001467-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.06.2020 г.                                         г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саймакова В. В. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саймакова В. В. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 26.02.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца и его представителя адвоката Шлычковой Ю.Е., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Мартыновой М.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Саймаков В.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что <дата> между истцом и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219010 Гранта, 2019 г. выпуска, VIN: №, стоимостью 7200000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100000 км пробега.

АО «АвтоВАЗ» является изготовителем автомобиля.

В процессе эксплуатации, на 2 день, в товаре проявились недостаток, на приборной панели автомобиля загорелся значок «АБС» и «!».

12.11.2019 г. по результатам диагностики в ООО «Элвис-АКом» была выявлена неисправность переднего правового датчика АБС и рекомендована его замена.

13.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 15.11.2019 г.

24.11.2019 г. ответчиком в ответ на претензию в адрес истца направлена телеграмма, из текста которой следует о необходимости явиться для проверки качества и разъяснены правила возврата автомобиля. По согласованию с сотрудниками ООО «Элвис-АКом» проверка качества с 26.11.2019 г. перенесена на 29.11.2019 г., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля - 720000 руб., убытки в виде расходов по оформлению полиса КАСКО - 28440 руб. 75 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом - 15165 руб. 51 коп., неустойку - 7200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2019 г. по день фактического исполнения требования.

Рассмотрев спор, Марксовский городской суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Саймаков В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить, возложив обязанность на АО «АВТОВАЗ» принять товар ненадлежащего качества своими силами и за свой счет. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. Обращает внимание суда, что данной категории досудебный порядок не является обязательным. Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки и штрафа не мотивированы. Полагает, что его отказ в передаче автомобиля для проверки качества не повлиял на законное право требования законной неустойки, в том числе со дня вынесения решения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним АО «АВТОВАЗ» просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) с 14.05.2020 г.

Истец с его согласия о дате судебного заседания извещен смс-извещен и подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-извещения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и АО «АВТОВАЗ» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада 219010 Гранта, 2019 г. выпуска, VIN: №, стоимостью 7200000 руб.

АО «АВТОВАЗ» является изготовителем автомобиля.

В процессе эксплуатации, на 2 день, в товаре проявились недостаток, на приборной панели автомобиля загорелся значок «АБС» и «!».

13.11.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара и убытков в виде расходов по оформлению полиса КАСКО - 28440 руб. 75 коп., уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 15165 руб. 51 коп. (л.д. 21).

Претензия была получена заводом-изготовителем 15.11.2019 г. (л.д. 23).

21.11.2019 г. АО «АВТОВАЗ» направило истцу телеграмму, которая получена 24.11.2019 г., с предложением представить автомобиль региональному представителю ООО «Элвис-АКом» 26.11.2019 г., разъяснив порядок возврата автомобиля заводу (л.д. 50).

В связи с невозможностью истца явиться 26.11.2019 г., по согласованию с сотрудниками ООО «Элвис - АКом», явка была перенесена на 29.11.2019 г.

29.11.2019 г. года Саймаковым В.В. отказался передать автомобиль региональному представителю ООО «Элвис-АКом» для возврата ответчику.

04.12.2019 г. ООО «Элвис-АКом» уведомило истца телеграммой о необходимости представить автомобиль для осмотра 06.12.2019 г., а также разъяснено, что автомобиль будет направлен заводу-изготовителю до принятия решения комиссией АО «АВТОВАЗ».

Телеграмма истцом была получена, однако Саймаков В.В. не явился для передачи автомобиля региональному представителю ООО «Элвис-АКом».

Поскольку проведена проверка качества автомобиля не была проведена, судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Исследовательский центр экспертиз».

Из выводов заключения эксперта ООО «Исследовательский центр экспертиз» от <дата> № в автомобиле марки Лада 219010 Гранта, 2019 г. выпуска VIN: №, имеется недостаток (дефект), указанный истцом в иске, а именно не работает передний правый датчик АБС. В связи с отсутствием каких-либо явных следов нарушения правил эксплуатации, воздействия третьих лиц, причиной неисправности является производственный недостаток.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Исследовательский центр экспертиз» от <дата> № судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категоричный характер, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителя, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, частично удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия производственного дефекта подтвержден заключением судебной экспертизы и свидетельствует о факте передачи потребителю некачественного товара, о недостатках которого он не был предупрежден. Доказательств того, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду первой инстанции не представил.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение в указанной части проверке не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате непредставления истцом автомобиля, ответчик -изготовитель был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, следовательно АО «АВТОВАЗ» не должно нести ответственность в виде штрафа и неустойки в результате недобросовестных действий истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «АВТОВАЗ», 21.11.2019 г., т.е. в течение 10 дней со дня получении претензии потребителя, уведомило истца телеграммой о необходимости представить автомобиль на осмотр и для принятия решения по заявленному требованию, разъяснив в том числе порядок возврата автомобиля заводу-изготовителю.

23.11.2019 г., 27.11.2019 г., 04.12.2019 г. истцу направлялись официальным дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «Элвис-АКом» телеграммы с уведомлением о представлении автомобиля на осмотр заводу-изготовителю и для последующего принятия решения по заявленным требованиям. Однако автомобиль на проверку качества представлен не был, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что автомобиль был представлен 29.11.2019 г. на проверку качества, поскольку в указанный день ООО «Элвис-АКом» рекомендовал истцу передать автомобиль региональному дилеру для передачи заводу-изготовителю с целью проведения проверки качества по заявленной истцом претензии.

Вопреки доводам истца о введении его в заблуждении относительно места проведения проверки качества и недобросовестности стороны ответчика при организации проведения проверки качества не в ООО «Элвис-АКом», а в г.Тольятти, суд обращает внимание, что АО «АВТОВАЗ» и ООО «Элвис-АКом» извещали истца о представлении автомобиля на осмотр с разъяснением последующей передачи его заводу-изготовителю для проведения проверки качества и принятия решения по претензии, а не о проведении проверки качества в ООО «Элвис - АКом». Осмотр подлежал проведению с целью опечатывания автомобиля и дальнейшей его транспортировке ответчику из г. Саратова.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод стороны истца о том, что, изъятие у истца автомобиля и передача его на проверку качества в г. Тольятти нарушает право истца на участие в ее проведении, поскольку основано на неправильном толковании законодательства.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара изготовителю и организацию приемки такого товара у потребителя.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и.т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Марксовского районного суда г. Саратова от 26.02.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи