Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23916/2013 от 30.10.2013

Судья:ФИО1 дело № 33-23916/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8, Илларионовой Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО7 к ТСЖ «Голицино-7» о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг и по встречному иску ТСЖ «Голицино – 7» к ФИО7 об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на индивидуальные и общепоселковые нужды, по содержанию и ремонту общего имущества,

заслушав доклад судьи ФИО8,

объяснения ФИО7 и его представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ТСЖ «Голицыно-7» ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ТСЖ «Голицыно-7» о понуждении ответчика заключить с ним договор на предоставление коммунальных услуг собственнику жилого дома, не являющемуся членом ТСЖ в соответствии с представленным им проектом.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого <данные изъяты> в дер. Новосумино <данные изъяты> в правление ТСЖ «Голицыно-7» им был представлен договор на оказание коммунальных услуг жилого дома, поскольку его дом подключен к центральным линиям электроснабжения c установленными приборами индивидуального учета в домовладении. У ТСЖ в настоящее время заключены договоры c ресypсоснабжающими организациями на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на энергоснабжение. Истец неоднократно просил заключить c ним такой договор или подписать предоставленный им проект договора, однако, такой договор с ним до настоящего времени не заключен. Считает, что он должен платить только за предоставляемые ему коммунальные услуги. С проектом представленным ответчиком не согласен, т.к. размер ежемесячной платы в 9600 руб. является незаконным. Он возражает платить установленный в ТСЖ размер платы в сумме 9600 руб. ежемесячно, как член ТСЖ, и оплачивать коммунальные услуги на общепоселковые нужды

Ответчик ТСЖ «Голицыно-7» иск не признал, заявил к ФИО7 встречные требования и просил суд обязать ФИО7 заключить c ним договор o предоставлении коммунальных услуг на индивидуальные и общепоселковые нужды, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Голицыно-7» в соответствии с представленным им проектом.

B обоснование требований указано, что ФИО7 в полном объеме получает коммунальные услуги для собственных и общепоселковых нужд, a также пользуется общей собственностью коттеджного поселка «Голицыно-7». ФИО7, не являясь членом ТСЖ должен заключить c товариществом договор на содержание и ремонт общего имущества и на оплату коммунальных услуг, потребленных на нужды его домовладения и части коммунальных услуг, потребляемых на общепоселковые нужды.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель свои исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной и встречные иски удовлетворены частично, суд обязал ФИО7 и ТСЖ «Голицыно-7» заключить договор о предоставлении коммунальных услуг на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Голицыно-7» на условиях, предусмотренных в проекте договора, предложенного ТСЖ «Голицыно-7», в редакции от <данные изъяты> и с соответствующими изменениями.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 249, 445, 446, ГК РФ, ст.ст. 155, 158 ЖК РФ, и принимая во внимание волю и желание сторон заключить данный договор в соответствии с представленными ими проектами, пришел к обоснованному выводу об обязании истца и ответчика заключить соответствующий договор на основе проекта представленного ответчиком с приложениями №№ 1-5, а также с исключением из текста данного проекта п.п. 3.4.5, 3.4.8, 3.4.11, <данные изъяты> и <данные изъяты> и с изменениями и дополнениями, внесенными в.п.п. 2.2, 4.1, 4.8 этого проекта, поскольку у3казанные пункты нарушают права истца и противоречат действующему законодательству.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец обязан нести бремя оплаты коммунальных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, при этом, размер таких платежей не может быть фиксированным и зависит от количества потребленных услуг и должен рассчитываться согласно пункта 4.1. договора в измененной судом редакции.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик поставляет услуги истцу и несет соответствующие затраты, поэтому необходимо исходить из этих фактических затрат ответчика, а не из расчетов истца, который сам определил, за что он будет платить, а за что, нет.

Вместе с тем, при изложении редакции п. 4.5. договора, суд первой инстанции допустил ошибку.

Суд указал, что стоимость услуг по содержанию и ремонту доли общего имущества собственника в 2013 году составляет 6819 рублей 11 копеек, при этом, суд обоснованно исключил из размера оплаты, предложенной ответчиком в 9600 руб., административные и непредвиденные расходы, оплату налогов, резервный фонд, затраты на случай аварий и арендную плату за землю, однако, суд неправильно рассчитал сам размер оплаты, который подлежит оплате истцом ежемесячно за пользование объектами инфраструктуры.

Так, из представленного истцом и приобщенного в суде апелляционной инстанции расчета расходной части бюджета ТСЖ «Голицыно-7» на 2013 год во взаимосвязи со сметой доходов и расходов ТСЖ «Голицыно-7» на 2013 год (л.д.13-19), стоимость услуг по содержанию и ремонту доли общего имущества собственника (на одного домовладельца) в 2013 году на вычетом административных и непредвиденных расходы, оплаты налогов, резервного фонда, затрат на случай аварий и арендной платы за землю, которая, по мнению судебной коллегии, подлежит оплате истцом, как не являющимся членов ТСЖ, составляет:

1. затраты на содержание сетей электроснабжения – 157, 37 руб.;

2. затраты на содержание сетей водоснабжения – 178,89 руб.;

3. затраты на содержание сетей связи и видео наблюдения – 95,22 руб.;

4. затраты на содержание охраны – 17,78;

5. затраты на содержание общих территорий ТСЖ – 485,56 руб.;

6. затраты на восстановление и ремонт общего имущества ТСЖ – 333,33 руб.;

7. затраты на содержание сетей газоснабжения – 472,35 руб., а всего 1740 рублей 50 копеек в месяц.

Таким образом, поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия в силу п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изложения п. 4.5 Договора, изложив его в иной редакции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части изложения п. 4.5 Договора о предоставлении коммунальных услуг, на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, по содержанию и ремонту общего имущества ТСЖ «Голицыно-7» изменить, изложив данный пункт в следующей редакции:

п. 4.5. Стоимость услуг по содержанию и ремонту доли общего имущества собственника (на одного домовладельца) в 2013 году составляет:

1. затраты на содержание сетей электроснабжения – 157, 37 руб.;

2. затраты на содержание сетей водоснабжения – 178,89 руб.;

3. затраты на содержание сетей связи и видео наблюдения – 95,22 руб.;

4. затраты на содержание охраны – 17,78;

5. затраты на содержание общих территорий ТСЖ – 485,56 руб.;

6. затраты на восстановление и ремонт общего имущества ТСЖ – 333,33 руб.;

7. затраты на содержание сетей газоснабжения – 472,35 руб.,

а всего 1740 рублей 50 копеек в месяц.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи