Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1966/2013 (2-8538/2012;) от 06.11.2012

Дело № 2-8538(2012).

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

25 декабря 2012 года. г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

истца Мошняковой Н.А.,

представителя истца, - Мошнякова К.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика, - Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошняковой Н. Ф. к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы,

У С Т А Н О В И Л :

Мошнякова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» о признании ее увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала -ДОЛЖНОСТЬ1-. С приказом о назначении ее на эту должность и с должностной инструкцией она ознакомлена не была. Следовательно, она не могла знать своих прав и обязанностей в полном объеме. Устный инструктаж, касающийся ее должностных обязанностей, с ней также не проводился. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности на основании поступивших докладных от -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективного письма -ДОЛЖНОСТЬ1- от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для прекращения трудовых отношений служила норма п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовой книжке не сделана, так как она находится у нее на руках. Статья, по которой ее уволили, предполагает совершение аморального проступка, но при увольнении у нее не было затребовано объяснение относительно этих аморальных проступков. Процедура увольнения не соблюдена: она не ознакомлена со своими аморальными проступками, не была дана возможность объяснить их. Данное увольнение находит незаконным и необоснованным, поскольку трудовую дисциплину она не нарушала, выговоров за все время работы в детском оздоровительном лагере не имеет, аморальных проступков не совершала, объяснений по поводу аморальных проступков не писала. Таким образом, по вине директора ООО «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» она была незаконно лишена возможности трудиться. Ее должностной оклад составил -СУММА1- за 1 час работы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил бы -СУММА2- из расчета 16 часов умножить на -СУММА1- и умножить на пять рабочих дней. В связи с изложенным, просит признать ее увольнение незаконным, восстановив ее на работе в -ДОЛЖНОСТЬ1-; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем исковые требования уточнила: просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ее в -ДОЛЖНОСТЬ1-; взыскать с ответчика денежные средства за работу сверх установленной нормы продолжительности рабочего дня в тройном размере в размере -СУММА3-; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА4- и оплату за возможную переработку в размере -СУММА5-; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

Решением суда от 06.1..2012 года в удовлетворении исковых требований Мошняковой Н.Ф. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Мошняковой Н.Ф. к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных исковых требованиях в части взыскания оплаты за сверхурочные часы работы настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что с учетом количества отработанных часов и установленной почасовой тарифной ставки воспитателю Мошняковой Н.Ф. была произведена оплата; иной задолженности перед ней ответчик не имеет.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мошняковой Н.Ф. о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусмотреть неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязанностей трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдая трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими обязанность работодателя предусмотреть для работников равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132) и предусматривающими основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130), а также дополнительные выплаты в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149).

По смыслу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, при определении оплаты труда наряду с другими факторами (обстоятельствами) должно учитываться количество труда и необходимость обеспечения повышенной оплаты при отклонении условий выполнения работ от нормальных.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочной работой признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со ст. 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Правила, установленные ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают оплату за первые два часа сверхурочной работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, при этом конкретные размеры оплаты могут быть определены в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре; по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В таких организациях и на таких видах работ переработка (лишний час работы) компенсируется предоставлением работнику дополнительного времени отдыха или, с согласия работника, оплатой по нормам, установленным для сверхурочной работы. То есть законодатель устанавливает, что такая переработка подпадает под сверхурочную работу со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Часть вторая статьи 95 Трудового кодекса РФ исходит из того, что компенсация переработки должна начинаться с предложения работнику дополнительного времени отдыха. Какой продолжительности должен быть этот отдых - названная статья умалчивает. Однако статья 152 Кодекса отвечает на этот вопрос: "Сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно". Во избежание недоразумений с работниками рекомендуем определить условия предоставления этого времени в локальном нормативном акте организации, в том числе, например, предусмотреть возможность суммирования этих часов до полного отгула.

Из части первой ст. 152 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель, решая вопрос о компенсации переработки, должен произвести оплату или же предложить работнику предоставление дополнительного времени отдыха, а ст. 95 Кодекса, напротив, что он без консультаций с работником должен компенсировать переработку предоставлением дополнительного времени отдыха, а вот для оплаты переработки ему понадобится согласие работника. Поскольку для решения вопроса о компенсации переработки в предпраздничный день статья 95 Трудового кодекса РФ является превалирующей, работодателям следует руководствоваться ее нормами.

Согласие работника на "платную" компенсацию работодатель может получить непосредственно перед начислением заработной платы. Размер компенсации определяется в порядке, установленном ч.1 ст. 152 Трудового кодекса РФ: сверхурочная работа оплачивается за первые 2 часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. То есть, если работник проработал 1 час, на который должен быть уменьшен его рабочий день (смена), то компенсация ему рассчитывается путем умножения размера оплаты труда за час работы на 1,5 или на иной (больший) коэффициент, который в соответствии с частью первой статьи 152 Трудового кодекса РФ может устанавливаться коллективным договором..

В ходе анализа собранной по делу совокупности доказательств по настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Мошнякова Н.Ф., имея <данные изъяты> образование по -СПЕЦИАЛЬНОСТЬ-, состояла на учете в службе занятости населения.

По направлению органа данной службы ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора № Мошнякова Н.Ф. была принята на -ДОЛЖНОСТЬ1- с почасовой оплатой труда (-СУММА1-./час). На нее были возложены функции <данные изъяты>. Срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5).

Должностной инструкцией на -ДОЛЖНОСТЬ1- возложены следующие обязанности: <данные изъяты>, (л.д. 42).

Приказом № директора ООО ДОЛ «Огонек ПМ» от ДД.ММ.ГГГГ Мошнякова Н.Ф. была уволена по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Поводом для увольнения Мошняковой Н.Ф. по данному основанию послужили: докладная -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, коллективное письмо -ДОЛЖНОСТЬ1- от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4).

Так, из докладной -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лагере отмечался День открытых дверей. В этот день Мошнякова Н.Ф. устроила скандал с -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО2. В присутствии более 150 родителей и 200 детей Мошнякова Е.Ф. самовольно оставила отряд детей без надлежащего контроля, устроила скандал в организационно-творческой группе и, отказавшись работать по причине недомогания вожатой ее отряда, стала требовать отгул. Получив в этом отказ, Мошнякова Н.Ф. вызвала знакомых из СМИ. Вместо участия в творческой программе, Мошнякова Н.Ф. подходила к родителям, вела с ними некорректные беседы о лагере и его сотрудниках, после чего вернулась в кабинет директора вместе с представителями СМИ, (л.д. 49, 50).

Совокупность перечисленных обстоятельств побудили руководителя ООО ДОЛ «Огонек ПМ» уволить Мошнякову Н.Ф. по п. 8 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с данным увольнением, а также формулировкой увольнения, Мошнякова Н.Ф. обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, а затем в судебный орган.

Предметом настоящего судебного разбирательства является оплата Мошняковой Н.Ф. сверхурочных часов работы в период ее работы в ООО ДОЛ «Огонек ПМ».

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, суд соглашается с позицией работодателя об отсутствии оснований для оплаты труда Мошняковой Н.Ф. за сверхурочные часы.

Согласно представленного в материалы дела срочного трудового договора, заключенного с Мошняковой Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята в ООО ДОЛ «Огонек-ПМ» на -ДОЛЖНОСТЬ1- с почасовой оплатой труда, а именно -СУММА1- за 1 час работы.

Однако, как следует из представленного в материалы дела штатного расписания ООО ДОЛ «Огонек-ПМ» -ДОЛЖНОСТЬ1- фактически принимались на работу с конкретно установленной тарифной ставкой (должностным окладом), (л.д. 18-19).

В соответствии с должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ1- Мошнякова Н.Ф. обязана была <данные изъяты>.

Возражений и опровергающих доказательств в этой части истцом не представлено.

Следовательно, заключение трудового договора Мошняковой Н.Ф. на выполнение работы в качестве -ДОЛЖНОСТЬ1- предполагало нахождение истца в оздоровительном лагере круглосуточно, что, по мнению суда, не является выполнением ею работы за пределами установленного рабочего времени.

Одновременно судом не принимается представленный в материалы дела Акт проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Пермском крае, согласно которого ООО ДОЛ «Огонек-ПМ» нарушен порядок оплаты истца при почасовой оплате труда. В ходе проводимой проверки Государственная инспекция в Пермском крае свои доводы основывала на приказе Министерства образования и науки РФ от 24.12.2010 года № 2075. Однако, суд считает, что положения данного приказа распространяются на педагогических работников, в частности, старших воспитателей дошкольных образовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей и домов ребенка. Детский оздоровительный лагерь, в силу закона «Об образовании», к таковым учреждениям не относится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом количества отработанных часов, установленной почасовой тарифной ставки, а также обязанностью осуществлять <данные изъяты> функции круглосуточно, ответчиком ООО ДОЛ «Огогнек-ПМ» произведена оплата труда Мошняковой Н.Ф. в полном объеме. Оснований для удовлетворения ее исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мошняковой Н. Ф. к ООО «Детский оздоровительный лагерь «Огонек ПМ» о взыскании оплаты за сверхурочные часы работы, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Черепанова.