Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34891/2016 от 09.12.2016

Судья Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Хрипунова М.И.

судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2016 года апелляционную жалобу Павловой С. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Павловой С. А. к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества из-под залога, погашении регистрационной записи о залоге,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Павлова С.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества из-под залога, погашении регистрационной записи о залоге,

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ООО «Техинвест» предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> (строительный адресу: <данные изъяты>, севернее <данные изъяты>). Истцом полностью оплачена стоимость квартиры в размере 4286160 руб. после окончания строительства и регистрации права собственности на квартиру за ООО «Техинвест» ответчиком на основании решения суда было получено свидетельство, в котором указано о наличии ипотеки со стороны Сбербанка. Истец не заключала договор ипотеки, при заключении предварительного договора сведения об обременении не было, в связи с чем право залога должно прекратиться. Истец просит освободить двухкомнатную <данные изъяты>, площадью 57,2 кв.м., расположенную на 10-ом этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности Павловой С. А., из-под залога, обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по <данные изъяты> (Росреестр) погасить регистрационную запись <данные изъяты> о залоге <данные изъяты>, площадью 57,2 кв.м., расположенной на 10-ом этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Тютюнин А.Д. явился, просил заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Мишукова А.А. явилась, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Павлова С.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Техинвест» и Павловой С.А. <данные изъяты> заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Основанием для государственной регистрации права собственности за истцом послужило заочное решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Павловой С.А. о признании права собственности на квартиру. Указанное заочное решение отменено <данные изъяты>. Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную квартиру отказано, право собственности на квартиру за Павловой С.А. прекращено, решение на момент рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Установлено, что спорная квартира обременена залогом ПАО Сбербанк. Ипотека в пользу банка зарегистрирована на основании договора залога <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с указанным договором в залог банку были представлены имущественные права ООО «Техинвест» на строящиеся квартиры. Согласно штампам на договоре в ЕГРП государственная регистрация ипотеки осуществлена <данные изъяты>. Таким образом, на момент заключения предварительного договора (<данные изъяты>) запись об обременении в пользу банка спорной квартиры, в том числе, в ЕГРП уже была внесена.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-78652/2014 (дело о банкротстве ООО «Техинвест») за ПАО Сбербанк установлен статус залогового кредитора, в том числе, в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310, 429, 454 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 3 ФЗ от <данные изъяты> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что залог в пользу банка фактически существовал на момент подписания указанного предварительного договора купли-продажи и не прекратил свое действие в настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого имущества правами банка по договору о залоге, добросовестности действий при заключении сделки лежит именно на покупателе Павловой С.А. Однако таких доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Правовых оснований для прекращения залога не установлено.

По смыслу вышеприведенных норм права в их взаимосвязи при установленных фактических обстоятельств, независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьему лицу, залогодержатель не утратил право обратить на нее взыскание по долгу. При этом, права третьего лица могут быть защищены в рамках иных отношений - по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения оспариваемого договора.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городскогосуда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой С. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: