Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4056/2015 ~ М-2406/2015 от 29.04.2015

<данные изъяты>

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

    24 сентября 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова Сергея Викторовича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании заработной платы,

                                                           У С Т А Н О В И Л :

    Кофанов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кофанов С.В. был трудоустроен в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю сборщиком обуви участка пошива обуви цеха № по 1 разряду со сдельной оплатой труда. С ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и отработал по декабрь 2013 года. За период работы истцу неоднократно не начислялась в полном объеме заработная плата, не обеспечивали истца рабочим материалом, таким образом у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с конца ноября по декабрь 2013 года, при начислении не учли его периодические выходы на работу в выходные и праздничные дни, и сверхурочные часы работы. При начислении зарплаты за 1 квартал 2014г. не учли вредные условия труда, в которых он работал. В цехе постоянно был запах клея, ацетона, краски. С картой аттестации рабочего места истец не был ознакомлен. Ему выдавали молоко, что свидетельствует о том, что он работал во вредных условиях. Компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1069 руб. 85 коп. он не получил. В связи с чем, просит обязать ответчика выплатить ему положенную заработную плату за конец ноября и декабрь 2013г. и переначислить заработную плату за первый квартал, включая начало апреля 2014 года с учетом всех факторов трудового кодекса РФ и перевести данные средства по месту нахождения истца, признать право за истцом на компенсацию морального вреда за причиненные истцу моральные и нравственные страдания.

          В судебное заседание истец Кофанов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

          В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (полномочия проверены) заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того просил применить пропущенный истцом процессуальный срок на подачу данного искового заявления в суд и отказать истцу в удовлетворении исковых требовании     .

         Представитель третьего лица - ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

             Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда. Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

              Согласно ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

               При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника, либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, если работник в день увольнения не работал.

              В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

              Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кофанов С.В. отбывал наказание в ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФИО65, что подтверждается справкой (л.д.43).

              Приказом начальника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ос ФИО1 был трудоустроен сборщиком обуви участка пошива обуви цеха № по 1 разряду со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 41, 49)

              Согласно справке и в соответствии с табелями учета рабочего времени Кофановым С.В.:

- в январе 2014 года отработано 20 рабочих дней, процент выполнения норм выработки составил 119.6%, начислено заработной платы 5554 рубля. После произведенных удержаний в соответствии с требованиями ст. 107 УИК РФ: подоходный налог 722 рубля, питание 2219.6 рублей, по исполнительному листу 1443.1 рубль, на лицевой счет ФИО1 зачислено не менее 25% начисленной ему заработной платы – 2221.82 рубля.

- в феврале 2014 года отработано 24 рабочих дней, процент выполнения норм выработки составил 180.5 %, начислено заработной платы 7023.48 рубля. После произведенных удержаний в соответствии с требованиями ст. 107 УИК РФ: подоходный налог 913 рубля, питание 2063.36 рублей, вещевое довольствие 55.12 рубля, коммунальные услуги 390.58 рублей, на лицевой счет зачислено – 3601.42 рубля.

- в марте 2014 года отработано 25 рабочих дней, процент выполнения норм выработки составил 192.5 %, начислено заработной платы 7530 рубля. После произведенных удержаний в соответствии с требованиями ст. 107 УИК РФ: подоходный налог 979 рубля, питание 1882.08 рублей, вещевое довольствие 55.12 рубля, коммунальные услуги 420.78 рублей, на лицевой счет зачислено – 4203.02 рубля.

- в апреле 2014 года отработано 10 рабочих дней, процент выполнения норм выработки составил 28.4 %, начислено заработной платы 475.35 рубля. После произведенных удержаний в соответствии с требованиями ст. 107 УИК РФ: подоходный налог 62рубля, питание 294.51 рублей, вещевое довольствие 55.12 рубля, на лицевой счет зачислено – 118.84 рубля. (л.д. 43,44,45, 46).

            Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ос с Кофановым С.В. были прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этапированием, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска за рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ. в количестве 5 рабочих дней, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49). Начислена компенсация в сумме 1069,85 рублей. С данной суммы удержан подоходный налог в размере 139 руб., удержано за питание 663,39 руб. К выдаче сумма составила 267,46 рублей, что подтверждается справкой, табелями учета рабочего времени, нарядами на работу, карточками счета. (л.д.43-64).

           Документами первичного отчета по оплате труда ( приказами о привлечении к работе в сверхурочное время, табелями учета рабочего времени) работа осужденного ФИО1 в сверхурочное время не подтверждается, доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено. (л.д. 50-76)

             В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ, согласно картотеке аттестации рабочего места № по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса, общая оценка условия труда осужденного Кофанова С.В., согласно представленной справке ГУФСИН России по Красноярскому краю (л.д. 7,8) соответствует 2 классу, доплаты за вредные условия труда не положено.

             Доказательств трудоустройства истца во вредных условиях труда в материалах дела не содержится. Доводы Кофанова С.В. о том, что он работал во вредных условиях труда, опровергаются карточкой аттестации рабочего места и другими материалами дела.

              В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16 февраля 2009г. № 45н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работника, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов» Кофанов С.В. получал молоко, но не как задействованный на вредных условиях труда, а по инициативе работодателя, что не может являться доказательством привлечения его к вредным условиям труда.

           Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доводы о невыплате истцу заработной платы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными доказательствами, а именно: табелями учета рабочего времени, нарядами, выписками из лицевого счета осужденного Кофанова С.В. и справками о норме выработки по продукции участка « Пошив обуви».

         Привлечение Кофанова С.В. к сверхурочным работам, в выходные и праздничные дни также не нашло своего подтверждения в судебном заседании, и опровергается письменными документами : табелями учета рабочего времени в спорный период времени.

           Согласно справке видеоархив и отчеты по системе Био Смарт хранятся не более 30 суток согласно телефонограмме № № от ДД.ММ.ГГГГ

            Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № № был привлечен к труду сборщиком обуви участка пошива обуви цеха № по 1 разряду со сдельной оплатой труда с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 41, 49)

        Достоверных и допустимых доказательств того, что у истца имелась переработка, в материалы дела не предоставлено.

           Также из материалов дела усматривается, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ос с Кофановым С.В. были прекращены трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1069.85 рублей.

        Указанные суммы истцу были выплачены в полном объеме в соответствии с табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями. Таким образом, истцу Кофанову С.В. были полностью произведены все выплаты в связи с прекращением трудоустройства.

         Кроме того, суд учитывает, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что у него имелась переработка в материалы дела не предоставлено.

            При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

           Доказательств наличия задолженности по заработной плате, истцом в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

           Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд с данным иском, поскольку Кофанов С.В. пропустил срок за разрешением индивидуального трудового спора, не представил суду доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока на обращение в суд в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

              В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

             В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

            Из материалов дела следует, что трудовые отношения с Кофановым С.В. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

            Исковое заявление поступило в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

    Принимая во внимание, что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кофанова С.В. не имеется.

            Таким образом, истец пропустил установленный Законом срок на обращение в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

             При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы.

           Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд считает требования истца о признании за ним права на компенсацию морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении основных требований истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Кофанова Сергея Викторовича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, признании права на компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна. Судья                                                  Т.П.Смирнова.