Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2020 ~ М-77/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-121/2020

УИД 28RS0024-01-2020-000135-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года                                                                                       г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при помощнике судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никульченкова Владимира Кимовича к Кабакову Вячеславу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никульченков В.К. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Кабакову В.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 907, 69 рублей.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Кабаков В.В. взял у Никульченкова В.К. по договору займа взаймы 10 000 рублей и обязался возвратить ему деньги ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не уплатил. Ответчика пришлось неоднократно предупреждать о необходимости погашения долга. По договору ответчик не платил с ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании ст. ст. 807, 810 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с Кабакова В.В. долг по договору займа в сумме 9 593 рублей 61 копеек, проценты в соответствии с договором 75 636 рублей, неустойку 2 878 рублей 08 копеек, всего 88 107 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от ответчика Кабакова В.В. поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными ко взысканию Никульченковым В.К. суммой долга, процентами и штрафными санкциями, считает их не правомерными и завышенными, а также поданными с пропуском срока исковой давности. Так, ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Никульченкова В.К. деньги в размере 10 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В суд Никульченков В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. В течение трех лет и семи месяцев Никульченков В.К. не принимал никаких попыток возврата денежных средств, с целью начисления непомерно высоких процентов в течение длительного срока. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда (№-КГ16-2), указал, что среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по соответствующей категории потребительского кредита (займа) в ноябре 2015 года составляло 27% годовых, навязанный ему Никульченковым В.К. процент по займу (0,6% в день - 219 в год) многократно превышает данное значение. Сумма начисленных процентов в 7,5 раза превышает сумму самого долга и свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика. Заем на длительный срок с необоснованно высоким процентом, чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), является злоупотреблением правом со стороны Никульченкова В.К. (заемщика) и приводит к неосновательному обогащению заемщика. Ссылаясь на п.п. 1, 5, 6 ст. 395, ст. 317.1, ст. 333, ст. ст. 195-196, ст. ст. 199-200 ГК РФ, просит суд в удовлетворении исковых требований Никульченкова В.К. в части взыскания долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 593 рублей, в части взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания неустойки в размере 2 878 рублей 08 копеек отказать в связи с истечением срока исковой давности, и применить последствия пропуска срока исковой давности, а также в соответствии со ст. ст. 333, 395 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от истца Никульченкова В.К. на отзыв ответчика Кабакова В.В. поступили возражения, из которых усматривается, что с возражениями ответчика истец не согласен. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как в суд первой инстанции о выдаче судебного приказа заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ - в срок. По данным фактам он возражает против применения последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того указал, что заем он ответчику не навязывал, условия договора ответчика удовлетворяли. По истечении восьми месяцев ответчик решил присвоить взятые у него деньги. Договором предусмотрено изменение процентной ставки с 0,2 % до 0,6 %. С момента заключения данного договора прошло более 4 лет, и все это время ответчик пользовался его деньгами. За это время рубль дважды обесценился с 34 рублей до 75 рублей. В соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ просит отказать ответчику по всем его пунктам отзыва. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных им судебных почтовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от ответчика Кабакова В.В. поступило заявление о том, что основной долг, а также проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ он не оплачивал в связи с тем, что документов об оплате не существует после ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ никаких требований о возврате долга от Никульченкова В.К. он не получал. Никаких контактов, договоров, переговоров, разговоров с Никульченковым В.К. после ДД.ММ.ГГГГ не было. Последствия обращения за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ. В силу п. 1 этой статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа. В п. 18 упомянутого постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Также от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенный по уважительной причине, а именно по причине множественных тяжелых травм, полученных им в октябре 2017 года.

В судебное заседание истец Никульченков В.К. не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кабаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никульченковым В.К. и Кабаковым В.В. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого Кабаков В.В. взял в займы у Никульченкова В.К. деньги в сумме 10 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что по займу должны быть выплачены проценты, начиная со дня оформления и подписания договора из расчета 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа. Эта процентная ставка увеличивается в соответствии с пунктом 3 данного договора. Пункт 2 договора действует и по истечении срок договора.

В силу п. 3 договора займа проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок, процентная ставка увеличивается на сумму, рассчитанную по следующей схеме: на все текущие проценты, то есть на проценты, начисленные посуточно до дня их полного погашения, начисляются проценты из расчета 0,2 % за каждый просроченный день, начиная со второго числа месяца начала первой просрочки. Полученная таким образом сумма, суммируется с суммой процентов, полученных на условиях пункта 2 настоящего договора, и увеличивает сумму процентов, а значит и процентную ставку. Этот пункт договора действует и по истечении срока договора.

В соответствии с п. 4 договора займапорядок погашения обязательств по данному договору следующий: сначала погашается сумма, увеличивающая процентную ставку на дату внесения суммы на погашение долга, затем проценты на дату внесения суммы на погашение долга и в последнюю очередь остаток суммы займа.

В силу п. 13 договора займа Кабаков В.В. подтверждает, что передача денег в сумме 10 000 рублей произведена при подписании настоящего договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, допустив неуплату займа и процентов, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку был выдан судебный приказ по заявлению Никульченкова В.К. о взыскании с Кабакова В. В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 024 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно предоставленному истцом обоснованию суммы иска, ответчиком по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата займа и процентов на сумму 5 734 рубля 50 копеек, при этом сумма основного долга составляет 9 593 рублей 61 копеек, а сумма процентов составляет 75 636 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 30 % от остатка суммы долга, взыскиваемой через суд.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 3 чт. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, постольку течение трехгодичного срока давности по требованию о взыскании долга начался с ДД.ММ.ГГГГ и должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Кабакова В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 024 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку вынесен судебный приказ № по указанному заявлению Никульченкова В.К., который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности удлинился до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в Шимановский районный суд Никульченков В.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно им пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании суммы займа в размере 9 593 рублей 61 копеек.

Поскольку неустойка подлежит начислению на сумму оставшегося долга, на предъявление которого у истца срок давности истек, соответственно и на требование о взыскании неустойки в размере 2 878 рублей 08 копеек истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования истца о взыскании с Кабакова В.В долга по договору займа в размере 9 593 рублей 61 копейки, а также неустойки в размере         2 878 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что срок им пропущен по уважительной причине, суд полагает несостоятельным, поскольку истцом не представлены доказательства его пропуска по уважительным причинам.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в травматологическом центре ГБУЗ <адрес> «Свободненская больница», выписан на амбулаторное лечение с постельным режимом 2 месяца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в ООО Санаторий «Бузули», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении терапии ГБУЗ АО «Шимановская больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находясь на стационарном лечении, проходил осмотры различных врачей – специалистов с проведением назначаемых исследований.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он не имел возможности обратиться с исковым заявлением в суд.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Никульченков В.К. при подписании договора передал Кабакову В.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь Кабаков В.В., получив по вышеуказанному договору займа денежные средства в сумме 10 000 руб., принял на себя обязательство возвратить Никульченкову В. К. полученную сумму займа и уплатить на нее проценты.

В соответствии с договором проценты должны выплачиваться ежемесячно первого числа. В случае невыплаты процентов в срок для начисления процентов принимается процентная ставка 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа.

Поскольку ответчик в срок по ДД.ММ.ГГГГ не возвратил истцу заемные денежные средства в сумме 9 593 рубля 61 копейка, с этого времени в соответствии с положениями ст. 395 и п. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя из размера процентов установленного договором, до дня взыскания судом суммы долга.

В силу п. 2 ст. 317.1 ГК РФ (введенной в действие 08 марта 2015 года, вступившей в силу 01 июня 2015 года) условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Из п. 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и обоснования расчета суммы долга усматривается, что истцом при начислении процентов допущено начисление предусмотренных договором процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий период (сложные проценты), которые в итоге суммированы, в связи с чем, суд в силу ст. 317.1 ГК РФ признает данный пункт договора ничтожным и находит, что на сумму основного долга в размере 10 000 рублей начислению подлежат только проценты из расчета 0,2 % за каждые истекшие сутки на остаток займа.

Учитывая, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности ко взысканию указанных процентов подлежит сумма на основной долг за 1 096 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 029 рублей 19 копеек (9593,61/100х(1096х0,2%)), в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что процент по займу 0,6% в день – 219 % в год ему был навязан истцом, заем на длительный срок с необоснованно высоким процентом, чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты) является злоупотреблением правом со стороны истца и приводит к его неосновательному обогащению суд не принимает, поскольку договором займа предусмотрено начисление процентов из расчета 0,2% за каждые истекшие сутки на остаток займа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так при подаче искового заявления, истцом понесены почтовые расходы на сумму 191 рубль 40 копеек (отправка копии иска и отправка копии возражений), поскольку исковые требования в части удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 191 рубль 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Никульченков В.К. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с Кабакова В.В. в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 678 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульченкова Владимира Кимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Кабакова Вячеслава Владимировича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 029 рублей 19 копеек.

Взыскать с Кабакова Вячеслава Владимировича в пользу Никульченкова Владимира Кимовича судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 191 рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никульченкову В.К. отказать.

Взыскать с Кабакова Вячеслава Владимировича в пользу бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 678 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2020 года.