Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2012 от 12.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 августа 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №80 от 28.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступившую от

Письменного А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера МВД РФ, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. в районе <адрес> в <адрес> Письменный А.Н. управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хонда Стрим», регистрационный знак «Транзит» № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Письменного А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. о невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

28.06.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка №80 за совершение вышеуказанного правонарушения Письменный А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Письменный А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с допущенными нарушениями при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с отсутствием законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, невыполнением требований об отстранении от управления транспортным средством, отсутствием документа, удостоверяющего его (Письменного) личность. Полагает, что мировой судья неверно истолковал п.136 Приказа МВД №185 от 02.03.2009 г.

В судебном заседании Письменный А.Н. доводы жалобы подержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление транспортным средством своей жене Письменной В.А., не имеющей права на такое управление. В качестве пассажира находился в автомобиле, который двигался по улице <адрес>. Увидел, что идущий вдоль кювета мужчина намеревается пересечь дорогу. Письменная В.А. остановила машину. Мужчина (Перелыгин) упала на дорогу в 3-4 м от машины, а находившаяся в его руке канистра отлетела и ударилась о бампер машины. Вышел (Письменный) из машины, усадил мужчину на край кювета. Проезжавший на велосипеде Шарахматов А. видел случившееся. После этого с женой поехал к участковому Костикову, чтобы выяснить вопрос о платежеспособности Перелыгина, причинившего ущерб повреждением бампера. Вместе с Костиковым вернулся к месту происшествия. Перелыгина там уже не было. Отвезли участкового домой. После этого сел за руль машины, проехал по селу Струговка. У магазина остановили сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, сфотографировали поврежденный бампер и сообщили, что мужчина с травмой доставлен в больницу. Не предлагали пройти освидетельствование. За руль сел сотрудник ДПС и поехали в Покровскую ЦРБ. Там предложили пройти медосвидетельствование. Отказался проходить медосвидетельствование, поскольку не были приглашены понятые. После этого вместе с Перелыгиным был доставлен в Отдел МВД Октябрьского района, где сначала пожелал давать объяснения, однако, увидев, что сотрудники ДПС не принимают высказанные им доводы, отказался от дачи объяснений, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания Перелыгина были записаны по усмотрению сотрудников ДПС и не соответствовали действительности. Считает, что доказательства его вины, которые мировой судья исследовал при вынесении постановления, получены с нарушением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны недостоверные сведении о месте и времени составления, отсутствовала его подпись о согласии или отметка должностного лица об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, не были указаны законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без документов, удостоверяющих его личность. Кроме того, сотрудниками ОГИБДД он не был отстранен от управления транспортным средством, водительское удостоверение у него не изымалось. Просит постановление отменить, как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив доводы жалобы Письменного А.Н., заслушав его показания, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленными к судебному исследованию доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Октябрьскому району Яблокова К.К., копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами подтверждена вина Письменного А.Н. в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы Письменного А.Н. о направлении на медицинское освидетельствование с нарушением требований закона суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 136 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Исходя из материалов дела об административном правонарушении, у должностных лиц ОГИБДД имелся повод к возбуждению в отношении Письменного А.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной статьей в связи с сообщением о совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы Письменного А.Н. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны недостоверные сведении о месте и времени составления, отсутствовала его подпись о согласии или отметка должностного лица об отказе в прохождении медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен без документов, удостоверяющих его личность и о том, что он не был отстранен от управления транспортным средством не могут являться основанием для отмены постановления, поскольку не влияют на состав административного правонарушения, содержащийся в действиях Письменного А.Н.

На оборотной стороне протокола о направлении Письменного А.Н. на медицинское освидетельствование имеется запись врача Вишняк В.В. об отказе Письменного от медицинского освидетельствования. Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен позже, опровергаются копией Журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, в котором указан номер протокола о направлении на медосвидетельствование, дата и время его заполнения.

Требование о наличии понятых при составлении протокола о направлении на медосвидетельствование было выполнено, о чем свидетельствуют подписи понятых П., Д. У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данном документе.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья правильно оценил все обстоятельства по делу, законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении и пришел к выводу о виновности Письменного А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом мировым судьей не было допущено нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное Письменному А.Н., является справедливым и соответствует санкции, установленной ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №80 от 28 июня 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Письменного А.Н. оставить без изменения, а жалобу Письменного А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.Н.Севостьянова